Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.4/R/2009
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe
Judecător. - G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul recurent,. în,-, județul S M, împotriva sentinței penale nr.449/P din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, conform art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit petentul și intimații G și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul asupra plângerii.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, apreciind că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, din actele premergătoare procurorul nu a putut stabili existența faptelor reclamate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.449 din 21.10.2008 a Tribunalului Satu Mare, în baza art.278 indice 1 aliniatul 8 litera a Cod procedură penală, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în,-, împotriva rezoluției din 7 mai 2008 dată în dosar nr.95/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de G. în S M,-,.A,.3,.13 și.în S M, str.-, -E 9,.11, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 289, 291, 292, 250 și 268 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să achite intimatului G suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, petentul a solicitat instanței desființarea rezoluției procurorului din 7 mai 2008 dată în dosar nr.95/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de G și pentru infracțiunile prev. de art.246, 289, 291, 292, 250 și 268Cod penal, întrucât faptele nu există.
Recunoaște că raportul de inspecție financiară a fost întocmit pe baza unor documente incomplete neacordându-i-se termen pentru reconstituirea ștampilei și borderoului de achiziții deși aveau obligația să-i acorde 30 zile, inspectorii fiscali și-au însușit retribuția lunară pentru cele 4 deplasări la domiciliul său deși nu le-au efectuat, numele soției este greșit, nu există venituri fără cheltuieli, confirmarea de luare la cunoștință în 3 decembrie 2007 nu poate fi luată în considerare ca dată de pornire pentru termenul de 30 zile, ci data de 14 ianuarie 2008, când a constatat că actele lipsesc, de asemenea greșit au constatat un venit net de 25000 lei cu cheltuieli zero, solicită anularea raportului de inspecție fiscală întocmit defectuos cu revenirea la situația anterioară, redeschiderea urmăririi penale și aflarea adevărului de către organele de urmărire penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin rezoluția procurorului din 7 mai 2008 dată în dosar nr.95/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de G și pentru infracțiunile reclamate de petentul G, respectiv cele prev.de art.246, 289, 291, 292, 250 și 268 Cod penal, constând în aceea că au întocmit raport de inspecție și deciziile în mod eronat cu bună știință, provocând astfel vătămarea intereselor sale personale.
Așa cum rezultă din actele de la dosar G și, inspectori asistenți la DGFPF S M, au fost repartizați să efectueze inspecția fiscală la AF, în urma cererii de anularea autorizației de funcționare, emițându-se la 22 noiembrie 2007 avizul de inspecție fiscală, petentul luând la cunoștință despre aceasta așa cum rezultă din recipisa de confirmare de primire nr.87262/26 nov.2007.
În data de 3 decembrie 2007 petentul îl contactează pe inspectorul încunoștințându-l că actele contabile sunt distruse și nu este nevoie de control fiscal, deoarece a anulat autorizația de funcționare, ocazie cu care i s-a explicat că actele contabile se păstrează timp de 10 ani și i s-a acordat un termen de 30 zile pentru reconstituirea lor.
Cu ocazia deplasării echipei de control la sediul asociației familiale în 10 ianuarie 2008 i s-au solicitat din nou petentului actele contabile, însă acesta nu a procedat la reconstituirea lor, iar la 14 ianuarie 2008 s-a prezentat la sediul DGFP S M, fără actele contabile. Din nota explicativă dată cu acea ocazie petentul recunoaște că a distrus actele întrucât dorea să plece în străinătate.
În data de 17 ianuarie 2008 petentul s-a prezentat din nou la DGFP S M cu actele reconstituite, întocmindu-se proces verbal de ridicarea lor și pe baza cărora a fost recalculat impozitul, proces-verbal ce a fost contestat de petent, contestație ce a fost respinsă, cu atât mai mult că nici în timpul controlului și nici anexat la contestație nu a depus acte justificative, respectiv borderou de achiziții, iar verificările și constatările organului de control s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale.
Plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului a fost respinsă de prim procurorul adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Raportat la starea de fapt reținută și la probele de la dosar, astfel cum au fost descrise mai sus, Tribunalul a apreciat că soluția procurorului este temeinică, nu se poate reține în sarcina numiților G și vreo faptă penală de natura celor reclamate de petent, considerente pentru care, Tribunalul, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat să achite suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu de avocat către G.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs petentul, solicitând instanței casarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii sale.
Mai arată că, potrivit raportului de expertiză contabilă nu a creat nici un prejudiciu statului, raport de expertiză ce nu a fost luat în calcul de către instanța de fond.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală combinate cu art.385/6 alin.1 și art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt.
Prin rezoluțiile lor procurorii au dispus neînceperea urmăririi panel față de numiții G și, inspectori în cadrul DGFPF S M, considerând în mod legal și temeinic că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte penale dintre cele reclamate de petentul.
Pe timpul controlului desfășurat la unitățile administrate de petent, făptuitorii au întocmit acte de control legale, cu bună credință și în valorificarea atribuțiilor de serviciu ce le aveau.
Față de cele menționate mai sus, Curtea în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respins ca nefondat recursul declarat.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de petentul, domiciliat în, sat - M, nr.434, județul S M, împotriva sentinței penale nr.449 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt.- - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
-
decizie - jud.- -
În concept - 28.01.2009
Judecător fond -
-
2 ex./28.01.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian, Groza Gheorghe
