Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.100/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare cererea formulată de contestator - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, având ca obiect contestație în anularea deciziei penale nr. 226 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă:
- contestatorul - în stare de arest pentru care răspunde avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Se constată lipsa:
- intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, în conformitate cu disp.art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților cu privire la contestația în anulare formulată de contestator.
Avocat,apărător ales al contestatorului, având cuvântul, solicită a se observa că instanța de recurs s-a pronunțat asupra admiterii în principiu a contestației.
Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare formulată de contestator, anularea deciziei pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, nr.226/P din data de 22 aprilie 2009, în dosarul penal nr-, prin care s-a respins recursul contestatorului, ca nefondat.
Solicită a se observa că avea obligația contestatorul, potrivit disp.art.l174 alin.3 Cod procedură penală, să comunice instanței orice modificare de adresă, dispoziție care a fost inserată ulterior și în art.70 alin.2 Cod procedură penală.
Contestatorul, la instanța de apel, a indicat și a depus documente în acest sens inclusiv o copie a cărții de identitate, pentru a arăta că și-a schimbat domiciliul; ulterior, instanța de apel a soluționat apelul, citându-l la adresa care a existat în cursul urmăririi penale - municipiul B M,-, Ap.23, județul M, lucru care s-a întâmplat și la instanța de recurs.
Instanța de apel și cea de recurs, au nesocotit cererea pe care a formulat-o inculpatul în sensul că, a încunoștințat organul judiciar că și-a schimbat adresa de domiciliu.
Ca atare, la instanța de apel există copia cărții de identitate și o cerere prin care atestă că și-a modificat domiciliul - oraș,-, județul M, astfel că, și instanța de recurs ca de altfel și instanța de apel, instanța primă care a fost încunoștințată, a citat inculpatul la adresa greșită, neluând în considerare cererea de modificare a noii adrese, astfel încât, prin soluționarea recursului, cu citarea inculpatului la o altă adresă decât cea la care a încunoștințat-o instanței, urmează a se constata că, recursul s-a soluționat cu lipsă de procedură cu inculpatul, motiv pentru care, se impune admiterea pe fond a contestației, anularea deciziei pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, nr.226/P din data de 22 aprilie 2009, în dosarul penal nr-, acordarea unui termen în vederea soluționării recursului.
Pe cale de consecință, neavând o hotărâre definitivă, să se dispună și anularea mandatului de executare cu punerea în libertate de îndată a contestatorului.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de către contestator și de menținere a deciziei penale nr.226/P din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Urmează a se constata că, soluționarea recursului s-a făcut cu procedura legal îndeplinită cu inculpatul care a avut termen în cunoștință, solicitase un termen pentru a-și angaja apărător, în data de 02 decembrie 2009, dată la care a luat termenul în cunoștință.
Recursul s-a soluționat cu procedura legal îndeplinită iar pentru acest motiv, nu exista obligația instanței de a-l cita la o altă adresă în condițiile în care, avea termen în cunoștință, luat în fața instanței.
Pe cale de consecință, solicită menținerea deciziei penale nr.226/P din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr- cât și formele de executare.
Avocat,apărător ales al contestatorului, având cuvântul în replică, precizează că nu s-a prezentat în faza de recurs inculpatul ci este vorba de faza apelului, după care a încunoștințat instanța că și-a schimbat adresa pentru a fi citat la aceasta.
Contestator,având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
CURTEA:
Cu privire la contestația în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 689/36/20.05.2009, condamnatul - fiul lui și -, născut la 02.10.1967 în C, CNP. -, a formulat contestație la executare împotriva deciziei penale nr. 226/P din 22.04.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, în temeiul prevederilor art. 386 alin. 1 lit. "a" cod procedură penală.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul condamnat a susținut că, recursul soluționat prin decizia penală nr. 226/P din 22.04.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, s-a făcut cu lipsă de procedură în ceea ce-l privește, în condițiile în care, deși a comunicat instanței noul domiciliu, nu a fost citat la acesta.
Contestatorul condamnat a solicitat ca până la soluționarea contestației în anulare să se suspende executarea hotărârii atacate.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2009, curtea a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul, a respins ca nefondată cererea contestatorului privind anularea mandatului de executare a pedepsei și a fixat termen pentru soluționarea pe fond a contestației în anulare la 17 decembrie 2009.
Admiterea în principiu a contestației în anulare s-a făcut ca urmare reținerii faptului că, temeiul invocat ( art. 386 alin. 1 lit. "a" cod procedură penală ) este dintre acelea prevăzute de art. 386 cod pr. penală, iar în sprijinul contestației s-au depus la dosar dovezi, fiind îndeplinite astfel cerințele art. 391 alin. 2 cod pr. penală.
Referitor la cererea de suspendare a mandatului de executare a pedepsei s-a reținut că este nefondată în condițiile în care în stadiul procesual al admiterii în principiu se analizează doar aspecte formale.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Recursul declarat de împotriva deciziei penale nr. 446 din 9.10.2008 a Tribunalului Constanțaa făcut obiectul dosarului nr- al Curții de APEL CONSTANȚA.
Potrivit încheierii din 2 decembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, la termenul respectiv recurentul inculpat a fost prezent în instanță și a solicitat acesteia un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
În conformitate cu prevederile art. 291 alin. 3 cod pr.penală, dacă o parte este prezentă la un termen de judecată, ea nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul din ele.
Drept urmare, contestatorul, fiind prezent la termenul din 2 decembrie 2008 luat termen în cunoștință și, potrivit textului de lege menționat anterior, instanța de recurs nu mai avea obligația să-l citeze pentru termenele ulterioare, chiar dacă a lipsit la unele din ele sau la toate.
Citarea unei părți este mijlocul procedural prin care se urmărește înștiințarea acesteia despre termenul de judecată, în vederea pregătirii ei pentru susținerea intereselor sale în proces.
Chiar dacă la termenul din 2 decembrie 2008 procedura de citare cu recurentul era viciată, în sensul că nu fusese citat și la adresa indicată de acesta prin cererea aflată la fila 33 din dosarul instanței de apel, prin prezența sa în fața instanței de recurs, viciul de procedură a fost acoperit, motivat de împrejurarea că fusese îndeplinit scopul urmărit, respectiv acela ca partea să ia cunoștință de termenul de judecată și să-și pregătească susținerea recursului formulat.
Raportat la cele ce preced, curtea constată că este neîntemeiată susținerea contestatorului potrivit căreia recursul soluționat prin decizia nr. 226/P din 22.04.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, s-a judecat cu lipsă de procedură în ceea ce-l privește.
Drept urmare, nefiind îndeplinite cerințele art. 386 alin. 1 lit. "a" cod procedură penală se va respinge ca nefondată contestația în anulare, formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 226/P din 22.04.2009 a Curții de APEL CONSTANȚA, pronunțată în dosarul nr-.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. penală, curtea îl va obliga pe contestatorul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 392 cod procedură penală, în ref. la art. 386 lit. "a" cod procedură penală;
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr. 226 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală;
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Pentru grefier
aflată în, conform art. 312 alin. 2 cod pr. penală
semnează
Grefier șef secție,
Red.. Jud. -
14.04.2010/2 ex.
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina
