Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.98/

Ședința publică din data de 16 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Lungu

JUDECĂTOR 2: Maria Uzună

JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C, -, -, Ap.68, județul C, municipiul C,-, -.1D, Ap.9, județul C, municipiul C, Strada - cel nr.148, - Sc.A, Et.2, Ap.9, județul C, municipiul C,-, - Ap.53, județul C, împotriva deciziei penale nr.366 din data de 24 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.78 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 alin.1,3 Cod penal, art.84 din Legea nr.59/1934, art.290 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, constată lipsa:

- recurentului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat - - în baza împuternicirii avocațiale nr.677/2010, emisă de Baroul d e Avocați C;

- intimatelor părți civile - "" C, " " SRL, " " SRL, " Vi 2003"SRL, "", "", "" prin lichidator " Finance " SRL, "" prin lichidator G, " " SRL prin lichidator " Insolvency".

Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri de către recurentul inculpat;

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, în conformitate cu disp.art.302 Cod procedură penală, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.385¹³Cod procedură penală.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat- avocat -, având cuvântul, precizează că primul motiv de recurs îl constituie că în urma rejudecării, instanța de fond și ulterior cea de apel, au dispus condamnarea inculpatului, încălcându-se astfel, principiul neagravării situației în propria sa cale de atac, adică în recursul prin care s-a trimis cauza spre rejudecare.

Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri recurate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, în sensul că infracțiunilor pentru care acesta a fost condamnat, le lipsește unul din elementele constitutive - intenția.

Precizează că inculpatul susține că faptele respective, sunt fapte de comerț, că nu a săvârșit nici o infracțiune, astfel încât, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de disp.art.215 Cod penal.

C de-al doilea motiv de recurs, îl constituie faptul că inculpatul susține că i s-a agravat situația în propria cale de atac, situație care este inadmisibilă în judecarea procesului penal.

În raport de acest motiv, urmează a se aprecia dacă acest motiv de recurs este întemeiat, astfel încât, soluția spre care se tinde este cea obținută la soluționarea cauzei, înainte de trimiterea cauzei spre rejudecare, adică pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Solicită menținerea soluției dată anterior trimiterii cauzei spre rejudecare.

După casare, instanțele de fond și de apel, au fost ținute de limitele dispuse de instanța de casare.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs, se impune rejudecarea cauzei în funcție de motivul de recurs invocat, pentru a nu se agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat întrucât nu se susține nici unul din motivele de recurs invocate astăzi în apărare.

Cu privire la existența doar a unor fapte de comerț, susținerea este neîntemeiată, probatoriul administrat în cauză a relevat intenția frauduloasă a inculpatului, rezultată din modalitatea în care s-a manifestat și în raport de toate societățile față de care au avut loc înșelăciunile.

De asemenea, rezultă că nu avea disponibil în cont și știa că nu are provizia necesară onorării filelor CEC la momentul în care le-a emis, prin urmare, în opinia sa, decizia penală nr.366 din data de 24 septembrie 2009, este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia ca atare.

Apreciază că nu s-a încălcat nici principiul "non neformatio imperius", având în vedere că în cauză s-a exercitat un apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, astfel încât, nu ne-am aflat în propria cale de atac a inculpatului care să nu permită agravarea situației acestuia.

Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului ca nefondat și să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat- avocat -, având cuvântul în replică, precizează că referitor la intenția frauduloasă care a fost invocată de reprezentantul parchetului în susținerea respingerii recursului declarat de inculpat, solicită a se observa că în condițiile actuale, există o practică între comercianți de a se depune acele file CEC, drept garanții pentru plata care urmează să fie efectuată.

Acesta este motivul pentru care se apreciază că ar fi vorba de simple fapte de comerț și, că nu a existat intenția de a induce în eroare și de a înșela societățile respective.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.78 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 (fapta de la pct.1 din rechizitoriu) și art.290 cod penal (fapta de la pct.3 din rechizitoriu).

În baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta de la pct.1 din rechizitoriu).

În baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.74 alin.1 lit. b și art.76 alin.1 lit. c cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta de la pct.2 din rechizitoriu).

În baza art.215 alin.1,2,3 cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta de la pct.3 din rechizitoriu).

În baza art.215 alin.1,3 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit. a cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, (fapta de la pct.4 din rechizitoriu).

În baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta de la pct.5 din rechizitoriu).

Conform art.85 alin.1 cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.251/05.02.2003 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 24.02.2003 și în baza art.33 lit. a - art.34 lit. b cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare menționată cu pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință pentru faptele de la pct.1, 2 și3 din rechizitoriu, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Conform art.39 alin.1 și art.34 lit. b cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu fiecare din pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani închisoare, aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de la pct.4 și 5 din rechizitoriu, rezultând pedepsele de 3 ani și 3 luni închisoare și respectiv 3 ani închisoare, iar în baza art.33 lit. a - art.34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, dispunându-se executarea acesteia în regim de detenție conform art.57 cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 01.10.2007 la data de 06.11.2007.

În baza art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a - teza a doua, b cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a luat act că SC SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și s-au respins acțiunile civile formulate de SC SA prin lichidator judiciar SC Finance, SC SRL prin lichidator judiciar Insolvency, SC 2003 SRL și SC SA prin lichidator judiciar Global Insolvency.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.750/P/2002/17.05.2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3,4 cod penal, art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.215 alin.1,3,4 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.215 alin.1,2,3 cod penal, art.290 cod penal, art.215 alin.1,3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.215 alin.1,3,4 cod penal.

Prin sentința penală nr.1405/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1095/2005 s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.290 cod penal, art.215 alin.1,2,3 cod penal, art.215 alin.1,3 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit. a cod penal și art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.37 lit. a cod penal.

În baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.74, 76 cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.74, 76 cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prin decizia penală nr.217/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și a fost desființată, în parte, sentința apelată, dispunându-se, în baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta de la pct.1), în baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, art.74 alin.1 lit. b și art.76 alin.1 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, (fapta de la pct.2), în baza art.215 alin.1,2,3 cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta de la pct.3), în baza art.215 alin.1,3 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit. a cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, (fapta de la pct.4), iar în baza art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.37 lit. a cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta de la pct.5) fiind aplicată inculpatului, conform art.33 lit. a - 34 lit. b cod penal, pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare, în condițiile art.57 Cod penal, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Prin decizia penală nr.540/P/06.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr- a fost admis recursul formulat de inculpatul, au fost casate sentința penală nr.1405/26.06.2006 și decizia penală nr.217/07.05.2007 și s-a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță, cu respectarea dispozițiilor legale privind citarea părților în procesul penal.

Potrivit actului constitutiv nr.942/26.05.1999 SC SRL Caf ost înregistrată la ORC sub nr.J-, având ca principal obiect de activitate intermedierea comerțului cu ridicata, asociați și administratori ai firmei fiind inculpatul și numitul, administrarea societății fiind comună până la sfârșitul anului 2001 când colaborarea dintre cei doi asociați a încetat.

Conform procurii autentificate sub nr.1048/26.08.2002 inculpatul a fost împuternicit de martorul, administrator al SC SRL C să îl reprezinte și să desfășoare activități în numele său și al societății.

În perioada iunie 2001-februarie 2004 inculpatul a intrat în relații comerciale cu mai multe firme, încheind acte juridice în numele celor două societăți comerciale și inducând în eroare partenerii comerciali.

1. La data de 06.07.2001 între SC SA și SC SRL s-a încheiat contractul nr.1510, având ca obiect furnizarea de către cea dintâi societate celei administrate de inculpat a diferite cantități de, în valoare totală de 41.697.600 rol, marfă ce a fost ridicată cu facturile fiscale nr.-/06.07.2001 și nr.-/06.07.2001 și pentru plata căreia a emis fila cec seria - nr.-/12.07.2001, cu valoarea de 40.697.600 rol, care a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat că avea cunoștință că nu are disponibil în bancă, împrejurare ce nu a fost adusă la cunoștința firmei furnizoare.

Din declarația martorei rezultă că inculpatul i-a comunicat acesteia că are disponibil în contul bancar, iar apărările inculpatului din faza de judecată sunt infirmate de declarația martorei.

2. În perioada 07.06.2001-30.06.2001, în calitate de administrator al SC SRL a contactat SC SRL de la care a cumpărat diferite cantități de materiale de construcții în valoare de 20.186.890 rol, emițând fila cec seria - nr.-, ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil, fapt pentru care, inculpatul a emis în favoarea oad oua filă cec, seria - nr.-/17.09.2001, care a fost refuzată la plată, deoarece SC SRL C se afla în interdicție bancară.

Și în acest caz, inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că avea cunoștință despre lipsa disponibilului bănesc necesar achitării cecurilor.

S-a stabilit că, prin emiterea celei de-a doua file cec, fără ca inculpatul să alimenteze contul bancar, după ce prima filă cec fusese deja refuzată la plată, este dovedită intenția inculpatului de a induce în eroare reprezentanții SC SRL C, fiind astfel infirmate apărările inculpatului din faza de judecată.

În perioada 25.09.2002-13.11.2002, după ce a fost audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a achitat prejudiciul creat SC SRL

3. În cursul lunii decembrie 2001 inculpatul l-a vizitat pe martorul la biroul din cadrul SNIF C, relatându-i faptul că este administrator la o firmă care se ocupă cu intermedierea de produse agricole, întrebându-l dacă are cunoștință de vreo firmă care să îi ofere cereale, martorul indicându-i SC SA, componentă a grupului de firmă SC SRL C, despre care cunoștea că deține la silozul aparținând SC SA circa 1500 tone orzoaică.

Inculpatul a luat legătura cu administratorul acestei societăți, stabilind cu acesta ca în ziua de 24.12.2001 să se deplaseze la silozul de unde să încarce cantitatea de orzoaică.

În aceeași perioadă inculpatul s-a deplasat la firma SC International unde a discutat cu martorul, stabilind să livreze firmei cantitatea de 1500 tone de orzoaică, sens în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.62, semnat de inculpat, în calitate de vânzător.

În baza acestui contract inculpatul, însoțit de martorul Gani, proprietarul autobenei -, s-a deplasat la silozul, aparținând SC SA, unde a luat legătura cu martora, contabil șef al acestei societăți, care la rândul ei primise dispoziție de la administratorul SC SRL, numita -, să livreze inculpatului cantitatea de orzoaică solicitată.

Numita i-a livrat cantitatea de 18.900 kg de, întocmind factură fiscală.

În momentul în care i s-au solicitat inculpatului date cu privire la expediție, acesta a spus că se numește Erdin, după care a semnat avizul de expediție, pe care au fost menționate seria și numărul buletinului aparținând numitului, iar la rubrica cumpărător a fost trecută o societate inexistentă, respectiv SC SRL

După ridicarea mărfii, inculpatul s-a deplasat la SC International SRL, unde a predat marfa, primind o filă cec și suma de 30.000.000 rol, neachitând însă cantitatea de vânzătorului.

La data de 28.12.2001 inculpatul s-a prezentat la sediul SC International SRL C și motivând că instituțiile bancare erau închise și nu a putut încasa cec-ul, a solicitat să i se achite suma restantă de 30.725.700 lei în numerar, ceea ce s-a și întâmplat, cec-ul în cauză fiind anulat.

Este de menționat că martora a declarat că în avizul de însoțire a mărfii nr.-/24.12.2001 s-a menționat în calitate de cumpărător SC SRL C, așa cum a precizat inculpatul.

Inculpatul nu a recunoscut exercitarea unei acțiuni de inducere în eroare asupra reprezentantului legal al SC SRL, afirmațiile sale fiind însă infirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză, din care rezultă intenția inculpatului de inducere în eroare.

Astfel, inculpatul s-a prezentat în fața martorei drept reprezentant al SC SRL C, societate menționată pe avizul de însoțire a mărfii, în condițiile în care nu era reprezentantul acestei societăți, care nici nu exista, dorind în acest fel să nu poată fi urmărit ulterior pentru plata cerealelor, a încasat prețul cantității de 18.900 kg orzoaică de la SC International, dar nu a plătit la rândul său contravaloarea cerealelor către SC SRL C, deși avea sumele necesare, de unde rezultă că nu a urmărit nici un moment să plătească cerealele cumpărate de la SC SRL

Mai mult, martorului i s-a comunicat de către inculpat că are cantitatea de 18.900 kg orzoaică în urma prestării unor lucrări de irigații, deși realitatea era alta, aspect din care reiese intenția de inducere în eroare.

4. În cursul lunii noiembrie 2003 inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL, l-a contactat pe reprezentantul SC 2003 SRL Pitești, numitul, în vederea achiziționării de aparatură electrocasnică.

La data de 10.12.2003 numitul s-a deplasat la C și a livrat inculpatului mărfuri în valoare de 202.206.942 rol, pentru plata cărora inculpatul a emis un bilet la ordin cu scadență la data de 10.12.2003.

Întrucât la data scadenței biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsă de disponibil în contul bancar, reprezentantul SC SRL a luat legătura cu inculpatul, care a emis un alt bilet la ordin cu scadență la data de 05.05.2004, dar și acesta a fost refuzat la plată, contul de la Bank - Sucursala C fiind închis, datorită neefectuării nici unei operațiuni și a soldului zero, însă, cu toate acesta, inculpatul a mai emis un bilet la ordin, cu scadență la data de 05.06.2004 care, de asemenea, a fost refuzat la plată, cu mențiunea că, înainte de a emite al doilea bilet la ordin, inculpatul a restituit numitului marfă în valoare de 97.352.948 rol.

Din adresa nr.1935/10.06.2004 emisă de Bank - Sucursala C rezultă că inculpatul a deschis contul bancar la această unitate la data de 11.08.2003 și nu a efectuat nici o operațiune bancară prin cont, motiv pentru care contul bancar a fost închis.

Având în vedere că inculpatul nu a efectuat nici o operațiune prin contul bancar și, deși martorul i-a adus la cunoștință că primul bilet la ordin fusese refuzat pentru lipsă disponibil, inculpatul a emis un alt bilet la ordin, s-a constatat că inculpatul a exercitat o acțiune de inducere în eroare asupra reprezentantului SC 2003 SRL Pitești.

5.În perioada februarie-aprilie 2004, în baza contractului nr.151/02.02.2004, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL C, a achiziționat de la SC SA produse în valoare totală de 111.919.969 rol pentru care a emis fila cec seria - nr.-, pentru ca aceasta să fie introdusă la plată, în cazul în care inculpatul nu plătea în altă modalitate.

Cecul nu cuprindea suma și data emiterii, iar banca trăgătoare era Banca Comercială - Sucursala

Întrucât inculpatul nu a plătit la termenele scadente contravaloarea produselor cumpărate, cecul a fost completat cu suma datorată (63.919.771 rol) și data emiterii, apoi a fost introdus la plată, dar plata cecului a fost refuzată parțial pentru lipsă disponibil, fiind achitată doar suma de 23.041 rol.

Inculpatul achitase în numerar către SC SA suma de 48.000.198 rol.

În declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul a arătat că nu a desfășurat operațiuni prin contul bancar deschis la Banca Comercială - Sucursala C, decât după ce a cumpărat produsele de la SC SA și că a vândut produsele achiziționate către Spitalul Județean C, iar sume au fost primite în contul de la Banca Comercială - Sucursala C, după care inculpatul a ridicat sumele aflate în acest cont.

Având în vedere că inculpatul nu a desfășurat operațiuni prin contul bancar și cunoștea că nu există disponibilul bănesc necesar achitării debitului, rezultă intenția acestuia de inducere în eroare a reprezentanților SC SA.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentanților societăților prejudiciate, contractele încheiate de inculpat cu societățile părți civile, filele cec și biletele la ordin emise de inculpat, facturile fiscale și avizele de expediție a mărfurilor, în baza cărora a fost ridicată marfa de către inculpat, procura de administrare autentificată sub nr.1048/26.08.2002, actele constitutive ale SC SRL, sesizările formulate de bănci, rulajele conturilor SC SRL și SC SRL, adresa ORC C din care rezultă că nu există nici o societate înmatriculată cu denumirea SRL, somația nr.1093/13.05.2004 emisă de Banca SA, declarațiile martorilor, din care rezultă că s-a înțeles cu inculpatul care s-a ocupat de formalitățile de preluare a administrării firmei SC SRL, întocmindu-se în acest sens o procură, care a arătat că inculpatul a emis două file cec pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate de la SC SRL, care nu au putu fi decontate din lipsă de disponibil, care a precizat că inculpatul a sunat-o în luna decembrie 2001 și i-a spus că are acceptul administratorului să ridice de la SC 20 tone de orzoaică, martora luând personal legătura cu aceasta pentru a verifica susținerile inculpatului, -, din a cărui declarație rezultă că a livrat inculpatului diferite cantități de marfă pentru care acesta a emis două bilete la ordin, care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil, care a precizat că inculpatul, la momentul la care a ridicat marfa i-a predat o filă cec semnată și ștampilată, care la scadență a fost introdusă la plată, fiind refuzată la plată din lipsă de disponibil, declarația martorului, care a arătat că l-a recomandat pe inculpat administratorului SC SRL, -, inculpatul dorind să achiziționeze o cantitate de cereale, declarația martorului a, care a relatat că în luna decembrie 2001, în preajma sărbătorilor de iarnă, a primit un telefon de la -, care i-a comunicat că a discutat cu inculpatul care și-a exprimat dorința de a achiziționa o cantitate însemnată de, martora luând legătura cu inculpatul, care i-a spus că are nevoie de o mare cantitate de cereale, livrarea neavând loc întrucât se apropiau sărbătorile, ulterior martora fiind sunată de -, care i-a spus că inculpatul a luat circa 20 tone de din magaziile SC SA, fără însă să îi predea vreo sumă de bani, declarația martorei, din care reiese că persoanele care au ridicat marfa nu au prezentat nici un document din partea SC cu privire la dreptul de a ridica cereale, întocmindu-se avizul de expediție a mărfii, declarația martorului Gani, care l-a însoțit pe inculpat la data la care a ridicat cantitatea de cereale și declarațiile inculpatului.

Față de probele administrate în cauză instanța constată inculpatul a exercitat cu intenție directă acțiuni de inducere în eroare a reprezentanților SC SA, SC SRL, SC SRL, SC 2003 SRL și SC SA.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, ca nefondată, apreciindu-se că nu se impune, întrucât, din probele administrate în cauză a rezultat intenția inculpatului de inducere în eroare a reprezentanților societăților comerciale, astfel încât, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune.

S-a stabilit, în raport de situația de fapt reținută că, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,3,4 cod penal (fapta de la pct.1), de art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal (fapta de la pct.2), de art.215 alin.1,2,3 cod penal (fapta de la pct.3 ), de art.215 alin.1,3 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal (fapta de la pct.4) și de art.215 alin.1,3,4 cod penal (fapta de la pct.5).

În raport de sentința penală nr.251/05.02.2003 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 24.02.2003, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, s-a stabilit că, faptele de la punctele 4 și 5 au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile dispozițiile art.37 lit. a cod penal.

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 cod penal, respectiv condițiile concrete de săvârșire a faptelor, modalitatea de inducere în eroare, cuantumul ridicat al prejudiciilor create părților civile, durata activității infracționale, limitele speciale de pedeapsa, precum și persoana inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, fără loc de muncă, având un copil minor.

Cu privire la fapta de la punctul 2, s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit. b cod penal, având în vedere că acesta a achitat integral prejudiciul produs părții vătămate.

S-a avut în vedere și conduita procesuală a inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptelor.

Cu privire la infracțiunile prevăzute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 și art.290 Cod penal s-a dispus achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală întrucât aceeași acțiune a inculpatului de a emite o filă cec în favoarea SC SA, cunoscând că nu are acoperire în cont, nu poate fi sancționată de două ori, constatându-se astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 (pct.1).

Referitor la infracțiunea prev. de art.290 cod penal (pct.3) s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât nu a existat o acțiune de falsificare materială a unui înscris sub semnătură privată, care se poate realiza fie prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, sau prin alterarea înscrisului în orice mod, ceea ce nu este cazul în speță, în ceea ce privește avizul de expediție a mărfii datat 24.12.2001.

De altfel, este de menționat că soluția primei instanțe privind achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934 și art.290 cod penal, precum și soluționarea laturii civile a cauzei au rămas definitive, instanța neputând interveni în modul de soluționare a acestora.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 01.10.2007 la data de 06.11.2007.

În baza art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a - teza a doua, b cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva susmenționatei sentințe penale a declarat apel inculpatul.

Prin decizia penală nr.366/24.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus în baza art.379 pct. l lit. b cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelulului declarat de apelantul inculpat.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

În mod corect prima instanță a reținut că inculpatul, în calitate de reprezentant al C, a achiziționat diferite cantități de și produse din de la SC SA, în valoare de 41.697.600 lei, pentru care a emis fila cec seria - nr.331 -/12.07.2001, fără să aducă la cunoștința beneficiarului inexistența disponibilului necesar onorării acestuia, rezultând, din declarația martorei, că inculpatul i-a comunicat acesteia că are disponibil în contul bancar, deși în faza de urmărire penală acesta a declarat că avea cunoștință că nu deține sumele necesare onorării cecului emis.

În aceeași modalitate a procedat inculpatul și la achiziționarea produselor de la SC SRL C, de unde a cumpărat, în mai multe rânduri, materiale de construcții în valoare de 20.186.890 lei, în perioada 07.06.2001 - 30.06.2001, emițând fila cec seria - nr. 331 -.

Pentru că această primă filă cec a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil, inculpatul a emis fila cec, seria - nr.331 -/17.09.2001, care, de asemenea, a fost refuzată la plată, deoarece SC SRL, în numele căreia inculpatul a acționat, se afla în interdicție bancară.

Și în acest caz inculpatul a declarat că avea cunoștință despre lipsa disponibilului bănesc necesar achitării cecurilor, iar emiterea celei de-a doua file cec fără ca inculpatul să alimenteze contul bancar, după ce prima filă cec fusese deja refuzată la plată, denota intenția inculpatului de a induce în eroare reprezentanții SC SRL

Deși inculpatul a achitat prejudiciul creat acestei societăți, după începerea urmăririi penale, conform chitanțelor nr.-/01.11.2002, nr. -/26.10.2002, nr.-/18.10.2002, nr.-/13.11.2002, nr. -/31.10.2002, nr. -/25.09.2002, această împrejurare nu se poate răsfrânge asupra încadrării juridice a faptei, fiind evidentă intenția frauduloasă a inculpatului în comiterea infracțiunii de înșelăciune, constatându-se că, în mod judicios s-a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni de înșelăciune în dauna și SC SRL C

În referire la părțile vătămate SC SA, SC SRL și SC 2003 SRL Pitești, s-a reținut că, inculpatul a achiziționat de la SC SRL C, la data de 24.12.2002, cantitatea de 18.900 Kg orzoaică, depozitată într-un din localitatea, jud. C, ce aparținea SC SA.

Pentru a cumpăra această cantitate de cereale, inculpatul a fost pus în legătură cu numita -, administrator al SC SRL, de către martorul, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorului.

După ce a primit acceptul numitei -, inculpatul s-a deplasat în localitatea, unde a luat legătura cu martora, contabil șef al SC SA, căreia i-a comunicat dorința sa de a cumpăra orzoaică. Martora a luat legătura telefonic cu numita -, care i-a confirmat că îi poate livra inculpatului cerealele.

La data de 24.12.2002, inculpatul s-a deplasat la silozul din localitatea, judetul C, ce aparținea SC SA, fiind însoțit de martorul Gani, proprietarul unei autobene și a unei remorci în care urma să fie încărcată cantitatea de cereale.

Cantitatea de 18.900 Kg orzoaică i-a fost livrată inculpatului de martora, angajată în calitate de contabil la SC A, care primise dispoziție în acest sens de la martora.

Cu acest prilej, a fost întocmit de către martora avizul de însoțire a mărfii nr. -/24.12.2001 și în care s-a menționat, în calitate de cumpărător, SC SRL C, conform indicațiilor inculpatului, martora susținând,în declarațiile sale, acest ultim aspect.

S-a stabilit, așa cum a reținut și prima instanță, că inculpatul a vândut cantitatea de 18.900 Kg orzoaică către SC Internațional, conform facturii fiscale nr.-/24.12.2002, la un preț total de 60.725.700 lei, încasat în numerar de inculpat în datele de 26, 28 și 29.12.2001, conform chitanțelor nr.- din 26.12.2001, nr.- din 28.12.2001 și nr.- din 29.12.2001 emise de SC SRL

Prin modalitatea descrisă, inculpatul a exercitat o acțiune de inducere în eroare asupra reprezentantului legal al SRL, constând în aceea că, în mod nereal, i-a precizat acestuia, că vrea să cumpere o cantitate de cereale pentru care urma să plătească prețul, afirmație însă.

Dacă reprezentantul legal al SC SRL C nu avea convingerea că inculpatul nu va plăti prețul, în mod evident acesta nu și-ar fi dat acordul pentru livrarea cerealelor.

Altfel spus, conduita inculpatului a constat în aceea că a creat convingerea că dorește să achiziționeze cereale pentru care va plăti prețul, fiind evidentă acțiunea de inducere în eroare specifică înșelăciunii.

Inculpatul nu a recunoscut exercitarea unei acțiuni de inducere în eroare, susținând că nu achitat prețul cerealelor, deoarece SC SRL C nu i-a livrat întreaga cantitate convenită inițial, astfel că și-a încălcat obligațiile contractuale, însă afirmațiile inculpatului nu sunt susținute de probe, probe din coroborarea cărora rezultă intenția inculpatului de inducere în eroare, concluzie ce mai decurge și din aceea că inculpatul s-a prezentat în fața martorei drept reprezentant al SC SRL C, inculpatul nefiind reprezentantul acestei societăți, care nici nu exista, dorind în acest fel să nu poată fi urmărit ulterior pentru neplata cerealelor.

De altfel, inculpatul a vândut cerealele către SC Internațional prin C, deci printr-o altă firmă, aspect ce rezultă din împrejurarea că și chitanțele de încasare a prețului cerealelor de la SC Internațional au fost emise în numele SC

Pe de alta parte, deși inculpatul a încasat prețul cantității de 18.900 Kg orzoaică de la SC Internațional, acesta nu a plătit contravaloarea cerealelor către SC SRL C, deși avea sumele necesare, de unde rezultă că nu a urmărit nici un moment să plătească cerealele cumpărate.

În sfârșit, martorului i s-a comunicat că către inculpat că are cantitatea de 18.900 Kg orzoaică în urma prestării unor lucrări de irigații, deși realitatea era alta, ceea ce conturează odată în plus conduita infracțională a inculpatului.

S-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3 cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, în ref. la fapta de la pct.4, precum și cele ale art.215 alin. 1,3,4 cod penal, în ref. la fapta de la pct.5.

Astfel, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL C, a achiziționat aparatură electrocasnică de la SC 2003 SRL Pitești, în valoare totală de 202.206.942 lei, iar pentru plata produselor a emis un bilet la ordin scadent la data de 10.12.2003.

Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului, motiv pentru care inculpatul a fost căutat de martorul, administratorul 2003 SRL, care, după numeroase insistențe, a reușit să recupereze în natură, de la inculpat, produse în valoare de 97.352.948 lei, aspecte ce rezultă din declarația acestuia și din factura seria - - nr.-/05.03.2004 emisă de SC SRL C, iar pentru diferență inculpatul a emis un alt bilet la ordin cu scadența la 05.05.2004.

Din adresa nr.1935/10.06.2004 emisă de banca Bank - Sucursala C, rezultă că inculpatul a deschis contul bancar la această unitate bancară în data de 11.08.2003 și nu a efectuat nici o operațiune bancară prin cont, motiv pentru care contul bancar a fost închis.

S-a considerat că, în condițiile în care inculpatul nu a efectuat nici o operațiune prin contul bancar, iar martorul i-a adus la cunoștință că primul bilet la ordin fusese refuzat pentru lipsă disponibil, situație în care inculpatul a emis un alt bilet la ordin, deși nu efectuase vreo operațiune bancară, rezultă cu certitudine că inculpatul cunoștea că în contul bancar menționat nu există disponibil bănesc, astfel încât este dovedită acțiunea de inducere în eroare exercitată de inculpat asupra reprezentantului SC 2003 SRL Pitești, constând în aceea că, în mod mincinos inculpatul a susținut că plata aparaturii electrocasnice se va face prin încasarea sumei menționată în biletul la ordin.

Se face trimitere și la declarația inculpatului din 21.09.2004, în care inculpatul recunoaște că nu a desfășurat operațiuni prin contul bancar deschis la banca bank - Sucursala

În perioada februarie-aprilie 2004, în baza contractului nr.151/02.02.2004, inculpatul, în calitate de reprezentant al SC SRL C, a achiziționat de la SC SA produse în valoare de 111.919.969 lei.

La începutul relației contractuale inculpatul a lăsat reprezentanților societății, fila cec seria - nr.-, pentru ca aceasta să fie introdusă la plată, în cazul în care inculpatul nu plătea în altă modalitate, CEC care nu cuprindea suma și data emiterii, iar banca trăgătoare era Banca Comercială, Sucursala

Întrucât inculpatul nu a plătit la termenele scadente, cecul a fost completat cu suma datorată, respectiv 63.919.7771 lei și data emiterii, apoi a fost introdus la plată, aceasta fiind refuzată parțial, pentru lipsă disponibil, fiind achitată doar suma de 23.041 lei, cu mențiunea că inculpatul achitase, în numerar, către societate suma de 48.000.198 lei.

Se face trimitere la declarația inculpatului din 21.09.2004 în care acesta arată că nu a desfășurat operațiuni prin contul bancar menționat decât după ce a cumpărat produsele de la SC SA și că produsele achiziționate de la această societate, le-a livrat către Spitalul Județean C, sumele fiind primite în contul de la Banca Comercială fiind ridicate de inculpat.

În condițiile în care inculpatul nu a desfășurat operațiuni prin contul bancar de la Banca Comercială - Sucursala C, acesta cunoștea că nu există disponibilul bănesc necesar achitării debitului datorat SC, astfel că emiterea cecului a avut loc în ipoteza incriminată de art.215 alin.1,3 si 4 cod penal, deoarece inculpatul știa că nu are provizia necesară onorării cecului.

S-a considerat că, intenția frauduloasă a inculpatului rezultă și din modalitatea în care acesta s-a manifestat în raport de toate societățile comerciale enumerate mai sus, acesta neintenționând nici un moment să achite debitele către furnizorii diverselor produse, chiar și atunci când dispunea de resurse financiare.

S-a apreciat că se poate reține vinovăția inculpatului în raport de cele 5 infracțiuni de înșelăciune, astfel încât nu se impune schimbarea încadrării juridice și nici achitarea.

În ceea ce privește operațiunea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de apel a apreciat că, prima instanță a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 cod penal, respectiv condițiile concrete de săvârșire a faptei, modul de inducere în eroare, cuantumul semnificativ al prejudiciilor create părților civile, durata activității infracționale a inculpatului, limitele speciale de pedeapsă, forma de vinovăție (intenție directă), conduita procesuală a inculpatului, de nerecunoaștere a faptelor comise, în faza de urmărire penală fiind depistat cu greutate, iar în faza de judecată nu s-a prezentat și nici nu a fost identificat la adresele cunoscute.

S-a avut în vedere că inculpatul este recidivist, prin sentința penală nr.251/05.02.2003 a Judecătoriei Constanța fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, ceea ce denotă perseverența și specializarea sa infracțională.

Față de aceste elemente, s-a considerat că, pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, este pe deplin justificată, așa încât nu se impune redozarea ei.

Împotriva deciziei penale nr.366/24.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.78/21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în același dosar a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

Instanța de fond și instanța de apel au încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac, principiu reglementat de dispozițiile art.385 ind.8 cod procedură penală.

În acest sens se relevă că, prin sentința penală nr.1405/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1095/2005 s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală, achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, art.290 cod penal, art.215 alin.1,2,3 cod penal, art.215 alin.1,3 cod penal cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit. a cod penal și art.215 alin.1,3,4 cod penal, cu aplic. art.37 lit. a cod penal.

Prin sentința penală nr.78/21.01.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța inculpatul recurent a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă într-un cuantum mai mare, respectiv 3 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă ce a fost menținută și de către instanța de apel prin decizia penală nr.366/24.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.

Față de cele reliefate se susține că, prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat și prin schimbarea modalității de executare a acesteia, respectiv din suspendarea condiționată, în condițiile art.81 cod penal, în executare efectivă, în condițiile art.52 cod penal, în rejudecarea dispusă ca urmare a admiterii propriei căi de atac, cele două instanțe au încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac, principiu reglementat de dispozițiile art.385 ind.8 cod procedură penală.

În mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapte de înșelăciune întrucât faptele comise de acesta sunt fapte de comerț, desfășurate în baza unor contracte comerciale, impunându-se achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală, în sensul că infracțiunilor pentru care acesta a fost condamnat, le lipsește unul din elementele constitutive - intenția.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev. de art.385 ind.6 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:

Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât inculpatul cât și Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.

În apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, sentința primei instanțe a fost criticată sub aspectul nemenționării în încheierea de ședință a numelui și prenumelui procurorului care a participat la ședința de judecată, necitarea corectă a părții la judecată, reținerea nelegală și netemeinică, în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și a nemotivării suspendării condiționate a executării pedepsei.

Este evident că apelul a fost declarat în defavoarea inculpatului și vizează și individualizarea greșită a pedepsei.

Este evident că rejudecarea s-a dispus după ce, prin decizia penală nr.217/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, în defavoare inculpatului, decizie prin care i se majorase inculpatului cuantumul pedepsei și se schimbase modalitatea de executare din condițiile art.81 cod penal, în executare efectivă, în condițiile art.52 cod penal.

În consecință, instanța de fond, la rejudecare, după ce a fost admis recursul inculpatului, prin decizia penală nr.540/P/06.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, nu putea să îi creeze o situație mai grea decât cea stabilită prin decizia penală nr.217/07.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și nu decât cea stabilită prin sentința penală nr.1405/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1095/2005, ceea ce nu s-a întâmplat.

Față de cele reliefate, apreciem critica privind încălcarea dispozițiilor art.385 ind.8 cod procedură penală, ca fiind neîntemeiată.

În mod corect s-a reținut de către cele două instanțe că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus și s-a menținut condamnarea inculpatului, critica privind greșita condamnare fiind neîntemeiată.

Intenția de inducere în eroare în raport de SC SA, rezultă fără echivoc din faptul că, inculpatul a emis fila cec seria - nr.331 -/12.07.2001, fără să aducă la cunoștința beneficiarului inexistența disponibilului necesar onorării acestuia, relevantă fiind declarația martorei, potrivit cu care inculpatul i-a comunicat acesteia că are disponibil în contul bancar, deși în faza de urmărire penală acesta a declarat că avea cunoștință că nu deține sumele necesare onorării cecului emis.

Intenția de inducere în eroare în raport de SC SRL C, rezultă din faptul că, după emiterea de către inculpat filei cec seria - nr. 331 -, și refuzul la plată a acesteia pentru lipsă disponibil, inculpatul a emis o altă filă cec, seria - nr.331 -/17.09.2001, care, de asemenea, a fost refuzată la plată, deoarece SC SRL, în numele căreia inculpatul a acționat, se afla în interdicție bancară, inculpatul cunoscând despre lipsa disponibilului bănesc necesar achitării cecurilor și despre interdicția bancară, aspecte ce nu au fost aduse la cunoștința reprezentantului SC SRL

Deși inculpatul a achitat prejudiciul creat acestei societăți, după începerea urmăririi penale, conform chitanțelor nr.-/01.11.2002, nr. -/26.10.2002, nr.-/18.10.2002, nr.-/13.11.2002, nr. -/31.10.2002, nr. -/25.09.2002, această împrejurare nu se poate răsfrânge asupra încadrării juridice a faptei, deoarece intenția frauduloasă a inculpatului în comiterea infracțiunii de înșelăciune trebuie să existe la data emiterii filelor cec, neavând nici o relevanță juridică achitarea contravalorii prejudiciului.

Intenția de inducere în eroare în raport de SC SRL C rezultă din aceea că, inculpatul s-a prezentat în fața martorei, de la care a ridicat cantitatea de orzoaică și care a întocmit avizul de livrare al mărfii, drept reprezentant al SC SRL C, inculpatul nefiind reprezentantul acestei societăți, care nici nu exista, dorind în acest fel să nu poată fi urmărit ulterior pentru neplata cerealelor, aspecte ce rezultă din declarațiile martorei și din avizul de livrare al mărfii nr. -/24.12.2001 și în care s-a menționat, în calitate de cumpărător, SC SRL

Totodată, intenția de inducere în eroare rezultă și din faptul că, inculpatul a vândut cantitatea de 18.900 Kg orzoaică, în calitate de reprezentant al SC SRL C, către SC Internațional, de SC SRL C conform facturii fiscale nr.-/24.12.2002, la un preț total de 60.725.700 lei, încasat în numerar de inculpat în datele de 26, 28 și 29.12.2001, conform chitanțelor nr.- din 26.12.2001, nr.- din 28.12.2001 și nr.- din 29.12.2001, deși marfa a fost achiziționată de SC SRL, societate inexistentă.

Aceiași intenție de inducere în eroare rezultă și din faptul că, deși marfa a fost vândută iar inculpatul a încasat prețul, nu a achitat prețul datorat către SC SRL, relevantă fiind și precizarea de către inculpat față de martorul, a unei alte modalități în care a intrat în posesia cantității de orzoaică, respectiv în urma prestării unor lucrări de irigații, deși realitatea era alta, aspect ce rezultă din declarațiile martorului.

Intenția de inducere în eroare în raport de SC 2003 SRL

Pitești, rezultă din emiterea de către inculpat a unui bilet la ordin scadent la data de 10.12.2003, bilet la ordin ce a fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului, fără a-i aduce la cunoștința reprezentantului acestei societăți lipsa de disponibil, și emiterea, pentru marfa rămasă nerecuperată a unui alt bilet la ordin cu scadența la 05.05.2004, bilet la ordin care, de asemenea a fost refuzat la plată pentru lipsa disponibilului, mai mult, contul bancar a fost închis pentru că inculpatul nu a efectuat nici o operațiune bancară, aspecte pe care inculpatul, în mod evident le cunoștea, aspecte recunoscute de acesta în declarația sa din 21.09.2004

Intenția de inducere în eroare în raport de SC SA rezultă din împrejurările și modalitatea în care a acționat inculpatul.

Astfel, la începutul relației contractuale inculpatul a lăsat reprezentanților societății, fila cec seria - nr.-, pentru ca aceasta să fie introdusă la plată, în cazul în care inculpatul nu plătea în altă modalitate, CEC care nu cuprindea suma și data emiterii, iar banca trăgătoare fiind Banca Comercială, Sucursala

Întrucât inculpatul nu a plătit la termenele scadente, cecul a fost completat cu suma datorată, respectiv 63.919.7771 lei și data emiterii, apoi a fost introdus la plată, aceasta fiind refuzată parțial, pentru lipsă disponibil, fiind achitată doar suma de 23.041 lei rol, cu mențiunea că inculpatul achitase, în numerar, către societate suma de 48.000.198 lei rol, cont bancar ce a fost deschis numai după ce inculpatul a cumpărat produsele de la SC SA.

Relevant în sensul reținerii intenției de inducere în eroare este faptul că, după ce a vândut produsele cumpărate de la SC SA către Spitalul Județean C, și după ce i s-a achitat prețul de această unitate, inculpatul a ridicat suma de bani din cont, fără a plăti către SC SA contravaloarea produselor cumpărate.

Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate și întrucât nu au fost identificate alte motive de nelegalitate și netemeinicie care să fie luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge, ca nefundat, recursul formulat de recurentul inculpat.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.

În baza art.189 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul MJ, în favoarea avocat -.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat - domiciliat în municipiul C, -, -, Ap.68, județul C, municipiul C,-, -.1D, Ap.9, județul C, municipiul C, Strada - cel nr.148, - Sc.A, Et.2, Ap.9, județul C, municipiul C,-, - Ap.53, județul C, împotriva deciziei penale nr.366 din data de 24 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.78 din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.

În baza art.192 alin.2 cod procedură penală,

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 lei.

În baza art.189 cod procedură penală,

Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul MJ, în favoarea avocat -.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - -

- -

Pentru grefier

aflată în, conform art. 312 al. 2 cod pr. penală,

semnează

Grefier șef secție

Jud. fond:

Jud. apel:,

Red.. Jud.

2 ex./22.03.2010

Președinte:Viorica Lungu
Judecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2010. Curtea de Apel Constanta