Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.104/
Ședința publică din data de 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Damian Mitea
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul - domiciliat în municipiul Râmnicu S, Strada -, - Ap.9, județul B, împotriva sentinței penale nr.414 din data de 02 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.2781Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă:
- recurentul petent personal, lipsind apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimaților și.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentului petent, avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă:
- recurentul petent personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimaților și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și, acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, considerând că instanța de fond nu a apreciat în mod just asupra plângerii formulate, respingând-o ca nefondată.
Apreciază că, raportat la ceea ce s-a solicitat în plângere și anume:
- nelegala aplicare a amenzii administrative pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 Cod penal față de partea vătămată, prin aplicarea unor lovituri, cauzând leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
- efectuarea de cercetări asupra celor doi - și pentru infracțiunea de tâlhărie și tentativă de omor calificat.
Instanța de fond a analizat doar această a doua împrejurare, respingând plângerea ca nefondată, reținând în argumentarea soluției și, o împrejurare pe care nu a putut să o aprofundeze sau să o verifice la momentul la care s-a pronunțat această soluție și anume aceea că, a sunat la serviciul de urgență - 112, ulterior momentului în care și au exercitat violențe asupra sa.
În dosarul de fond care este în curs de cercetare judecătorească au fost audiați martori, s-au depus înscrisuri de la serviciul de urgență 112 din care rezultă exact ora la care a fost apelat de către, în timp ce era urmărit de către Curhi și.
Având în vedere două soluții care solicită a fi luate spre analiză și anume aceea de admitere a recursului și ca atare plângerea iar în baza disp.art.2781pct.8 lit."b" Cod procedură penală, să se trimită plângerea procurorului, să se constate nelegală dispoziția din rechizitoriu care vizează soluția de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea de tâlhărie față de cei doi - și.
Solicită redeschiderea urmăririi penale și să se efectueze cercetări, cu administrarea unei confruntări între și cei doi, să i se dea posibilitatea de a face probe în sensul celor susținute și anume că, avea lanț la gât care i-a fost sustras de cei doi în timpul altercației.
În baza disp.art.2781pct.8 lit."c" Cod procedură penală, solicită admiterea plângerii în ceea ce privește nelegalitatea soluției din rechizitoriu prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative lui pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1 Cod penal și să se dispună a fi reținută întrucât sunt probe suficiente în legătură cu comiterea acestei infracțiuni; sunt probe suficiente care dovedesc vinovăția lui.
De altfel, nici nu s-ar fi aplicat această soluție dacă nu s-ar fi apreciat că sunt probe în sensul vinovăției, în să în mod greșit procurorul a apreciat că, nu sunt suficiente elemente care să contureze pericolul social al infracțiunii pentru că, ca și consecință a agresiunii lui Curhi asupra lui, a urmăriri ulterioare în momentul în care a reușit să iasă din casa lui, unde a fost agresat, încercând să fugă, s-a urcat în autoturism împreună cu fratele și cumnatul său, au plecat în urmărirea lui, au ieșit pe câmp, l-au prins, iar în urma altercației dintre cei trei, este cercetat în acest moment pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat.
În atare situația, plecând de la premisa care o condus la consecința pe care suportă în acest moment și anume, inculpat pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, consideră că nu poate fi apreciat ca lipsă de pericol situația inițială care a degenerat și a condus la consecința expusă anterior.
Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii cu privire la această solicitare, considerând că sunt date suficiente pentru ca instanța de fond investită deja cu judecarea lui în calitate de inculpat, poate soluționa și infracțiunea prevăzută de art.180 Cod penal, inculpat de această dată fiind.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de petent ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Instanța de fond care a analizat în mod judicios toate actele efectuate până în acest moment și a menținut în mod temeinic dispozițiile de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative față de inculpatul pentru infracțiunea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, pentru cele 8-9 zile îngrijiri medicale de care a avut loc partea vătămată, în raport de gradul de pericol social al faptei comise.
Consideră că în mod corect s-a apreciat că, nu există în raport de declarațiile martorilor audiați în cauză -, și, nu există presupunerea rezonabilă că cei doi - și, ar fi săvârșit infracțiunile de tentativă la omor și, tâlhărie în formă agravată pentru care au fost cercetați în cauză.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 414/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a fost respinsă plângerea formulata de petentul împotriva dispoziției din rechizitoriul nr. 988/P/2009 emis la data de 4 08.2009 de Pachetul de pe langa Tribunalul Constanta, privind scoaterea de sub urmarire penala fata de pentru infractiunea de lovire si alte voilente,prev de art 180 alin 2 cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ si neînceperea urmaririi penale fata de si, cercetati pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 20 pen raportat la art. 174 alin 1 cod penal si talharie prev. de art. 211alin 1 si 2 cod penal, cu aplic 333 lit a cod penal, ca nefondată.
Au fost menținute dispozițiile din rechizitoriu în sensul celor aratate mai sus.
În baza art.192 al.2 din Cod pr. penală a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 120 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că nu există elemente de fapt care să confirme sustinerea petentului sub aspectul retinerii vinovatiei faptuitorilor si pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor prev de art. 20 pen raportat la art. 174 alin 1 cod penal si tâlharie prev de art 211alin 1 si 2 cod penal, in sensul ca aceștia ar fi avut intentia declarata de a-si face singuri dreptate, iar solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de inv. pentru infractiunea de lovire si alte voilente,prev de art 180 alin 2 cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ se impune date fiind imprejurarile in care se retine a fi fost savarsita fapta de lovire si alte violente,atingerea minima adusa relatiilor sociale ocrotite de lege, comportament generat de comportamentul si atitudinea inculpatului fata de fiica faptuitorului.
Au existat doua momente in care partile au ajuns in stare conflictuala. In primul moment dupa ce si-a lasat prietenii la barul din localitatea Movilita inculpatul a mers la locuinta fostei sale prietene pentru a-si cere scuze pentru comportament si atitudine atat fata de aceasta cat si fata de parintii acesteia, dar este lovit de faptuitorul ( enervat de prezenta acestuia dupa comportamentul initial ), ocazie cu care i s-a cauzat o plaga la superioara pentru care a necesitat 8-10 zile ingrijiri medicale. Petentul a profitat de imprejurarea ca faptuitorul era ocupat cu anuntarea organelor de politie, astfel ca a parasit locuinta acestuia si s-a deplasat în cautarea prietenilor.
In cel de-al doilea moment, in ideea de a rezolva starea conflictuala dintre parti, faptuitorul insotit de fratele sau s-a deplasat in cautarea petentului cu autoturismul, este ajuns in marginea satului Movilita, este urmarit pe camp si ajuns din urma, apoi lovit cu un corp taietor in zona hemitoracelui stang pe faptuitor si ulterior si pe faptuitorul dupa care petentul a urcat in acelasi autobuz in care urcasera initial si prietenii, fara insa ca acestia sa fi putut surprinde momentul in care faptuitorii au fost injunghiati. Ulterior acestui moment petentul s-a adresat serviciul de telecomunicatii speciale pentru a solicita echipaj si ambulanta aratand necesitatea interventiei.
Intrucat in cauza nu sunt date si nici alte aspecte care sa confirme presupunerea rezonabila ca faptuitorii i-ar fi aplicat pe camp lovituri cu intentia de a-l ucide ori l-au deposedat prin violenta de bunuri si nici au fost identificate alte motive de nelegalitate și netemeinicie a soluției dată de procuror,rezolutia dispusa este temeinica si legala iar plangerea formulata este nefondata si va fi respinsa.
Împotriva sentinței penale nr. 414/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a declarat recurs petentul, care a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că erau necesare cercetări suplimentare pentru clarificarea stării de fapt, în referire la infracțiunea de tâlhărie; s-a mai susținut că în mod greșit s-a apreciat că infracțiunea de lovire sau alte violențe reținută în sarcina făptuitorului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei și de amploarea luată de incidentul dintre părți.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, conform art. 385 ind. 6 alin. 3. Pr. Pen. curtea constată că recursul formulat de recurentul - petent este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 988/P/2009 din data de 04.08.2009 al parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20. Pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit. b Pen. întrucât în data de 03.05.2009, pe fondul unui conflict spontan, în timp ce se afla pe DJ dintre Movilița și, a aplicat cu un cuțit lovituri părților vătămate și, care au suferit leziuni traumatice ce au pus în primejdie viața acestora.
a formulat la rândul său plângere penală împotriva numiților și, fiind dispuse prin același rechizitoriu soluțiile de netrimitere în judecată ce fac obiectul plângerii petentului.
Petentul a susținut, în declarația din 17.06.2009, că în data de 03.05.2010 făptuitorii Și au acționat cu intenția de a-l ucide, în cadrul incidentului derulat la marginea localității Movilița, urmare a disproporției fizice dintre petent și cei doi făptuitori și a faptului că au aruncat cu pietre și bolovani. A mai susținut că în cursul incidentului i-au fost sustrase telefonul mobil, o brățară din aur și o sumă de bani.
Afirmațiile petentului, pentru a putea justifica o soluție de începere a urmăriri penale față de făptuitorii și, trebuie să fie confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză sau, ținând seama că în dosar a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20. Pen. raportat la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i și art. 176 alin. 1 lit. b Pen. față de petentul, de mijloacele de probă administrate.
Deși inculpatul susține că a fost agresat de făptuitorii și, care i-au și sustras bunuri pe care le avea asupra sa, din declarațiile făptuitorilor și ale martorilor audiați în cauză nu se confirmă starea de fapt reclamată, nicio persoană nerelevând aspecte de genul celor invocate de petent.
După prima parte a incidentului care, așa cum a arătat prima instanță, a avut loc în curtea locuinței făptuitorului, acesta din urmă împreună cu au plecat în urmărirea petentului, care a ajuns pe un câmp aflat la marginea localității Movilița, însă varianta petentului privind incidentul petrecut pe câmp nu este confirmată de alte mijloace de probă, așa încât afirmațiile sale singulare nu pot conduce la urmărirea penală a făptuitorilor și.
Petentul a susținut că făptuitorii și au intenționat să îl lovească pe câmp, inclusiv cu un cuțit aflat asupra făptuitorului, însă făptuitorii au declarat contrariul celor afirmate de petent, în sensul că acesta avea un cuțit, cu care i-a și agresat pe cei doi făptuitori, acesta fiind și motivul pentru care petentul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav. Afirmațiile petentului, pe lângă faptul că nu sunt confirmate de alte mijloace de probă, au fost făcute după trecerea unei perioade de timp, când, deși audiat, inclusiv în fața instanței la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă a petentului, nu a menționat că i-au fost sustrase bunuri.
Plângerea penală a petentului a fost depusă abia la data de 05.06.2009, iar explicația sa privind omisiunea inițială de a relata toate aspectele din plângerea penală ( pe motiv că nu a vrut ) este lipsită de credibilitate, în condițiile în care acuzațiile care îi erau aduse erau extrem de grave, fiind formulată chiar propunere de arestare preventivă. Elementele de fapt menționate de petent în plângerea penală erau esențiale în lămurirea acuzațiilor ce i se aduceau și ar fi avut tot interesul de a le face cunoscute, dacă ar fi fost adevărate.
Petentul a susținut că a fost lovit la locuința făptuitorului, fapt recunoscut de acesta din urmă, dar și pe câmp, dar din certificatul medico-legal nr. 491/04.05.2009 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că a suferit leziuni la nivelul buzei superioare și a piramidei nazale, ceea ce face probabilă aplicarea unei singure lovituri, iar nu a mai multor lovituri, care să se adauge celei primite în locuința făptuitorului.
Este important de subliniat că petentul nu a făcut cunoscut martorilor și, persoane care l-au însoțit în localitatea Movilița, dar și la plecarea în grabă din localitate, că i-ar fi fost sustrase bunuri de către făptuitori. De asemenea, nici mamei sale - OG petentul nu i-a relatat aceste aspecte.
Împrejurarea că făptuitorii și l-au urmărit pe câmp pe petent, iar acesta din urmă a apelat telefonic serviciul de urgență 112 nu poate conduce la concluzia că făptuitorii au comis fapta de tâlhărie sau fapta de tentativă de omor asupra sa. De altfel, pe lângă lipsa unor mijloace de probă care să susțină afirmațiile sale, aprecierea petentului asupra faptei care ar atrage vinovăția făptuitorilor pentru infracțiunea de tentativă de viol denotă aprecierea sa greșită, întrucât urmărirea petentului și eventuala aruncare a unor pietre sau bolovani, care în concret nici nu ar fi lovit petentul, nu se circumscrie unei acțiuni care să realizeze elementul material al infracțiunii de omor, în forma tentativei, întrucât nu sunt acțiuni apte să conducă la uciderea unei persoane.
Având în vedere că nu se confirmă acuzațiile petentului cu privire la comiterea infracțiunilor de tentativa la omor prev. de art. 20 pen raportat la art. 174 alin 1 cod penal si tâlhărie prev. de art 211alin 1 si 2 cod penal de către făptuitorii și, în mod corect prima instanța a apreciat că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rechizitoriu pentru aceste două infracțiuni este temeinică și legală.
Petentul a susținut că fapta de lovire comisă asupra sa de făptuitorul prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind necesar ca sub acest aspect cauza să fie reținută spre judecată.
Existența faptei de lovire comisă de făptuitorul asupra petentului la data de 03.05.2009, în locuința făptuitorului, nu eset contestată nici de făptuitor, iar din certificatul medico-legal nr. 491/04.05.2009 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B rezultă că petentul, urmare acestei agresiuni fizice, a avut nevoie de 8-10 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 2. pen. la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Făptuitorul a comis fapta de lovire în contextul în care petentul, în mai multe rânduri, a avut o atitudine agresivă față de numita -, fiica făptuitorului, cu care a avut o relația de prietenie, ce nu mai dorea însă să păstreze relația cu petentul. relației dintre petent și numita - a tensionat relațiile dintre petent și familia fostei sale prietene, care nu mai dorea să comunice cu petentul. Deși petentul a negat agresarea numitei -, declarațiile acesteia îl contrazic pe petent. Declarațiile numitei - privind agresiunile exercitate de petent asupra sa sunt credibile, de exemplu la data de 24.04.2009 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal seria - nr. - întocmit de Postul de Poliția,jud. G, cu motivarea că a tulburat liniștea publică, a dresat injurii și a gresat fizic pe numita -.
De asemenea, numita - deține un certificat medico-legal din care rezultă că a mai fost agresată la data de 14.04.2009. în dosarul de urmărire penală există în formă scrisă mesajele telefonice expediate de petent către numita - sau mama acesteia, prin care le adresează expresii jignitoare și amenințări.
Având în vedere condițiile în care a fost comisă fapta, împrejurarea că a fost aplicată o singură lovitură, conduita petentului care s-a manifestat agresiv fizic și verbal față de fiica și soția făptuitorului, era foarte insistent în a continua relația cu numita -, deși aceasta refuza, starea de nervozitate a făptuitorului, urmare a conduitei ilicite a petentului, persoana făptuitorului, care a recunoscut fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă, este întemeiată aprecierea procurorului privind lipsa gradului de pericol social specific unei infracțiuni. Deși starea conflictuală dintre petent și făptuitor a continuat și după plecarea din locuință a petentului, când pe câmp a fost comisă fapta de tentativă de omor deosebit de grav pentru care petentul a fost trimis în judecată, agresiunea fizică exercitată de făptuitorul asupra petentului s-a limitat la lovitura aplicată în locuință, nefiind date că făptuitorul ar fi continuat agresiunea în cursul incidentul petrecut pe câmp, așa încât gradul de pericol social al faptei să fie influențat negativ de evenimentele derulate în această ultimă locație.
În consecință, criticile formulate de petent nu sunt întemeiate și nu se constată alte neregularități ale sentinței penale recurate, care să fie luate în considerare din oficiu.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen. curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - petent împotriva sentinței penale nr. 414/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. recurentul - petent va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Pr. Pen. respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - petent împotriva sentinței penale nr. 414/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2. Pr. Pen. obligă recurentul - petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.02.2010
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pentru grefier
aflată în, conform
art. 312 al. 2 cod pr. penală
semnează
Grefier șef secție
Jud.fond -
Red. și tehnored. dec. Jud.
2 ex./ 10.03.2010
Președinte:Damian MiteaJudecători:Damian Mitea, Maria Uzună, Eleni Cristina
