Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.104/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Nistor JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela
JUDECĂTOR: - - - președinte secție
GREFIER:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 25 martie 1982, din Penitenciar O, împotriva deciziei penale nr.266/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care s-a păstrat sentința penală nr.259 din 05 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu, distrugere, amenințare, ultraj contra bunelor moravuri, fapte prev. și ped de art.208 al.1 209 al.1 lit.a,g,i Cod penal, art.192 al.2 Cod penal, art.217 al.1 Cod penal, art.193 al.1 Cod penal, art.180 al.2 Cod penal, art.321 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu avocat în baza delegației din oficiu nr.799 din 30 ianuarie 2008, emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind inculpatul intimat și asistat de apărător din oficiu avocat.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent depune la dosar memoriul formulat de inculpat.
Instanța din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat apreciază că recursul este declarat în termen, solicitând respingerea excepției invocate.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției invocate arătând că recursul declarat de inculpat este tardiv.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat avocat arată instanței că inculpatul a fost citat în mod greșit întrucât nu a declarat recurs în cauză.
Inculpatul recurent arată instanței că recursul său a fost declarat în termen.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală. 259 din 05.10.2007, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i penal cu aplic.art.37 lit.a penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 25.03.1982 în Carei, domiciliat în Carei, str.-, nr.7,.9, jud. S M, fără forme legale pe str.-, -.45, posesor al seria nr.- eliberat de Carei la 14.03.2007, CNP -, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 3 ani și 2 luni închisoare;
În baza art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt la 2 ani închisoare;
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la 3 ani închisoare;
În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la 2 ani închisoare;
În baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare la 1 an închisoare;
În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe la 1 an închisoare;
În baza art.217 lin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere la 1 an închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 3 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 3 ani și 8 luni închisoare;
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la 3 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.321 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri la 3 ani închisoare;
În baza art.1 indice 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit la 1 an închisoare;
În baza art.193 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare la 1 an închisoare;
În baza art.180 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe la 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1lit.a,i Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la 3 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu la 3 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.180 alin.1 Cod penal cu alic.art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe la 3 luni închisoare;
În baza art.193 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare la 1 an închisoare;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă este de:
- 5 ani și 8 luni închisoare;
În baza art.61 Cod penal s-a menținut liberarea condiționată acordată inculpatului prin sentința penală nr. 574/02.04.2007 a Judecătoriei Satu Mare, pentru restul de pedeapsă neexecutată de 318 zile.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii din 26.02.2007 și 19.06.2007, precum și al arestării preventive, începând cu 20.06.2007, și s-a menținut starea de arest a inculpatului, constatând legalitatea și temeinicia măsurii.
Sentința a rămas executorie cu privire la menținerea arestării preventive.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal pe timpul executării pedepsei.
În baza art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, cu art.74 și 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la 09.02.1977 în Carei, CNP - -, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, domiciliat în Carei, str. -, -. 28, jud. SM, posesor al seria - -.-, eliberat de Poliția mun. Carei, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la:
- 2 ani închisoare;
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1, lit.a,b Cod penal pe timpul executării pedepsei.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal cu aplic.art.74,76 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpata, fiica lui și, născută la 31.01.1985 în Carei, domiciliată în Carei, str. -, -.24,.16, fără forme legale pe str.-, -.43, posesoare a seria - -.- eliberată de Poliția Carei, la 19.04.2003, CNP - -, fără ocupație cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat la 2 ani închisoare;
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.74, 76 lit.c Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu la 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art.180 alin.1 Cod penal cu aplic.art.74, 76 lit.e Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe la 500 lei amendă penală;
În baza art.33 lit.a, 34 lit.e Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa de:
- 2 ani închisoare;
În baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu termen de încercare de 4 ani prev. de art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei conform art.359 Cod procedură penală.
În baza art.14 și urm. Cod procedură penală rap.la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile, domiciliat în, -.418, jud. SM- 448 lei -, domiciliat în com. -.678, str.-, jud. SM- 600 lei -, (Stația CFR Carei ) - 30 lei -, domiciliat în Carei, str. - -, -.18, jud. SM- 600 lei - cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile civile METAL prin - din mun.Carei, str.-, -.4, jud. S M, și, domiciliat în mun. Carei, str. -, -.2, jud. S M nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind recuperate.
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliat în mun. Carei, str.-, -.5/13, jud. S M, domiciliat în com. -.230, jud. S M, domiciliat în mun.Carei, str.- -, -.11/2 jud. S M, domiciliat în Carei,-, jud. S,A domiciliată în Carei, str. C-tin, -.2 A, jud. S M și G domiciliat în Carei, str.- -, -.40 jud. S M nu s-au constituie părți civile în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 960 lei de la inculpatul,.
În baza art.191 alin.1,2, 189 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la suma de 400 lei, pe inculpatul la suma de 250 lei, iar pe inculpata la suma de 250 lei cheltuieli judiciare pentru stat, din care suma de 450 lei, a fost avansată din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați S M pe seama avocatului cu titlu de onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 08.06.2007, în jurul orei 22.00, inculpatul și învinuitul după ce au consumat băuturi alcoolice în barul din incinta din Carei, s-au hotărât să sustragă fier din incinta Centrului de colectare a fierului situat pe- din Carei aparținând de METAL SRL.
După ce învinuiții au escaladat gardul ce împrejmuiește curtea centrului, inculpatul, prin efracție, a pătruns în atelierul mecanic și sustras un polizor marca, model 21-230 și o mașină de găurit electrică marca, model 650-2RLE, după care a părăsit atelierul, timp în care învinuitul a sustras două bucăți de cablu a câte 1,5 lungime, având fiecare câte trei fire din aluminiu cu înveliș de cupru, pe care le aruncă peste gard.
Apoi învinuiții au ascuns polizorul unghiular și mașina de găurit într-un tufiș situat pe terenul viran de lângă centrul de Colectare Fierului, după care s-au deplasat la o altă firmă aparținând SC SRL Carei, unde inculpatul a valorificat cablurile sustrase, obținând suma de 17 lei, pe care a împărțit-o cu învinuitul.
După sesizarea organelor de poliție învinuiții au predat polizorul unghiular și mașina de găurit acestor organe care au procedat la restituirea lor către partea vătămată.
Prejudiciul cauzat în valoare de 800 lei a fost recuperat în totalitate prin restituire, fapt pentru care partea vătămată, SC Care SRL nu s-a constituit parte civilă față de autorii furtului și nu are nici o pretenție față de aceștia.
În data de 11.06.2007, în jurul orei 20.00, inculpatul, neavând bani, s-a hotărât să fure din locuințe. S-a deplasat singur la locuința părții vătămate -, situată pe-/A din Carei, a escaladat gardul în curtea locuinței, s-a deplasat la un geam prevăzut cu plasă contra țânțarilor, a rupt plasa și prin escaladarea geamului deschis, a pătruns în locuință. Aici, din bucătărie, dintr-o geantă de dame a sustras suma de 100 lei, iar dintr-o altă geantă suma de 150 lei, toate în bancnote de 50 lei. Cu suma de 250 lei asupra lui, inculpatul a părăsit locuința pe unde a pătruns și a cheltuit suma de bani furată pe băuturi alcoolice și alimente.
În data de 01.06.2007, inculpatul se afla în localitatea, unde împreună cu numiții și au consumat băuturi alcoolice. Dorind să se întoarcă în Carei, inculpatul i-a solicitat lui să-i cheme, de pe un telefon fix, o mașină de taxi. Cei trei s-au deplasat la locuința părții vătămate, pe care o cunoștea și se vizitau frecvent, unde se afla doar fiica părții vătămate. Aceasta a încercat să sune de pe telefonul fix, dar din cauza unor defecțiuni nu a reușit. În timpul cât numita a încercat să sune, în locuință a intrat și inculpatul, care profitând de neatenția celorlalți, a sustras un telefon mobil marca NOKIA 6080, ce se afla pe masa din holul imobilului.
Cei trei au plecat, iar după ce au ajuns în în Carei, inculpatul le-a arătat telefonul, recunoscând că l-a sustras din locuința părții vătămate. Până în acel moment și nu au avut cunoștință despre fapta comisă de inculpatul.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 448 lei.
În data de 11.12.2006, pe timp de noapte, învinuitul s-a deplasat cu un autoturism taxi din mun. Carei în com. la locuința părții vătămate pentru a-i cere fiicei părții vătămate, cu care acesta a locuit în concubinaj până la data de 10.12.2006, în aceași locuință cu partea vătămată, să-i restituie certificatul de naștere.
După ce i-a fost restituit certificatul de naștere, partea vătămată înarmat cu o de baseball, i-a cerut insistent și în mod repetat învinuitului să părăsească curtea locuinței, timp în care partea vătămată și fiica acesteia prevăzând pericolul și știind că pe fondul consumului de alcool învinuitul devine violent, au intrat în locuință, reușind să închidă ușa de acces pe dinăuntru.
Întrucât învinuitul nu a putut pătrunde în interiorul locuinței s-a enervat și a luat o furcă de lângă grajdul de animale cu care a spart toate geamurile ce împrejmuiau terasa locuinței, apoi prin geamurile sparte a introdus furca pentru a-l lovi și împunge partea vătămată care se afla în terasă.
Prejudiciul cauzat ca urmare a distrugerii geamurilor este în sumă de 600 lei.
În data de 23.02.2007 între orele 21,30-22,00 învinuitul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice s-a deplasat singur la barul situat pe- unde în interior se afla numitul de 35 de ani din care consuma 100 de grame de rachiu. Învinuitul s-a deplasat la masa acestuia și i-a aruncat conținutul paharului pe față, apoi i-a turnat dintr-o sticlă în pahar numitului iar după ce acesta a consumat conținutul cei doi au convenit să facă un pariu la scandenberg deoarece l-a acuzat pe că a trișat acesta din urmă l-a lovit, barmana de serviciu a văzut cum învinuitul l-a lovit cu pumnul pe după care l-a împins în interiorul barului unde a continuat să-l lovească pe acesta cu picioarele în zona capului de cca. 10-12ori.
Partea vătămată s-a prezentat la medical legist la data de 24.02.2007, stabilindu-se că prezintă leziuni care s-au putut produce prin lovituri active cu corpuri dure contondente și cădere pe un plan dur aceste leziuni necesitând pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale.
În seara zilei de 23.02.2007, învinuitul s-a deplasat la barul din Gara CFR unde consumat băuturi alcoolice și s-a certat cu numitul -. Apoi cei doi au ieșit afară iar învinuitul a spart cu pumnul un geam din clădirea stației CFR Carei după care cu un de sticlă l-a tăiat pe numitul - în zona gâtului.
Deși pe peron nu se aflau călători, persoanele care au fost prezente în bar, nu au părăsit localul, fiind indignate de comportamentul învinuitului.
Numitul - nu depune plângere penală împotriva învinuitului și nu dorește să se prezinte la medicul legist pentru stabilirea zilelor de îngrijiri medicale în urma leziunilor suferite.
Partea vătămată Stația CFR Carei, s-a constituit parte civilă față de învinuit cu suma de 30 RON.
În data de 25.05.2007, în jurul orelor 14.30 învinuitul și învinuitul, deplasându-se pe str. - - din Carei lîngă salonul de fitnes au observat o casă cu etaj din care s-au hotărât să fure. Pe ușa închisă neasigurată de la stradă au pătruns amândoi în curtea locuinței numitului, situată în Carei,-, apoi pe o ușă din termopan închisă neasigurată au pătruns amândoi în locuință, unde de pe o masă din holul locuinței învinuitul a furat un telefon mobil marca și un portmoneu în care se găsea suma de 200 lei, o carte de identitate, un permis auto și câteva carduri bancare.
Au părăsit locuința pe unde au intrat fără să fie surprinși după care au împărțit banii în părți egale dându- învinuitului telefonul mobil.
S-au deplasat apoi pe str. - - din Carei unde în apropierea barului Video au aruncat portofelul cu acte într-o gură de canal.
Prejudiciul total de 600 lei, nu a fost recuperat.
Împotriva acestei sentințe în termen au declarat apel, inculpații și.
Prin decizia penală nr. 266/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr.259/2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-.
În baza art.383 al.2 Cod procedură penală raportat la prevederile art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.383 al.3 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă și durata arestului preventiv de la 05.10.2007-13.12.2007.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului SMa sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu pe seama avocat, conform delegației nr.2783.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că apelurile declarate în cauză sunt nefondate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul tribunalul a reținut că instanța de fond, raportat la numărul faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată și anume 20 de infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, distrugere, amenințare, lovire și alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri, port ilegal de cuțit, a pronunțat o soluție legală și temeinică în deplină concordanță cu prevederile art.72 Cod penal. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestora, nu atrage în mod automat reținerea circumstanței atenuante prevăzută la art.74 Cod penal care enumeră împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, aplicarea acestora nefiind imperativă.
În ceea ce privește aplicarea sporului de 2 ani închisoare, în urma contopirii tuturor pedepselor aplicate și acesta a fost dozat în mod corespunzător de către instanța de fond.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, instanța nu a constatat nici o încălcare a vreunei dispoziții legale, de altminteri raportat la situația juridică a acestuia, neaflându-se la primul contact cu legea penală, instanța de fond s-a dovedit a fi clementă, reținându-i acestuia prevederile art.74 și 76 lit.c Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul solicitând reducerea pedepsei.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat de inculpat.
Prezent în instanță, inculpatul solicită respingerea excepției.
Asupra excepției, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.385/2 raportat la art.363 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Pentru inculpatul deținut, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
În speță, inculpatului i s-a comunicat copie după dispozitivul hotărârii la data de 19 decembrie 2007 așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 28 din dosarul instanței de apel.
Inculpatul a declarat recurs la data de 11 ianuarie 2008, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate (2 și 3 din dosarul instanței de recurs).
În aceste condiții, recursul declarat de inculpat apare ca fiind tardiv și, în consecință, va fi respins ca atare, potrivit art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală
RESPINGE ca tardiv recursul penal declarat de inculpatul născut la 25.03.1982, împotriva deciziei penale nr.266 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec.jud.-, în concept 04.03.2008
jud. apel L-
jud. fond
dact.GM/3 ex./06.03.2008
Președinte:Pantea NistorJudecători:Pantea Nistor, Soane Laura, Țarcă Gabriela
