Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.105/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Țarcă Gabriela președinte secție
GREFIER: -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul recurent, fiul lui și, născut la 18.05.1951, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva deciziei penale nr. 122/R/2003 din 25 februarie 2003, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.535/2003, potrivit prevederilor art.386 și următoarele Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul recurent în stare de detenție și asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.47 din 04 februarie 208 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul ales al contestatorului recurent avocat susține contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris, solicită admiterea în principiu a acesteia, desființarea deciziei penale nr.122/R/2003, rejudecarea recursului în baza art.386 Cod procedură penală cu referire la art.392 Cod procedură penală și suspendarea executării hotărârii atacate conform art.390 Cod procedură penală. În motivare arată că numitul a fost plecat Spania încă din aprilie 2002, sens în care depune la dosar un act doveditor, tradus din limba spaniolă și emis de Primăria din din care rezultă că din data de 02.11.2002 a fost înregistrat la primăria acestui oraș, de atunci neîntorcându-se în țară. Arată că judecarea recursului de către Curtea de APEL ORADEAs -a făcut cu lipsă de procedură, deoarece din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că toate citațiile emise au fost afișate la ușa destinatarului și că nici o persoană nu a fost găsită pe tot parcursul judecării recursului, considerând astfel că sunt întrunite condițiile expres prevăzute în art.386 lit.a Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare formulată de contestatorul ca nefondată.
Contestatorul recurent, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate și achiesează la cele arătate de apărătorul său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1199 din 05.07.2002. Judecătoria Oradeaa dispus în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 al.1,2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 al.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal și cu aplicarea art.13 Cod penal, texte în baza cărora a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și 42 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.40 din legea nr.82/1991 cu referire la art.289 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 al.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute rezultanta de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 și 64 Cod penal.
În baza art.998 și 999 cod civil raportat la art.14 și 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Direcția generală pt. Agricultură Industrie Alimentară B suma de 179.099.600 lei despăgubiri civile cu penalități legale aferente calculate de la producerea pagubei până la plata efectivă.
În baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli judiciare din care 250.000 lei onorariu pentru apărător din oficiu va fi achitat Baroului de Avocați din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că SC SRL Oaf ost administrată de inculpatul și care are ca obiect de activitate preluarea, îngrășarea, sacrificarea și valorificarea animalelor, în principal a porcinelor și în secundar a bovinelor.
Societatea a contractat cu Banca Agricolă SA O - Filiala, credite cu dobândă subvenționată pentru preluarea de necesar pentru furajarea efectivelor de animale în baza HG nrt.527/1996 și OUG 7/1996.
Astfel, cu scrisoarea de garanție nr.275/1996 societatea a contractat un credit de 425.000.000 lei din care a ridicat efectiv 245.000.000 lei, iar cu scrisoarea de garanție nr- un credit de 180.000.000 lei ridicat și consumat integral.
Pentru aceste credite, societatea a beneficiat de dobândă subvenționată în sumă de 13.994.600 lei.
Pentru a putea beneficia de subvenționarea dobânzii, inculpatul a prezentat reprezentanților băncii un număr de 4 borderouri fictive de achiziție furaje.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 13.994.600 lei, reactualizată la 27.674.400 lei, reprezentând subvenția de la buget acordată de bancă.
În perioada octombrie-decembrie 1996 și ianuarie-17 februarie 1997, inculpatul a falsificat mai multe borderouri de achiziție a unui număr de 525 capete purcei, iar pentru a justifica comercializarea ulterioară a cărnii, a falsificat mai multe facturi de livrare carne porc către SC SRL A, SC SRL, SC SRL S M, SC SRL M, SC SRL S, SC SRL B, SC SRL C, SC SRL C, SC C, SC SRL C, SC SRL
Din verificările efectuate la Camera de Comerț a județelor respective, a rezultat că niciuna din aceste societăți nu figurează înmatriculate la ORC.
Folosind aceste documente falsificate inculpatul a indus în eroare reprezentanții Direcției Generale pentru Agricultură și Alimentație B, care în baza acestora i-a întocmit deconturi justificative pentru încasarea de la bugetul de stat a primelor pentru carnea de porc comercializată, beneficiind de prime totale în sumă de 234.691.050 lei, din care prima încasată necuvenit este de 165.075.000 lei, care reprezintă prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen inculpatul solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Prin decizia penală nr.658/A/20 decembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.1199/05.07.2002 pronunțată de Judecătoria Oradea care a fost menținută în totul, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.122/R din 25 februarie 2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.656/A/2002 a Tribunalului Bihor, care a fost menținută în totul și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Prin cererea adresată Curții de APEL ORADEA, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.122/R din 25 februarie 2003 prin care s-a soluționat recursul declarat de inculpat.
Ca temei al contestației în anulare a fost invocat cazul prevăzut de art.386 lit.a Cod procedură penală.
În acest sens, contestatorul a arătat că pentru termenul când a fost soluționat recursul, procedura nu a fost legal îndeplinită, întrucât din anul 2002 nu mai locuiește în România.
Examinând contestația în anulare se constată următoarele:
La data soluționării recursului declarat de inculpatul, procedura de citare cu acesta a fost îndeplinită la domiciliul său din O,-, jud.B, așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare aflat la fila 14 din dosarul nr.535/2003 al Curții de APEL ORADEA.
Din actele dosarului mai rezultă că inculpatul a fost reprezentat de un apărător ales și nu a indicat în cursul procesului penal un alt loc pentru a fi citat și nu a încunoștințat instanța de judecată în caz de schimbare a adresei arătate în declarațiile inculpatului, așa cum cer dispozițiile art.177 alin.2 și 3 din Codul d e procedură penală pentru a fi citat la locul indicat sau la noua sa adresă.
În aceste condiții, instanța de recurs corect a îndeplinit procedura cu inculpatul la adresa indicată de el.
În consecință, față de cele arătate, contestația în anulare apare neîntemeiată și va fi respinsă ca atare în baza art.392 raportat la art.386 lit.a Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.392 raportat la art.386 lit.a din Codul d e procedură penală,
RESPINGE ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul născut la 18.05.1951, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.122 din 25 februarie 2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red. dec. jud. -, în concept 05.03.2008
Jud. rec. - -
Tehnored. GM./2 ex./ 07.03.2008
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Soane Laura, Țarcă Gabriela
