Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 104/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 104
Ședința publică din data de 12 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatulîmpotriva Deciziei penale nr. 306 din 20.10.2009 a Tribunalului Vrancea,pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr. 1001 din data de 17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
La apelul nominal lipsind recurentul nculpate, acesta a fost reprezentat de avocat în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 194 din data de 13.01.2010.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, fiind nemulțumit de soluția dată, respectiv pedeapsa aplicată, întrucât se consideră nevinovat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului, motivele de recurs invocate nefiind susținute de probele de la dosar.
În acest sens, face trimitere la probele administrate în cauză, respectiv martorii audiați ce contrazic poziția procesuală a recurentului inculpat și procesul verbal de cercetare la fața locului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Inculpatul a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 302 din 20.10.2009 a Tribunalului Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.306 din 26.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa respins, ca neîntemeiate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.1001/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului și a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 17.07.2009 până la data pronunțării.
A obligat pe apelanții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1001 din 17 iunie 2009 Judecătoriei Focșani au fost condamnați inculpații, pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Codul penal cu aplicare art. 37 alin.1 lit. b Cod penal la 2 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- si lit. Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat, pentru următoarele infracțiuni:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, cu palicare art. 37 lit. a Cod Penal, la 2 ani închisoare.
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, cu palicare art. 37 lit. a Cod penal, la 2 ani închisoare.
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002, cu palicare art. 37 lit. a Cod penal, la 2 ani închisoare.
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 alin.1 Cod penal la 2 ani si 6 luni închisoare 37 alin.1 Cod penal la 2 ani si 6 luni închisoare
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 alin.1 Cod penal la 2 ani si 6 luni închisoare 37 alin.1 Cod penal la 2 ani si 6 luni închisoare,
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicare art. 37 alin.1 Cod penal la 2 ani si 6 luni închisoare
- ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal cu aplicare art. 37 lit. a Cod penal la 3 ani închisoare.
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209, alin.1 lit. a,g, Cod penal cu aplicate art. 37 lit. a Cod penal la 4 ani închisoare.
In baza art. 33 lit. si art. 34 lit. b Codul penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
In baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru restul de pedeapsa neexecutat de 628 de zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 358/2007 a Judecătoriei Focșani, rest pe care îl contopește cu pedeapsa rezultanta de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- si lit. Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de executat, durata arestării preventive de la 20.11.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 700 lei despăgubiri.
Au fost obligați inculpații sa plătească suma de cate 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data de 31.10.2008, în jurul orei 20,30 în timp ce se afla în incinta blocului M din-, oraș, a produs scandal public și a tulburat liniștea tuturor locatarilor acestui bloc prin atitudini agresive, adresarea de cuvinte și expresii indecente și de amenințare, fiind totodată înarmat cu un topor, iar inculpatul în perioada 17.09.2008 - 28.10.2008 a condus pe drumurile publice un autoturism marca Ford Courier, care avea numere de înmatriculare provizorii, cu durata de valabilitate expirată și fără a avea permis de conducere.
De asemenea, s-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că, la data de 30.10.2008, în jurul orei 20,30 în timp ce se afla în incinta blocului M din- oraș, alături de celălalt inculpat, a produs scandal public și a tulburat liniștea publică, în timp ce se afla înarmat cu un topor, iar în noaptea de 16/17.11.2008, împreună cu - a sustras prin efracție un moped din locuința părții vătămate.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza: procesului verbal de constatare, adresele nr. 46758 și 46848 emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V, autorizația de circulație provizorie valabilă în perioada 19.09.2008 - 18.10.2008, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de confruntare și declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpaților,
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpații și și prin motivele de apel, inculpatul critică hotărârea instanței de fond cu privire la individualizarea pedepsei și că în raport de pericolul social al faptelor comise, se poate reduce pedeapsa ce i s-a aplicat întrucât este exagerat de mare.
Inculpatul, prin apărător, susține că, nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, întrucât aceste infracțiuni nici nu exista. Inculpații, fiind de etnie rromă, în mediul lor, se manifestă mai zgomotos, ceea ce nu înseamnă că ar tulbura liniștea publică.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii criticate, iar pe fond achitarea în baza art.10 lit.a, combinat cu art.11 lit.1Cod proc.penală.
In subsidiar, solicită aplicarea unei sancțiuni administrative, întrucât fapta, nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni.
S-a reținut că din examinarea actelor și lucrărilor, rezultă că instanța a reținut temeinic situația de fapt și vinovăția inculpaților, în conformitate cu probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, făcând și o încadrare corectă a faptei.
De asemenea, s-a apreciat că instanța a făcut și o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, ținând seama în mod corespunzător de toate criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
S-a apreciat că față de multitudinea faptelor comise, de pericolul social concret, dar mai ales de persoana inculpatului, care anterior a mai fost condamnat, fiind recidivist, în condițiile art.37 lit. b Cod penal, nu este fondată cererea din apelul inculpatului de a i se reduce pedeapsa.
In ceea ce privesc criticile invocate de inculpatul, s-a apreciat că acestea nu pot fi primite, reținându-se că acesta la data de 30.10.2008, în jurul orei 20,30 împreună fiind cu celălalt coinculpat, i-a adresat numitului cuvinte jignitoare și expresii indecente, pentru că venise la ușa apartamentului lor, să le spună să reducă volumul la muzică, întrucât deranjează pe ceilalți colocatari. Mai mult, s-a reținut că inculpatul, pentru a impresiona pe ceilalți locatari ai blocului, a aruncat cu proprie pe hol, în direcția apartamentului numitului, totodată l-a amenințat și cu un topor.
S-a constatat că situația de fapt rezultă din declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală cât și în fața instanței, declarații ce se coroborează cu actele de constatare încheiate de organele de poliție, la fața locului.
S-a apreciat că față de existența acestor probe, din care rezultă cu evidență că, inculpatul este autorul infracțiunii de ultraj, prev.de art.321 al.1 cod penal, prima instanță a reținut în mod just vinovăția acestuia.
Totodată, instanța a apreciat că nici al doilea motiv de apel invocat de inculpatul nu este întemeiat, față de împrejurările comiterii faptei, de atitudinea apelantului pe parcursul procesului penal care nu a recunoscut fapta, dar și de consecințele acesteia, în concret, fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, situație în care, nu se impune aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, motivând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.38514al. l din codul d e procedură penală, se constată că cele două instanțe au pronunțat hotărâri temeinice și legale.
Situația de fapt a fost corect și complet stabilită, precum și vinovăția inculpaților iar individualizarea pedepselor aplicate s-a făcut cu respectarea criteriilor stabilite de art.72 din codul penal, ținându-se cont de prevederile părții generale și a celei speciale ale codului penal, de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, precum și de persoana inculpaților.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-recurent potrivit căreia nu s-ar face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, întrucât există probe la dosar, respectiv declarația martorului, și, a coinculpatului, precum și procesul verbal încheiat de organele de poliție sosite la fața locului, din care reiese că, împreună cu fiul său, în seara zilei de 30.10.2008 au provocat scandal pe scara blocului M situat pe- din orașul, amenințând cu un topor pe numitul și adresându-i cuvinte jignitoare urmate de aruncarea veselei înspre apartamentul acestuia.
Față de această situație, participarea inculpatului-recurent la săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice fiind dovedită, nu se poate dispune achitarea sa pe motiv că nu se face vinovat de săvârșirea faptei așa cum a susținut prin motivele de recurs.
Pentru aceste considerente urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.1 lit.b proc.penală, să respingă recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.306 din 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, ca nefundat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(fiul lui și -, născut la data de 24.07.1961 în, județul V, CNP: -, domiciliat în,-, județul V;,-, județul V;, str. - nr. 1,. în,-, -. 11 și,-, -. 24)împotriva Deciziei penale nr. 306 din 20.10.2009 a Tribunalului Vrancea,pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr. 1001 din data de 17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul nculpate la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publivcă azi, 12.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /17.02.2010
Tehn. /20.02.2010
Apel: -
Fond: L:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Maria Tacea
