Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 105/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 105
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanță
JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 360/A din data de 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. - având cuvântul pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri pronunțate și, reținând cauza spre rejudecare, pe fond, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c întrucât C.P.P. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În subsidiar, solicită redozarea pedepsei sub minimul prevăzut de lege având în vedere că inculpatul este o persoană nevoiașă și are șase copii.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt, iar dubiul profită acestuia.
Solicită plata onorariului de avocat oficiu din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că s-a apreciat corect vinovăția inculpatului și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 360/A/20.10.2009 a Tribunalului Bacăus -a dispus în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală respingerea, ca nefondat a apelului formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 711/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Bacău în ds. penal nr. 10158/2008.
S-a dispus plata din fondurile pentru asistența juridică din oficiu către Baroul d e Avocați B în sumă de 200 ron av.
În temeiul art. 192 al. 2 Cod.pr. penală a fost obligat apelantul la plata sumei de 250 ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 711/27.03.2009 a Judecătoriei Bacăus -a dispus în baza art.334 schimbarea C.P.P. încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. b cp în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a cp
În baza art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a cp a fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui și născut la data de 20.01.1975 în B,cetățean român studii 5 clase,fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale domiciliat în com., sat, jud B, CNP- la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sent. pen. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău definitivă prin neapelare la 16.07.2001.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău și s-a repus în individualitatea lor pedepsele:
- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208-209 lit. a,i cp cu aplic. art.37 lit. a cp.
- 2 ani închisoare aplicată pentru prin sent. pen. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. 972/14.10.1997 a Tribunalului Bacău la 4.11.1997 a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată. În baza art. 36 al.1 Cod penal rap. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru prin sent. pen. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău și s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsă de executat 5 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sent. pen. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare ca urmare a pedepsei aplicate în cauză.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 08.05.1996 la 01.07.1996 și de la 15.08.2005 la 17. 06.2008.
În baza art.14 Cod pr.penală și art.346 Cod pr.penală rap. la art. 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă SC Internațional SRL B cu titlu de daune materiale.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 191 alin 1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru pronunțarea sentinței, prima instanță a reținut că în seara zilei de 06.08.2000 numiții și s-au întâlnit cu și inculpatul, hotărându-se astfel să sustragă aluminiu din incinta SC. International SRL astfel, cei patru s-au deplasat cu căruța aparținând învinuitului în cartierul unde numiții, și inculpatul, prin escaladarea gardului societății au pătruns în incinta acesteia cu ajutorul unui târnăcop găsit la locul faptei au spart lacătul, pătrunzând în magazin de unde au sustras un număr de 8 bare aluminiu și 3 saci cu deșeuri din aluminiu.
În aceeași noapte de 06/07.08.2000 cei patru au vândut bunurile sustrase la un centru de colectare a materialelor refolosibile situat pe str. - din mun. B contra sumei de 180 lei, bani ce au fost împărțiți în mod egal.
Astfel, din procesul verbal de reconstituire (fl. 26-28 ) întocmit în cadrul dosarului 3579/P/2000 coroborat cu declarația martorului asistent (fl. 127), martorul a arătat că în noaptea de 6/7.08.2000 împreună cu și inculpatul au pătruns prin escaladarea gardului în curtea societății SC International SRL B și cu ajutorul unui târnăcop a spart lacătul, pătrunzând toți trei în magazin de unde au sustras mai multe bare din aluminiu.
Aceeași situație de fapt a fost confirmată și de și cu prilejul audierii sale în faza de urmărire penală (fl. 130), prilej cu care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind una din persoanele împreună cu care în noaptea de 6/7.08.2000 a pătruns în sediul SC International SRL B, astfel încât instanța urmează să înlăture ca nesinceră declarația martorului dată în cursul cercetării judecătorești.
Vinovăția inculpatului rezultă și din declarația martorului (fl. 124-129 ), a confirmat că la săvârșirea faptei a participat și inculpatul.
Instanța a înlăturat ca nesinceră și declarația martorului având în vedere relațiile sale de rudenie cu inculpatul (văr de gradul IV).
Instanța a constatat că declarațiile inculpatului nu sunt sincere și nu pot servi la aflarea adevărului în cauză, în condițiile art. 69 cpp, ele fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului care în noaptea de 6/7.08.2000 împreună cu alte persoane prin escaladare și efracție a luat din posesia SC International SRL B 8 bare din aluminiu și 3 saci cu deșeuri din aluminiu în valoare de 1000 lei fără consimțământul acesteia în scopul de a și le însuși pe nedrept, având reprezentarea că acțiunea sa va produce rezultatul socialmente periculos, pe care l-a urmărit prin săvârșirea faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, g, i Cp.
În temeiul art. 345, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta (pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu alte trei persoane), urmările produse sau care s-ar fi putut produce (prejudiciul în valoare de 1000 lei nerecuperat.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale și care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În acest sens, instanța a constatat că fapta dedusă judecății este comisă în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 lit. a cp în termenul de încercare al suspendării condiționate, astfel încât în baza art. 344 Cpp a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. b cp în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 37 lit. a cp.
Astfel din fișa de cazier judiciar rezultă că prin sent. pen. nr. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău definitivă la data de 14.10.1997 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,cu suspendarea condiționată a executării, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.
În baza acestor criterii, instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare este aptă să răspundă scopurilor prevăzute de 52 cp.
Infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent.pen. -.06.2001a Judecătoriei Bacău definitivă prin neapelare la data de 16.07.2001 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. a, i Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.
În baza art.36 al.1 rap.la art.33 lit a și art. 34 lit. b cp s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sent.pen. 2039/2001 a Judecătoriei Bacău, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cp s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată pentru prin sent. pen. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău și adaugă această pedeapsă pedeapsa aplicată în cauză.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sent. pen. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare ca urmare a pedepsei aplicate în cauză.
În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 08.05.1996 la 01.07.1996 și de la 15.08.2005 la 17.06.2008.
Sub aspectul laturii civile, instanța constatând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpatului, în baza art. 14 Cpp și art. 346 Cpp rap la art. 998 și urm. civ. a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă SC International SRL B cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inc. care solicită achitarea sa deoarece este nevinovat, nu el a comis infracțiunea de furt calificat.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată cu privire la motivele invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelul inc. este neîntemeiat.
Pe baza probelor concludente judicios administrate și temeinic apreciate, prima instanță a reținut corect situația de fapt și a realizat o încadrare juridică legală a faptei.
Din probatoriul administrat rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii de furt calificat împreună cu alte 3 persoane -, și - în noaptea de 6/7 august 2000. din depozițiile martorilor (în faza de urm. penală) și, coroborate cu declarația martorului asistent rezultă fără echivoc că inc. C-tin zis a participat în calitate de coautor la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Astfel, în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată, prima instanță a individualizat-o corect ținând cont de împrejurările comiterii faptei, gravitatea concretă a acesteia, periculozitatea inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, valoarea prejudiciului relativ mică (1000 lei) nerecuperată, conduita nesinceră a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, apreciind că aplicarea unei pedepse privativă de libertate orientată spre minimul special prev. de lege este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Pedeapsa de executat a inculpatului este în cuantum mai mare decât cea aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății deoarece aceasta a fost comisă înlăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executări pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală nr. 972/14.10.1997 a Tribunalului Bacău.
Astfel, infracțiunea dedusă judecății fiind concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin neapelare la 16.07.2001 prima instanță în mod corect a descontopit această pedeapsă în pedepsele componente - 3 ani închisoare pentru furt calificat și 2 ani închisoare aplicată prin sent. penală nr. 445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău - după care a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de 3 ani de mai sus rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni și a revocat conform art. 83 cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare din sent. penală nr. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Așadar, inculpatul are de executat o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare.
Sentința fiind legală și temeinică, tribunalul în baza art. 379 pct. 1 lit.b cod pr. penală a respins ca nefondat apelul declarat de inc. C-tin împotriva sent. penale 711/27.03.2009 a Judecătoriei Bacău.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, acesta a fost obligat conf. art. 192 al. 2 cod pr. penală să plătească suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus plata onorariului apărătorului din oficiu din fondul către Baroul d e Avocați
Împotriva deciziei penale mai sus menționată a declarat recurs în cadrul termenului legal, recurentul inculpat, pentru netemeinicie, invocând, în principal, nevinovăția în comiterea faptei și, în subsidiar, cuantumul ridicat al pedepsei aplicate pentru fapta pentru care a fost cercetat și condamnat în raport cu împrejurările concrete în care a fost comisă.
Analizând decizia penală atacată, atât sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este întemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Dispozițiile art. 72. pen. reprezintă coordonate pe baza cărora se realizează în mod concret individualizarea pedepsei, în raport cu fapta comisă, astfel încât sancțiunea aplicată să răspundă cerințelor scopului preventiv, coercitiv și educativ prevăzute de art. 52. pen.
Pedeapsa aplicată trebuie să reflecte echilibrul, atât sub aspectul naturii ei, cât și al cuantumului și modalității de executare și să nu arate în nici un caz un efect intimidant, datorită severității excesive.
Raportat la persoana făptuitorului, persoană cu atitudine nesinceră și lipsită se regret pentru conduita sa antisocială, cunoscută cu antecedente penale, dar și la valoarea socială lezată, urmările imediate ale infracțiunii, valoarea modică a prejudiciului, timpul și mijloacele folosite pentru săvârșirea infracțiunii, mobilul și scopul urmărit, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului, ca și cuantum, este excesivă și nu corespunde coordonatelor stabilite de legiuitor prin dispozițiile art. 72 și art. 52. pen.
Se apreciază astfel că, se impune a se acord eficiență dispozițiilor privind circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin.2 Cod pen. și art. 76 Cod penal pentru ca pedeapsa aplicată să fie de natură să contribuie cu adevărat eficient la reinserția socială a inculpatului.
În ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea faptei de sustragere de bunuri, este de reținut că probele administrate în cauză, cu precădere, depozițiile martorilor, și alții, filele 65, 81, 109, 127, 148 ds. instanță fond, confirmă participarea inculpatului la comiterea faptei de sustragere a celor 8 bare de aluminiu și 3 saci de deșeuri de aluminiu, faptă ce a avut loc în data de 06.08.2000.
Martorii audiați în fața Judecătoriei Bacău, și, au explicat în detaliu împrejurările în care a fost comisă fapta și cum inculpatul a escaladat gardul în curtea societății păgubite după care, folosindu-se de un târnacop a distrus lacătul de la intrarea în magazinul aceleași societăți, or aceste probe de acuzare nu au fost înlăturate printr-un niciun alt mijloc de probă, ca să lase loc îndoielii asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d pr. pen. va admite recursul declarat, va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală atacată, va reține cauza spre rejudecare și în fond va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale mai sus menționate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3. pr. pen.;
PENTRU ACESTE MPOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d Cod procedură, admite recursul declarat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale nr. 360/A/20.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, cu privire la soluționarea laturii penale a cauzei.
Dispune casarea în totalitate a deciziei penale mai sus menționată și desființarea sub acest aspect a sentinței penale nr.711/27.03.2009 a Judecătoriei Bacău.
Reține cauza spre rejudecare și în fond,
In temeiul art. 334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, în art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal si în consecință,
În temeiul art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin.2 Cod penal și art. 76 alin.1 lit c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 06.08.2000, condamnă inculpatul, zis, cu date cunoscute, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa de ). 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău, definitivă, la data de 04.11.1997, prin decizia penală nr. 972/14.10.1997 a Tribunalului Bacău.
Dispune repunerea în individualitatea ei a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2039/25.06.2001 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin la data de 11.09.2001, prin decizia penală nr. 719/A/11.09.2009 în pedepsele de:
a). 3 ani închisoare, pentru art. 208, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
b). 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 4445/10.12.1996 a Judecătoriei Bacău, definitivă, la data de 04.11.1997, prin decizia penală nr. 972/14.10.1997 a Tribunalului Bacău, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei.
Dispune contopirea pedepsei aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedeapsa de la lit. a, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă rezultantă la care adaugă pedeapsa de la lit
PEDEAPSĂ DE: 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa de executat perioada în care inculpatul a fost arestat de la 08.05.1996 la 01.07.1996 și de la 15.08.2005 la 17.06.2008, când a fost liberat condiționat.
Constată ca executată pedeapsa de 5 ani închisoare și că nu se mai impune emiterea în cauză de noi forme de executare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Dispune plata din fondurile către Av. Bas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu pentru asistența juridică acordată inculpatului în fața instanței de apel, av. of., și a sumei de 200 lei pentru asistența juridică acordată în fața instanței de recurs, av. of
In temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel și în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
Pt.
aflat în semnează
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red. -
Red. - M/
Red. -
Tehnored. - 4 ex.
02.03.2010
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
