Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 103
Ședința public din data de 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman vicepreședinte instanț
JUDECTORI: - -
- -
*
GREFIER:
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bac u - legal reprezentat de - - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL NEAMȚ și partea civil " " P N, împotriva deciziei penale nr. 221/AP din data de 18 iunie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL NEAMȚ în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns av. - aprtor ales pentru recurenta parte civil, intimatul inculpat G G - în stare de arest - asistat de aprtor ales av. și intimata inculpat - asistat de aprtor ales av..
Lips de procedur cu recurenta parte civil, nefiind restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Instanța constat c procedura de citare este complet prin prezența d-lui avocat - aprtorul ales al recurentei prți civile.
Instanța pune în vedere intimaților inculpați dispozițiile art.70 al.2 C.P.P. în sensul c au dreptul s dea declarații în fața instanței de control judiciar, dar c ceea ce declar poate fi folosit împotriva sa, precum și faptul c se pot prevala de dreptul la tcere.
Intimatul inculpat GGa rat c își menține toate declarațiile date și nu dorește s mai declare în fața instanței de recurs.
Intimata inculpat menționeaz c se prevaleaz de dreptul la tcere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicit admiterea recursului parchetului așa cum a fost formulat, casarea celor dou hotrâri pronunțate în cauz și, pe fond, condamnarea celor doi inculpați pentru svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat, inculpata cu aplicarea art.81 Cod Penal, iar inculpatul G G, cu interzicerea drepturilor prevzute de art.64 p Cod Penal și obligarea acestuia la plata despgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare ctre stat.
Av. solicit admiterea recursului prții civile în sensul artat de parchet întrucât instanțele de fond și de apel greșit au coroborat probele. În acest sens, consider c greșit i s-a înlturat depoziția martorului întrucât nu a mai putut fi ascultat și a fost considerat ca și prob de baz expertiza grafologic, deși toate celelalte probe conduc la vinovția inculpaților.
În concluzie, solicit admiterea recursului și condamnarea inculpaților, precum și obligarea la plata despgubirilor pentru societate.
Av. - având cuvântul pentru intimata inculpat - solicit respingerea recursurilor ca nefondate întrucât soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice. Iar din toate probele administrate în cauz nu rezult vinovția inculpatei, iar dubiul profit acesteia.
Av. - având cuvântul pentru intimatul inculpat G G - solicit respingerea recursurilor declarate întrucât nevinovția celor doi inculpați a fost stabilit clar prin tot probatoriul administrat în cauz, iar faptul c inculpatul este arestat în alt cauz nu are nicio legtur cu prezenta cauz.
Reprezentantul Ministerului Public - cu privire la recursul prții civile - solicit admiterea acestuia.
Intimatul inculpat - având cuvântul - arat c este nevinovat, a mers în PNd oar pentru a vizita zona și a fost luat pentru a da declarație în condițiile în care nu a avut niciodat probleme cu legea. Solicit respingerea recursurilor.
Intimatul inculpat G G - având cuvântul - precizeaz c nu are nicio implicație în aceast cauz și solicit respingerea recursurilor.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele,
Prin decizia penal nr. 221/AP/18.06.2009 a Tribunalului Neamțs -a dispus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, respingerea ca nefondate, a apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG JUDEC TORIA PIATRA NEAMȚ și partea civil SRL P, împotriva sentinței penale nr. 945 din 17.12.2008, pronunțat de JUDEC TORIA PIATRA NEAMȚ.
S-a menținut sentința atacat ca legal și temeinic.
În temeiul art. 369 alin. 1 Cod procedur penal, s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata, împotriva aceleiași sentințe.
S-a constatat c inculpații G G și, au fost asistați de aprtori aleși.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, au fost obligate partea civil SRL și inculpata s plteasc statului, câte 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța aceast decizie penal TRIBUNALUL NEAMȚa reținut:
Prin sentința penal nr. 945, pronunțat la data de 17.12.2008, de Judec toria Piatra -N, în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedur penal, a fost achitat inculpatul G G, pentru comiterea infracțiunilor de înșelciune, prevzut de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, folosirea instrumentelor oficiale false, prevzut de art. 287 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și fals în înscrisuri sub semntur privat, prevzut de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin.1 lit. c Cod procedur penal, a fost achitat inculpata, pentru comiterea infracțiunilor de înșelciune sub forma complicitții, prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedur penal și art. 346 alin. 3 Cod procedur penal, raportat la art. 998-999 Cod civil, s-a respins, ca inadmisibil, acțiunea civil formulat de partea civil municipiul P N, județul
În baza art. 118 alin.1 lit. c, f Cod penal, s-a aplicat confiscarea special a 2 ștampile cu sigla - -municipiul O, județul B, aflate în plicul sigilat depus la Camera de corpuri delicte a Judec toriei Piatra Neamț.
În baza art. 348 Cod procedur penal, s-a dispus anularea urmtoarelor înscrisuri: comanda nr.87/14.10.2003 emis de - - municipiul O (fila 23 din dosarul de urmrire penal), delegația nr. 244/20.10.2003 emis de - - municipiul O (fila 35 din dosarul de urmrire penal) și contractul individual de munc nr. 5283/08.10.2003 (fila 172 din dosarul de urmrire penal).
În baza art. 199 alin final Cod procedur penal, s-a dispus scutirea martorului, de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, care i-a fost aplicat prin încheierea pronunțat în ședința public din data de 12.03.2008.
În baza art. 193 alin. final Cod procedur penal, s-a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil, de a fi obligați inculpații s-i plteasc cheltuielile judiciare.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c prin rechizitoriul nr.778/P/2003/16.11.2004, al Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL NEAMȚ, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecat a inculpatului G G, pentru comiterea infracțiunilor de înșelciune, prevzut de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 31 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, folosirea instrumentelor oficiale false, prevzut de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și fals în înscrisuri sub semntur privat, prevzut de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatei, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelciune, prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1 Cod penal, dosarul de urmrire penal fiind înaintat Judec toriei Piatra -N prin adresa nr. 778/P/2003/16.11.2004 a Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL NEAMȚ, formându-se astfel dosarul penal nr-.
În motivarea rechizitoriului, s-a artat c Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Naf ost sesizat, la data de 20.10.2003, de ctre - administrator al " ", cu sediul în P N, cu privire la faptul c a fost înșelat, în sensul c a livrat mrfuri - centrale termice, în valoare de 169.788.800 lei, unor persoane care și-au declinat o calitate fals, de reprezentanți ai " "
Cercetrile efectuate în cauz au stabilit c fapta a fost comis de ctre inculpatulG G și învinuita,în urmtoarele împrejurri: În jurul datei de 07.10.2003 învinuitul,care se afla în din B, în așteptarea unei oferte de lucru de la patronii care-și alegeau personal pentru efectuarea unor diverse munci sezoniere, a fost contactat de ctre inculpatul G G, care s-a recomandat "" și care i-a oferit de lucru.
În momentul întâlnirii, inculpatul i-a relatat lui c este asociat al unei firme din O, firm ce are ca obiect de activitate comercializarea de produse și c dorește s-l angajeze la firm.
Inculpatul i-a precizat c în exercitarea atribuțiilor de serviciu - de achiziționare de produse din țar, va avea calitatea de delegat al " "
Pentru a-i întri convingerea c intențiile sale sunt serioase, inculpatul 1-a condus pe în-, la "sediul firmei" (în realitate aici se afla locuința lui, sora inculpatului), unde i-a prezentat-o pe inculpata,ca fiind secretara firmei și unde i-a fost întocmit contractul de munc fals, nr. 5283 (fila 172).
La data de 14.10.2003, inculpatul GGa transmis, de la un fax public (nr.-), ctre " ", comanda nr.87, prin care solicita, în numele " ", livrarea a opt centrale termice marca "" și a cincizeci de calorifere tip panou, precizând c plata va fi efectuat cu CEC, în zece zile de la data facturrii.
- administratorul " " - care a primit comanda, a fost contactat apoi, telefonic, de o persoan, care s-a prezentat ca fiind, administratorul " " O și care i-a confirmat fermitatea comenzii, solicitându-i s nu introduc imediat fila CEC la plat, deoarece va urma și a doua comand. a aprobat livrarea produselor, dup ce, în prealabil, a verificat bonitatea bancar a " "
În seara zilei de14.10.2003,jurul orelor 21.30, inculpatul i-a înmânat lui documentele necesare livrrii (originalul comenzii nr. 87, delegația de serviciu, fila CEC - seria - nr.-, semnat și ștampilat și dou ștampile cu inscripția O) și 1-a trimis la P s ridice marfa, cu autoutilitara cu numrul de înmatriculare B-87-, condus de.
s-a prezentat la sediul firmei din P N, a ridicat marfa în valoare de 169.788.800 lei vechi și s-a întors la La intrarea în B, în zona depozitelor a fost așteptat de ctre inculpatul G G, cruia i-a predat cele opt centrale termice, actele însoțitoare și ștampilele, dup care s-au desprțit.
La data de 20.10.2003, a fost contactat telefonic de același reprezentant al " ", care i-a solicitat livrarea a 50 bucți calorifere tip panou.
Pentru confirmarea comenzii, de aceast dat, îns, a sunat la sediul firmei din O și, din discuția avut cu, a Ac nu el este persoana care a solicitat livrarea centralelor și c fila CEC ce i-a fost lsat face parte dintr-un carnet cu mai multe file care i-a fost sustras în anul 2002, iar banca creditoare, la cererea sa, 1-a retras din circulație și l-a anulat. În aceast situație, a anunțat organele de poliție, care, la data de 21.10.2003, când a revenit la PNs ridice caloriferele, l-au reținut, încercând s depisteze întreaga filier. Din pcate, îns, acțiunea întreprins de polițiști a eșuat.
Pe parcursul cercetrilor, i-a recunoscut pe inculpatul G G și inculpata, ca fiind cei care i-au întocmit contract de munc și, în calitate de angajat al firmei " ", l-au mandatat s achiziționeze mrfurile de la partea vtmat.
Deși a declarat c este cea care a completat formularul contractului de munc, expertizele grafologice efectuate în cauz nu susțin aceast afirmație.
În tot cursul urmririi penale, în mod constant, a susținut c cei doi i-au creat convingerea c are calitatea de angajat al firmei, iar inculpatul GGe ste cel cruia i-a predat marfa achiziționat de la " " P N și cel care i-a dat fila CEC pentru plata mrfii.
Partea vtmat " ", cu sediul în P N, s-a constituit parte civil, solicitând ca inculpații s fie obligați s-i plteasc suma de 67.438,37 RON cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În timpul urmririi penale au fost administrate urmtoarele probe: plângerea și declarațiile prții vtmate ( 18; 19-22); comanda nr.87/14.10.2003 (23); fila CEC seria - nr.- (26); proces-verbal de cercetare la fața locului (f-32); delegația luat lui (35); dovada ridicrii unei bancnote de 100 dolari și depunerea acesteia la banc, pe numele lui (40-42); proces-verbal de conducere la sediul din- (fila 51); autorizația de percheziție (58); proces-verbal de efectuare a perchezițiilor domiciliare (60-62), sesizarea fcut de ctre " " O Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea ( 66); adresa " " O ctre - Sucursala O (67); adresa Serviciului de Investigare Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliție O (68); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere dup fotografie (69-71); planșe foto (72-76; 83-86); rapoartele de expertiz criminalistic (90-95; 103-110; 118-132); proces-verbal cu probe de scris de la inculpat și învinuit (f-99); adrese "" ( 136); sentința penal nr. 208/27.02.2003, a Tribunalului Bucure ști ( 138); decizia penal (extras) nr. 550/17.09.2003, a Curții de Apel Bucure ști (fila 41); adresa nr.53/16.03.2005, a " " O, cu privire la ștampila unitții (f 142-143); procese verbale de cutare (153; 155; 156; 175; 200-203); procese verbale de confruntare între inculpatul GG și ( 161-162); proces-verbal de prezentare a materialului de urmrire penal (164), contractul de munc nr. 5283/08.10.2003 ( 172); proces-verbal de depistare și predare ( 178-179); declarațiile martorilor: (36-39); G (43); (45); (46); (48); (99); (50); (65); (78); (f-79); declarațiile inculpatului GG( 147-152); declarațiile învinuitului (77; 166-171) și declarația învinuitei ( 185-188).
În faza de judecat au fost administrate urmtoarele probe: declarațiile inculpaților și ale martorilor și G, precum și actele înaintate de partea civil privitoare la pretențiile formulate, instanța reținând imposibilitatea audierii celorlalți martori sau inutilitatea administrrii probei testimoniale cu o parte dintre aceștia în condițiile în care nu cunoșteau elemente relevante în cauz.
Instanța a constatat c nici o prob administrat în cauz, cu excepția declarațiilor martorului, nu dovedește împrejurarea c inculpații ar fi comis faptele în modalitatea reținut în actul de sesizare al instanței.Toate celelalte probe administrate sunt circumstanțiale, fie c este vorba de proba cu înscrisuri sau proba testimonial, unele dintre acestea demonstrând chiar injustețea unora dintre acuzațiile aduse inițial inculpaților, cum sunt rapoartele de expertiz tehnic grafoscopic.
În acest sens, s-a reținut c martorul a avut inițial în cauza de faț calitatea de învinuit, iar, din acest punct de vedere, asupra declarațiilor sale planeaz o umbr de îndoial, în sensul c ar fi fost fcutepro causapentru a determina înlturarea acuzațiilor care îl priveau în mod direct, în condițiile în care probele științifice administrate în cauz, respectiv rapoartele de expertiz tehnic grafoscopic, contrazic susținerile acestui martor în cea ce privește activitatea inculpatei, demonstrând c aceasta nu a falsificat actele artate de martor.
În condițiile în care singurele aspecte care au putut fi verificate în mod lipsit de orice dubiu în ceea ce privește declarațiile numitului, învinuit în cauz la acea dat, au fost contrazise de probele științifice administrate, instanța va înltura din probatoriu declarațiile acestuia ca nefiind concludente.
Pentru a decide în acest sens, instanța a reținut și faptul c orice persoan acuzat de comiterea unei infracțiuni beneficiaz de prezumția de nevinovție, prezumție reglementat inclusiv în legea fundamental a țrii, respectiv Constituția României, prezumție care poate fi rsturnat numai prin administrarea unor probe care dovedesc în mod lipsit de orice echivoc atât existența faptei, dar și comiterea acesteia de ctre persoana acuzat în forma de vinovție prevzut de lege.
În cauza de faț, așa cum a fost artat mai sus, singura prob administrat și care vizeaz în mod direct acuzațiile aduse celor doi inculpați sunt declarațiile numitului, învinuit în cauz la acea dat, declarații care au fost înlturate ca nefiind concludente, în condițiile în care aceast persoan nu a mai putut fi gsit în faza de judecat pentru a se putea verifica veridicitatea afirmațiilor sale din faza de urmrire penal, în situația în care acesta ar fi avut calitatea de martor și când, o eventual prezentare fals a evenimentelor ar fi putut atrage sancțiuni penale vizând infracțiunea de mrturie mincinoas, prevzut de art.260 Cod penal, spre deosebire de situația în care declarațiile acestei persoane au fost date din postura de învinuit fr nicio posibil consecinț grav asupra declarantului.
În baza 11 pct. 2 lit. Cod procedur penal, raportat la art. 10 alin.1 lit. c Cod procedur penal, instanța a achitat pe inculpatul G G, pentru comiterea infracțiunilor de înșelciune, prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 31 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, folosirea instrumentelor oficiale false, prevzut de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și fals în înscrisuri sub semntur privat, prevzut de art. 290 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza 11 pct.2 lit. a Cod procedur penal raportat la art.10 alin.1 lit. c Cod procedur penal, a achitat pe inculpata pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelciune, prevzut de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 14 Cod Procedur Penal și art. 346 alin. 3 Cod Procedur Penal, raportat la art. 998-999 Cod civil, a respins, ca inadmisibil, acțiunea civil formulat de partea civil municipiul P N, județul
În baza art.118 alin. 1 lit. c, f Cod penal, a dispus confiscarea special a 2 ștampile cu sigla - - municipiul O, județul B, aflate în plicul sigilat depus la Camera de corpuri delicte a Judec toriei Piatra Neamț.
În baza art. 348 Cod procedur penal, a dispus anularea urmtoarelor înscrisuri: comanda nr.87/14.10.2003 emis de - - municipiul O (fila 23 din dosarul de urmrire penal), delegația nr. 244/20.10.2003 emis de - - municipiul O (fila 35 din dosarul de urmrire penal) și contractul individual de munc nr.5283/08.10.2003 (fila 172 din dosarul de urmrire penal).
În baza art. 199 alin. final Cod procedur penal, s-a dispus scutirea martorului de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, care i-a fost aplicat prin încheierea pronunțat în ședința public din data de 12.03.2008.
În baza art. 93 alin. final Cod procedur penal, a respins, ca nefondat, cererea formulat de partea civil de a fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lâng JUDEC TORIA PIATRA NEAMȚ, partea civil P N și inculpata.
Parchetul de pe lâng JUDEC TORIA PIATRA NEAMȚa invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, întrucât instanța de fond nu a efectuat o apreciere obiectiv a probelor existente la dosarul cauzei, în sensul c nu au fost coroborate declarațiile martorului, cu procesul verbal de conducere în teren și cu procesele verbale de recunoaștere a inculpaților dup fotografii și în mod greșit au fost înlturate declarațiile martorului, pe considerentul c acestea nu se coroboreaz cu alte probe.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și condamnarea inculpaților pentru svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat.
Partea vtmat P N nu a invocat în scris motivele de apel, îns avocatul care a reprezentat în instanț societatea a solicitat admiterea apelului în temeiul art. 379 pct. 2 lit. A Cod procedur penal, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei hotrâri de condamnare a celor doi inculpați, întrucât faptele pentru care au fost trimiși în judecat exist, constituie infracțiune și au fost svârșite de aceștia.
S-a susținut c la dosarul cauzei sunt suficiente probe de vinovție a inculpaților și se impune reaprecierea probelor administrate atât la urmrirea penal, cât și în cursul cercetrii judectorești.
Referitor la latura civil, s-a artat c a fost facturat suma de 169 milioane lei vechi, au fost livrate 8 centrale termice, iar inculpații trebuie obligați la plata despgubirilor civile, conform cererii de constituire formulat la instanța de fond, cerere care se impune a fi admis.
Partea vtmat a mai precizat prin aprtor, c între cei doi inculpați a existat o strânsa legtur, așa cum a artat martorul din lucrri. Acesta a spus c a fost condus în B la adresa din-, Sector 3, la sediul firmei, îns, în realitate, acolo se afla locuința numitei, sora inculpatului G G, iar inculpata s-a prezentat ca fiind secretara firmei și în locul respectiv s-a încheiat contractul de munc fals nr. 5283. Martorul din lucrri - conductorul auto care a efectuat transportul, l-a recunoscut dup fotografie pe inculpatul G G, la fel și martorul din lucrri. Carnetul cec cu care s-a dorit efectuarea plții, fusese sustras în anul 2002 de la o firma din O, în acest sens fiind declarația martorului.
Prin urmare, probele administrate în cursul urmririi penale se coroboreaz cu toate probele administrate în cursul judecții și dovedesc vinovția inculpaților.
Inculpata nu a artat în scris motivele de apel, însa prezent în instanț a declarat c își retrage apelul.
Tribunalul, verificând sentința atacat, pe baza motivelor invocate de apelanți, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedur penal, a constatat c aceasta este temeinic și legal.
Instanța de fond, pe baza unui probatoriu judicios administrat pe parcursul celor 35 de termene de judecat acordate în cauz, a constatat c nu inculpații G G și sunt autorii infracțiunilor, pentru care Parchetul de pe lâng JUDEC TORIA PIATRA NEAMȚa dispus trimiterea lor în judecat.
Prin apelurile declarate s-a invocat ca fiind relevant dispoziția martorului, ori acest martor prezent la instanța de fond a artat c nu i-a vzut niciodat pe inculpații din acest proces și nu îi cunoaște. ( 371 ).
Nici la urmrirea penal, martorul nu a artat c îi cunoaște pe cei doi inculpați și c aceștia ar avea vreo implicație în cauza de faț. Acest martor a fost conductorul auto care a efectuat transportul centralelor de la P N la B și a susținut c a fost angajat pentru acest transport de ctre, cercetat ca învinuit și scos de sub urmrirea penal.
Martorul a asistat doar la audierea la urmrirea penal a învinuitului și a vzut cum acesta se dezvinovțea și pretindea c ar fi primit fila cec, ștampilele și delegația de la o persoan cu numele de,".
Declarația de învinuit a lui, luat în prezența martorului, nu reprezint o prob prin ea însși și nici nu demonstreaz participarea inculpaților G G și la comiterea infracțiunilor deduse judecții.
Susținerile învinuitului, scos de sub urmrire penal de Parchet, pot fi interesate în scopul dezvinovțirii sale și implicrii aleatorii a altor persoane în procesul penal și sunt contrazise de proba științific a expertizei grafice, din concluziile creia rezult c, cei doi inculpați nu au scris și nici nu au semnat contractul de munc a lui sau alte documente.
nu a putut fi audiat sub prestare de jurmânt în fața instanței de fond, pe parcursul celor 35 termene, pentru a da explicații în legtur cu contradicțiile existente în declarația sa de învinuit.
Referitor la recunoașterea fcut de numitul, cu privire la inculpata, pe care a descris-o ca fiind o femeie blond, cu pr ondulat pân la umeri și slbuț, se constat c recunoașterea s-a fcut prin punerea la dispoziție a portretelor a 4 femei, din care 3 cu prul mai scurt și foarte închis la culoare, având trsturi total contrare celor descrise de susnumitul, ori în aceste condiții, singura fotografie care se apropia de respectiva descriere și care putea fi aleas din cele 4 fotografii, era cea a inculpatei.
Fiind singura variant posibil în actul recunoașterii, a fost considerat irelevant de instanța de fond, cu atât mai mult cu cât actul recunoașterii fcut de nu se coroboreaz cu nici o alta prob. De asemenea se reține c irelevant și alegerea fotografiei inculpatului G G, fcut de numitul, întrucât nici acest act al recunoașterii nu se coroboreaz cu nici o alt prob din dosar.
În consecinț, soluția de achitare a inculpaților este legal și nu se impune reformarea hotrârii în sensul condamnrii inculpaților. Neexistând rspundere penal din partea inculpaților, nu poate exista nici rspundere civil în sarcina acestora.
Faț de cele ce preced, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedur penal, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria Piatra -N și partea vtmat P-N, iar în temeiul art. 369 alin. 1 Cod procedur penal, se va lua act c inculpata și-a retras apelul.
Împotriva deciziei penale mai sus menționat a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL NEAMȚ și partea civil SC. SRL pentru nelegalitate și netemeinicie invocând nesoluționarea fondului cauzei, motivele de recurs fiind detaliate în preambulul prezentei hotrâri.
Curtea de APEL BAC U, examinând motivele de recurs invocate prin prisma cazurilor de casare prevzute de art. 385/9 pct. 9, 10 și 18 pr. pen. dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 385/9 alin.3 pr. pen. constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente.
O hotrâre judectoreasc pentru a putea fi verificat în control judiciar prin exercitarea cilor da atac trebuie s fie întemeiat pe o motivare rațional, de natur s conving asupra legalitții și temeiniciei soluției date.
Aceast necesitate rezult fr echivoc, din dispozițiile art. 356 și 383 pr. pen. care prevd obligativitatea artrii temeiurilor de fapt și de drept ale soluției pronunțate cu privire la latura penal și civil a cauzei. Lipsa de motivare a hotrârii face ca aceasta s nu fie convingtoare, s lase loc la îndoial asupra conformitții cu legea și adevrul.
Pe de alt parte pentru a afla adevrul și a face o corect aplicare a legii instanța de judecat are obligația de a aprecia complet și just probele administrate, fr omiterea niciunuia dintre acestea, iar aprecierea fiecrei probe, trebuie realizat astfel încât, convingerea format s corespund adevrului.
Aprecierea complet și just a probelor trebuie s aib la baz o analiz minuțioas a materialului probator, iar apoi o sintez rațional a evalurilor fcute.
În cauza dedus judecții Curtea apreciaz c hotrârea pronunțat de instanța de apel, nu satisface cerințele impuse de art. 383 alin.1 pr. pen.
Hotrârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiaz soluția, împiedicând astfel instanța de recurs s verifice legalitatea și temeinicia soluției.
Simpla enunțare a articolului de lege aplicat prin reținerea principiului dubio in pro reo în lipsa unei analize minuțioase a materialului probator a dus la pronunțarea unei hotrâri ce nu poate fi verificat în control judiciar.
În aprare, dar și în acuzare s- a solicitat audierea martorului, persoan care s-a prezentat la sediul firmei din N, a ridicat marfa în valoare de 169.788.800 lei dup care s-a întors în B și despre care se presupune ca a acționat ca angajat la solicitarea și în baza împuternicirii verbale dat de inculpatul G G, dar și a actelor emise de același inculpat, originalul comenzii 87, delegație de serviciu, fila CEC Bc nr. - ștampilat cu inscripția SC SRL.
Depoziția acestui martor era fr putere de tgad pertinent în aflarea adevrului și în stabilirea vinovției în cauz, cu atât mai mult cu cât putea oferi informații și despre coinculpata, persoan care a tgduit vehement implicarea in activitatea infracțional derulat și care fusese indicat la prezentarea fotografic ca fiind cea care s-a prezentat martorului ca și secretar la societatea SC SRL.
Așadar, deși audierea acestui martor era absolut necesar, cel puțin pentru c se impunea coroborarea declarației date de acesta cu celelalte probe administrate în cauz, inclusiv cu declarațiile date de ceilalți martori, cele dou instanțe de judecat, de fond dar și de apel, l-a citat pe acesta, în mod repetat, la alt adres decât cea la care locuia efectiv și care fusese indicat prin declarația dat de martor înc din faza de urmrire penal - a se vedea fila 63 din dosarul de urmrire penal.
În aceast depoziție martorul ș a artat expres c nu mai locuiește la adresa din localitatea T, ci la adresa din B, -, -,. 93 etaj.4 sect. 4, îns începând cu termenul de judecat din data de 28.11.2007a fost citat la adresa din B-.62,.5 sect.4+ fila 162 ds. fond.
Situația este identic și pentru ceilalți martori care nu au fost legal citați, urmare a reținerii greșite a altor adrese de domiciliu decât cele reale și pentru care s-a acordat nelegal eficienț dispozițiilor art. 327 alin.3 pr. pen.
Fr o motivare convingtoare, netemeinic și nejustificat, nu au fost analizate motivele de apel invocate dar și aprrile pe care și le- a fcut atât inculpatul cât și partea civil în fața judectoriei, înclcând astfel prților în cauz dreptul la un proces echitabil și efectiv.
Pe cale de consecinț, curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. c pr. pen. va admite recursul, va casa hotrârile pronunțate în cauz cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanț, Judectoria
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauz.
Vzând și dispozițiile art. 383 alin.3 pr. pen. și art. 192 alin. 3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. pr. pen. admite recursurile declarate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL NEAMȚ și partea civil SC. SRL N împotriva deciziei penale nr. 221/AP/18.06.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
Dispune casarea în totalitate a deciziei penale mai sus menționat și a sentinței penale nr. 945/17.12.2008 a Judectoriei N și trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanțe.
Menține actele procedurale efectuate în cauz.
Dispune plata din fondurile ctre Av. Nas umei de 100 lei, onorariu avocat oficiu, avocat și ctre Av. Bas umei de 100 lei, avocat oficiu.
Constat c inculpații recurenți au fost asistați de aprtori aleși, inclusiv în faza de atac a apelului.
în temeiul art. 192 alin. 3 pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
Pentru
A în
PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Red. -
Red. - /
Red. -
Tehnored. - - 4 ex.
02.03.2010
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Dumitru Pocovnicu Arin Alexandru
