Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1050/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1650/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1050
Ședința publică de la 21 IULIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mustață Stan
JUDECĂTOR 2: Podar Viorel Adrian
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpata împotriva decizie penale nr.303 A din data de 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta inculpata, personal, aflată în stare de arest și asistată de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, intimatul parte responsabilă civilmente, lipsă fiind intimații inculpați, intimata parte civilă ROMANIA precum și intimatul parte responsabilă civilmente
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul din oficiu pentru recurenta inculpată învederează instanței că, prin cererea de recurs promovată, se critică cele două hotărâri pronunțate în cauză sub aspectul individualizării pedepsei, al cărei cuantum îl apreciază mult prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de cele personale ale inculpatului. Solicită ca, în cauză, să dea eficiență maximă circumstanțelor atenuante, sens în care arată că inculpata a manifestat o atitudine extrem de sinceră, are un copil minori în întreținere, astfel că, prin pedeapsa aplicată, solicită a i se dea șansa să se reintegreze în societate. În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și, pe fond, reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul diminuării acesteia sub durata stabilită de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și de menținere a hotărârilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată și nu se justifică o redozare a acesteia, în raport de caracterul continuat al faptei, cuantumul pedepsei fiind stabilit spre minimul prevăzut de lege.
Intimatul parte responsabilă civilmente lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Recurenta inculpată, personal, în ultimul cuvânt, arată solicită clemența instanței.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2284/19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a), e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) Cod penal, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni (trei ani și 6 luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (acte materiale din 01.05.2008, 02.05.2008 și 03.05.2008).
În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a Il-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 04.05.2008, la zi.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării inculpatei.
Prin aceeași sentință penală, în baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 74 și art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (acte materiale din 01.05.2008 și 02.05.2008).
În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a) teza a Il-a și lit. b) Cod penal, pe durata pedepsei principale.
În baza art.81 alin.1 Cod penal, cu referire la art. 71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză pe perioada 04.05.2008- 11.12.2008.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, dispusă prin decizia penală nr.1535/2008 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
În baza art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1, lit.a), e) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c) Cod penal, cu aplic. art. 74 Cp și art. art. 76 alin. 1 lit. c) Cp, cu aplic. art. 80 Cp, a fost condamnată inculpata, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (acte materiale din 01.05.2008 și 02.05.2008).
În baza art.85 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1002/05.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin neapelare la 24.06.2008.
În baza art.36 alin.2 Cod penal, raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei din cauză cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1002/05.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin neapelare la 24.06.2008, pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 74-76 Cod penal (acte materiale comise la 04.09.2008) și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a Il-a și lit b) Cod penal, pe durata pedepsei principale.
În baza art.861alin. 2 Cod penal, cu referire Ia art. 71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștia executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni, calculat potrivit art. 865alin. 2 pen. de la 24.06.2008, data rămânerii definitive a sentinței penale nr.1002/2008 a Judecătoriei Sectorului 4
În baza art. 863alin. 1 Cp. s-a pus în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, referitoare la cauzele care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotărâre.
S-a constatat că inculpata a fost reținută la data de 04.09.2007 și apoi arestată preventiv în perioada 26.09.2007- 24.10.2007 (prevenție la nr. 1002/2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B).
Prin aceeași hotărâre, în baza art. 101 alin. 1 lit. a) Cp rap. la art. 102 Cod penal, a aplicat inculpatei, măsura educativă a mustrării pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), e) Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 99 și urm. Cp (acte materiale din 01.05.2008, 02.05.2008 și 03.05.2008).
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 102 Cod penal, în sensul că dacă va săvârși din nou o infracțiune se va lua față de ea o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de partea civilă ROMÂNIA și a obligat - în solidar - pe inculpații, și, aceasta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma de 70,17 lei, reprezentând prejudiciu material neacoperit.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile de obligare a inculpatelor și la despăgubiri morale în cuantum de 800 lei.
în baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații, și, aceasta din urmă în solidar și cu partea responsabilă civilmente, la câte 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 01.05.2008, ora 1900, inculpații, și s-au deplasat la magazinul din Complexul, pentru a sustrage dispozitive bluetooth pe care să le valorifice, în vederea achiziționării de alimente, țigări și droguri (potrivit declarațiilor inculpaților și ).
În baza acestei hotărâri infracționale, la ora 1910inculpatele și au intrat în incinta magazinului, inculpații și rămânând afară. Intrate în magazin, inculpatele s-au plimbat câteva minute pe la standurile cu accesorii și telefoane mobile, după care, la ora 19:18, inculpata a rupt agățătoarea unui bluetooth aflat pe panoul cu accesorii telefonie mobilă, fără a-l lua, timp în care inculpata se asigura ca prima să nu fie văzută.
La ora 19:18, în magazin a intrat și inculpata, aceasta ducându-se spre vitrina de accesorii unde a discutat puțin cu celelalte două inculpate, toate îndepărtându-se puțin de stand, după care inculpata și-a dezbrăcat geaca pe care o purta, plasându-i-o inculpatei, aceasta din urmă punându-și pe umăr respectiva haină. La foarte scurt timp după aceasta, la ora 19:23, cele trei inculpate s-au întors la panoul cu accesorii, de unde inculpata a sustras dispozitivul bluetooth marca Nokia BH 200- a cărui agățătoare o rupsese anterior, băgându-l sub geaca primită de la inculpata, timp în care aceasta din urmă și inculpata s-au asigurat ca autoarea să nu fie văzută de vreo altă persoană.
Cu bunul sustras asupra lor, cele trei inculpate au părăsit magazinul, ducându-se apoi în stația din fața supermarketului unde s-au întâlnit cu inculpatul căruia i-au dat respectivul dispozitiv, acesta din urmă valorificându-l apoi în, vânzându-l unor persoane necunoscute contra sumei de 50 lei pe care i-a împărțit în mod egal cu ceilalți participanți.
aparatului bluetooth a fost observată a doua zi, cu prilejul unui inventar, de reprezentantul de vânzări care a sesizat organele de poliție.
În data de 02.05.2008, în baza aceleiași înțelegeri privind sustragerea de bunuri, convenind asupra schimbării parțiale a rolurilor, cei patru inculpați s-au deplasat din nou la complexul. Ajunși aici, în jurul orei 19:54, aceștia au intrat în același magazin unde s-au uitat o vreme la vitrina cu accesorii, mutându-se apoi la panoul cu telefoane mobile.
La scurt timp (ora 19:55), inculpatul s-a îndreptat spre vitrina cu accesorii telefoane mobile de unde a sustras un dispozitiv bluetooth Nokia BH 101, în valoare de 100 lei, băgându-l sub geacă și părăsind apoi magazinul împreună cu inculpatele, și.
După sustragere, cei patru inculpați s-au deplasat în, unde inculpatul a vândut aparatul bluetooth unei persoane necunoscute pentru aproximativ 50-60 lei, bani pe care i-a împărțit în mod egal cu inculpatele.
bunului a fost observată în aceeași zi de către același, reprezentant vânzări, acesta anunțând organele de poliție.
În data de 03.05.2008 inculpatele și s-au deplasat din nou la complexul unde, în jurul orei 19:18 au intrat din nou în același magazin pentru a sustrage bunuri.
Ajunse aici, după ce s-au oprit la vitrina-panou cu accesorii telefoane mobile, inculpata a încercat să rupă sistemul de prindere a unui dispozitiv bluetooth marca Nokia BH 200 (în valoare de 200 lei), în timp ce inculpata asigura paza, toată aceasta activitate fiind urmărită de reprezentantul de vânzări al magazinului și de vânzătoarea. Sesizând că sunt observate, inculpata a tras-o de pe inculpata, după care s-au mutat la panoul de telefoane mobile, intrând în vorbă cu una din angajatele magazinului pentru a minimaliza evenimentul.
Ulterior, cele două inculpate au fost oprite la ieșirea din magazin și reținute până la sosirea lucrătorilor de poliție, aceștia din urmă conducându-le apoi la sediul Secției 16 pentru cercetări.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând, pe fond, deducerea corectă a perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 3.05.2008 la zi și a inculpatului de la 3.05.2008 la 11.12.2008. De asemenea, în ceea ce privește sancțiunea aplicată de instanță inculpatei, Parchetul a considerat-o netemeinică, măsura educativă nefiind aptă să conducă la redresarea minorei, iar o soluție de aplicare a unei pedepse cu respectarea dispozițiilor art.109 Cod penal, s-ar impune în cauză.
În situația menținerii acestei soluții față de inculpata minoră, a susținut Parchetul, că instanța ar trebui să facă aplicarea dispozițiilor art. 109 Cod penal.
Împotriva aceleiași sentințe penale a formulat apel și inculpata, solicitând desființarea sentinței atacate și, pe fond, reindividualizarea pedepsei, avându-se în vedere că inculpata a recunoscut faptele, are un copil minor, iar pedeapsa aplicată este mult mai mare față de cea aplicată celorlalți inculpați.
Astfel, prin decizia penală nr.303/A din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B împotriva sentinței penale nr. 2248 din 19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
S-a desființat în parte sentința penală atacată și, rejudecând:
În baza art.88 Cod penal, a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatei de la 3.05.2008 la zi și a inculpatului de la 3.05.2008 la 11.12.2008.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata împotriva aceleiași sentințe penale; s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei și s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 3.05.2008 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată apelanta inculpată la 40 lei cheltuieli judiciare către stat,
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 este întemeiat, iar cel al inculpatei este nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanța de fond a stabilit și reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpaților, făcând și o corectă încadrare juridică a faptelor comise de acestea.
S-a apreciat că, în mod corect instanța a dispus condamnarea inculpatei la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c și 37 lit. b Cod penal, la individualizarea pedepsei instanța de fond având în vedere perseverenta inculpatei pe calea infracțională, gradul de pericol mediu al infracțiunii, multitudinea actelor materiale, cooptarea la acesta activitate infracționala a minorei.
Fată de aceste considerente, Tribunalul a apreciat că în mod corect instanța de fond nu i-a reținut inculpatei circumstanțe atenuante, recunoașterea acesteia fiind una pur formală în condițiile în care activitatea infracțională a inculpaților a fost înregistrată de camerele de luat vederi amplasate în magazin.
Referitor la cuantumul pedepsei, acesta a fost bine individualizat instanța de fond aplicându-i inculpatei o pedeapsă ușor peste minimul special.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată inculpatei minore, Tribunalul a considerat-o justificată, având în vedere vârsta acesteia, circumstanțele în care a ajuns în anturajul și sub influența negativă a inculpatei, posibilitățile de reintegrare socială - conform referatului serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că încă de la început inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă, a colaborat imediat cu organele de urmărire penală pentru a stabili rolul și participația celorlalți inculpați la comiterea faptei, aspecte care au convins instanța ca inculpata poate fi reeducată și fără a i se aplica o pedeapsă.
În susținerea aplicării inculpatei a unei pedepse, Parchetul invocat necesitatea izolării acesteia de anturajul social nefavorabil în care a acționat, însă instanța de apel nu a considerat această măsură ca fiind cea mai indicată în realizarea unei reale riposte coercitive și educaționale, în raport cu sprijinul pe care familia ar putea să i-l acorde minorei în perioada următoare printr-o corectă supraveghere, prin posibilitatea continuării studiilor liceale de către minoră și cu șansa unei autoeducări prin prisma propriului exemplu.
Soluția instanței de fond a fost apreciată ca legală și temeinică și sub aspectul obligării minorei la plata cheltuielilor judiciare, întrucât inculpata nu a fost achitată și nici nu s-a dispus față de acesta încetarea procesului penal, pentru cazurile în care aceasta nu este obligată la suportarea cheltuielilor judiciare. Susținerea conform căreia, întrucât inculpata nu a fost condamnată la o pedeapsă, ci i s-a aplicat o măsură educativă, față de aceasta nu sunt incidente prevederile art. 191 Cod procedură penală, nu are justificare dacă sunt avute în vedere și condițiile în care chiar legea prevede că, în cazul achitării inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 lit.1Cod procedură penală, acesta este obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Din verificarea actelor dosarului, Tribunalul a constatat însă, că instanța de fond în mod greșit a dedus prevenția inculpatei de la 4.05.2008 la zi și a inculpatului de la 4.05.2008 la 11.12.2008, neobservând că perioada reținerii celor doi a început din data de 3.05.2008 - ordonanța de reținere fiind emisă la data de 4.05.2008- astfel încât, sub acest aspect, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B este fondat, Tribunalul dispunând în consecință.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs inculpata, pentru motivul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, solicitând reducerea pedepsei care i-a fost aplicată, prin extinderea efectelor circumstanțelor atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatei în cursul procesului penal și faptul că are un copil minor în întreținere.
Curtea examinează cauza pentru motivul de casare invocat de recurenta inculpată, prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele celorlalte motive de casare prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpata este nefondat.
În baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că, în speță, au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, în raport decare s-au reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatei.
În fapt, a rezultat din probe că, la data de 1 mai 2008, inculpata - ajutată de inculpații, și - a sustras din incinta magazinului - Sucursala, un dispozitiv, marca Nokia BH 200, în valoare de 137 lei. La data de 2 mai 2008 aceeași inculpată, împreună cu inculpatele și - l-au ajutat pe inculpatul, să sustragă din același magazin un dispozitiv, marca Nokia BH 101, în valoare de 100 lei, iar la data de 3 mai 2008, inculpata, ajutată fiind de inculpata, a încercat să sustragă un alt dispozitiv de același fel, în incinta aceluiași magazin, fiind surprinsă în fapt de către angajații firmei.
Recurenta inculpată a recunoscut comiterea faptelor.
Actele comise de inculpata au fost judicios încadrate într-o singură infracțiune de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a), e) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c) și art. 37 lit. b) Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Individualizarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare s-a făcut în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, luându-se în considerație gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpată, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (în grup organizat, împreună cu un minor, în mod repetat, valoarea mică a prejudiciului) și circumstanțele personale ale inculpatei (recidivistă postexecutoriu, comportare sinceră în cursul procesului penal).
Această pedeapsă este aptă să realizeze scopul preventiv-educativ prevăzut de art.52 Cod penal, astfel încât nu se impune reducerea ei.
În consecință, în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, cu referire la art.3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpata.
Față de soluția ce se va pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva decizie penale nr.303 A din data de 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Deduce prevenția recurentei inculpate de la 03.05.2008, la zi.
Obligă recurenta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei - onorariul apărătorului din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red. /3.09.2009
Dact./4.09.2009
Ex.2
Red.--II.
Red.S,-Jud.Sect.4
Președinte:Mustață StanJudecători:Mustață Stan, Podar Viorel Adrian, Ilie
