Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1554/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1051
Ședința publică de la 21 IULIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mustață Stan
JUDECĂTOR 2: Podar Viorel Adrian
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul G împotriva decizie penale nr.389 din data de 15 IUNIE 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales-avocat - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de împrejurarea că recurentul inculpat este asistat de apărător ales și încetează împuternicirea de asistență juridică obligatorie pentru apărătorul desemnat din oficiu de instanță - avocat, cu delegație depusă la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul ales al recurentului inculpat aduce critici celor două hotărâri pronunțate în cauze pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că au fost încălcate disp. art.83 Cod penal prin faptul că, în mod nelegal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin sentința penală nr.1446/2004, apreciind, în mod nelegal, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa înlăuntrul termenului de încercare. Sub acest aspect, solicită a se avea în vedere că la data pronunțării sentința penală nr.1446/2004 inculpatul se afla în stare de arest, după care a fost pus în libertate, sentința rămânând definitivă la data de 26.11.2004, astfel încât termenul de încercare s-a împlinit la data de 16.11.2008, iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat a fost săvârșită la data de 1.12.2008, după expirarea termenului de încercare. Așa fiind, apreciază că nu s-au avut în vedere aceste date și în mod greșit s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe de altă parte, arată că se impune reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului prin aplicarea de largi circumstanțe atenuante, sens în care solicită a se avea în vedere împrejurarea că până la momentul arestării inculpatul avea un loc de muncă, pe parcursul procesului a avut o poziție sinceră.
Față de aceste considerente, solicită a se dispune admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cele două instanței în mod corect au făcut aplicarea disp art.83 Cod penal întrucât inculpatul a comis fapta înlăuntrul termenului de încercare, termenul decurgând de la rămânerea definitivă a sentinței penală nr.1446/2004, împlinindu-se la data de 07.12.2004, fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauza fiind săvârșită la data de 1.12.2008.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, arată că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prev de art.72 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsa corespunzătoare faptelor comise dar și circumstanțelor personale.
Solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 61 din 06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosar nr-, în baza art. 211 alin. 1,2 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c și art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat inculpatul G, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspen darea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1446/16.11.2004 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, definitivă prin neapelare la data de 07.12.2007 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
A făcut aplicaroa.71, 64 lit.a teza a Il-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus arestarea preventivă de la 06.05.2004 la 18.11.2004, precum și de la 04.12.2008 la zi.
A constatat prejudiciul cauzat părții civile, integral recuperat.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt, că:
La data de 01.12.2008, în jurul orelor 05.00, în timp ce se deplasa pe bd-ul, inculpatul G s-a apropiat de parte vătămată ia și i-a smuls acesteia geanta pe care o avea pe umăr. Întrucât partea vătămată a opus rezistență, inculpatul a tras cu forță de geantă, fapt care a dus la dezechilibrarea și căderea părții vătămare. După ce a sustras geanta părții vătămate, care conținea două telefoane mobile, unul marca Nokia si unul Motorola, un portofel cu suma de 600 lei, un set de chei inculpatul a fugit. Dintre bunurile sustrase inculpatul a păstrat cele două telefoane mobile și suma de 600 lei, restul bunurilor aruncându-Ie într-un tomberon de gunoi. Ajuns acasă, inculpatul a dat telefonul marca Nokia, martorului HG, fratele său. În data de 04.12.2008 inculpatul, însoțit de martorul, soțul părții vătămare s-a prezentat de bunăvoie la Secția 13 Politie unde a recunoscut fapta săvârșită si a predat părții vătămate cele două telefoane sustrase.
Situația de fapt anterior reținută a rezultat din declarațiile constante ale inculpatului, date atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, prin care acesta recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare, declarație care se coroborează În condițiile art. 69 Cod procedură penală cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile martorilor precum și cu mențiunile proceselor verbale de cercetare la fața locului și de recunoaștere din grup.
Apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.389/15.06.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Prin sentința penală nr. 1446 din 16.11.2004 a Tribunalului București Secția a-ll-a Penală, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit. c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 Cod penal și art. 74 lit. a, c, art. 76 Cod penal.
Conform art. 110 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată pe o durată de 4 ani.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare la data de 7. 12. 2004.
Conform art. 83 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În speță, instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp. art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1446 din 16.11.2004 a Tribunalului București - Secția a-Il-a Penală, rămasă definitivă la 7.12.2004, în condițiile în care s-a stabilit că inculpatul a săvârșit - din nou - în cursul termenului de încercare (calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii susmenționată -07.12. 2004) respectiv la data de 01.12.2008, o infracțiune de tâlhărie.
Asupra criticii privind aplicarea disp. art. 74 Cod penal, Tribunalul a constatat că instanța fondului a avut în vedere atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră, reținând disp. art. 74 lit. c Cod penal cărora le-a dat eficiența juridică cuvenită potrivit art. 76 lit. b Cod penal.
În speță nu se impune a se da o mai largă eficiență circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cod penal și nu se impune a se reține circumstanța prev. de art. 74. b Cod penal privind stăruința depusă pentru a înlătura sau repara paguba pricinuită.
Văzând și disp. art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.389/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Deduce prevenția inculpatului de la 06.05.2004 la 18.11.2004 și de la 04.12.2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei onorariul apărătorului din oficiu, a cărui delegație a încetat la prezentarea apărătorului ales - se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red. -
Dact./21.07.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 3
Președinte:Mustață StanJudecători:Mustață Stan, Podar Viorel Adrian, Ilie
