Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1053/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 642/94/2009
1515/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr.1053
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 108/03.04.2009, pronunțată de Judecătoria Buftea și a deciziei penale nr. 344/A din data de 27.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - J, lipsind intimații - părți civile, și intimat - parte vătămată,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care, a recunoscut și regretat faptele comise, prejudiciul fiind recuperat neexistând părți civile în cauză, solicită redozarea pedepsei aplicată acestuia, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond pe care o consideră legală și temeinică, în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia, în raport de natura și multitudinea faptelor comise de inculpat Mai solicită, obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, solicită ca pedeapsa aplicată să-i fie suspendată condiționat.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.108/03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosar nr-, în temeiul art. 334 Cod procedura penala a schimbat încadrarea juridica a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1.Cod Penal - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal si de art. 208 alin. 1.Cod Penal - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal in infracțiunea prevăzuta de art. 208 alin. 1.Cod Penal - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In temeiul art. 208 alin. 1.Cod Penal - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a condamnat pe inculpatul - zis,arestat in cauza la Penitenciarul Rahova,la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
In temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedura penala a menținut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive, respectiv ziua de 12.02.2009 si perioada de la 13.02.2009 la zi.
A luat act ca părțile vătămate, - nu s-au constituit părți civile in cauza.
A luat act ca părțile civile, - au renunțat la pretențiile civile formulate in cauza.
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod procedura penala a respins ca neîntemeiata acțiunea civila formulata de partea civila împotriva inculpatului.
S-a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 200 lei - reprezentând onorariul cuvenit dl avocat si a sumei de 200 lei - reprezentând onorariul cuvenit d-nei avocat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul - plata sumei de 1200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. Pe data de 08.09.2008 organele de cercetare penala au fost sesizate de către partea vătămata cu privire la faptul ca a fost anunțata telefonic de către prietena sa, ca autori necunoscuți au pătruns prin efracție in casa sa de vacanta, situata in jud. I,.,-, partea vătămata precizând ca in imobil nu a mai locuit nimeni din data de 15.08.2008.
S-a mai arătat ca din procesul verbal de cercetare la fata locului, precum si din declarația martorului a rezultat ca usa imobilului prezenta urme de forțare, iar in locuința mai multe obiecte erau mutate de la locul lor.
S-a precizat ca in momentul efectuării cercetării - fata locului organele de politie au ridicat 19 urme papilare de pe obiecte din interiorul imobilului, precum si de pe exteriorul acestuia, iar potrivit raportului de constatare tehnico- științifica nr. -/05.12.2008 optsprezece urme papilare au fost create de impresiunile digitale ale inculpatului lonut.
S-a arătat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei si a precizat ca la începutul lunii septembrie a pătruns in locuința părtii vătămate, unde a rămas cinci zile, a consumat mai multe produse alimentare si ulterior a sustras mai multe undite pentru pescuit, un cort, un tricou si o .
S-a mai arătat ca potrivit procesului verbal din data de 03.10.2008, organele de politie, după recunoașterea bunurilor de către soțul părtii vătămate - numitul - au înapoiat acestuia doua undite telescopice, o undita de trestie si mai multe monturi pentru pescuit.
S-a precizat ca in cauza a fost efectuata o reconstituire, inculpatul descriind in amănunțime modul de operare.
2. Pe data de 02.10.2008, organele de politie au fost sesizate in legătura cu
faptul ca din garajul imobilului nr. 45 din localitatea au fost sustrase motorul unei șalupe pneumatice marca, precum si ansamblul de direcție si rezervorul ambarcațiunii, bunuri aparținând părtii vătămate.
S-a mai arătat ca partea vătămata a declarat ca a observat lipsa obiectelor la începutul lunii septembrie 2008, ca după aproximativ trei zile nepotul sau- martorul - i-a comunicat ca a aflata faptul ca o persoana din com. vinde un moto de șalupa asemănător celui sustras si ca, ulterior, partea vătămata si-a recuperat bunurile sustrase, declarând ca nu se mai constituie parte civila.
S-a precizat ca situația de fapt reținuta rezulta din declarațiile martorilor si, cărora inculpatul --a spus ca are un motor de vânzare.
S-a arătat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând ca in cursul lunii septembrie a ajuns - locuința părtii vătămate, a observat in garajul imobilului o pneumatica si, intr-una dintre nopți, a intrat in garaj pe sub plasa de - intrare, a demontat motorul ambarcațiunii, precum si volanul si sistemul de direcție al acesteia, a transportat bunurile sustrase cu o luntre pana in localitatea cu intenția de a - vinde, a mers la soția unei cunoștințe - - din localitatea, spunându-i ca are de vânzare un motor de șalupa si, după câteva zile, a fost acostat pe strada de câteva persoane care i-au cerut sa restituie motorul si l-au amenințat ca vor anunța politia, moment in care inculpatul, temându-se, a decis sa restituie bunurile sustrase către proprietar.
3. Pe data de 30.09.2008 organele de politie au fost sesizate de către partea
vătămata cu privire - faptul ca autori necunoscuți au pătruns, prin efracție, in locuința sa din jud. I, com.,-, de unde au sustras o combina muzicala marca Sony si doua difuzoare audio, doua perechi de manuși de culoare neagra, doua undite tescopice si trei undite simple, doua sticle de șampanie, tacâmuri pentru bucătărie, trusa de scule si foarfece pentru grădinărit, prejudiciul fiind apreciat la valoarea de 200 de lei.
S-a mai arătat ca in momentul efectuării cercetării la fata locului organele de politie au ridicat patru urme papilare - doua urme de pe o farfurie din bucătărie si doua urme de pe tocul ușii de la dormitorul imobilului -, iar potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. -/19.11.2008 urmele papilare ridicate de pe o farfurie din bucătăria locuinței prezintă elemente dactiloscopice coincidente ca forma si plasament cu impresiunea degetului arătător al învinuitului.
S-a precizat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând ca in seara zilei de 25.09.2008 s-a deplasat - o din- si, după ce a forțat oblonul de - o fereastra, a pătruns in interior de unde a sustras o combina muzicala marca Sony si doua difuzoare audio, doua perechi de mănuși de culoare neagra, doua undite telescopice si trei undite simple si alte bunuri de o valoare.
S-a mai arătat ca organele de cercetare penala au efectuat in cauza o reconstituire, învinuitul descriind amănunțit modul de operare.
S-a arătat ca potrivit procesului verbal din data de 03.10.2008 organele de politie, după recunoașterea bunurilor de către partea vătămata, au restituit acestuia o combina si boxe audio marca Sony, un cărucior pentru caiac, mai multe articole de îmbrăcăminte, o pereche de manusi negre, patru undite, mai multe cosmetice, o trusa de unelte de culoare portocalie, o foarfecă, doua perechi de papuci.
4. Pe data de 30.09.2008 organele de politie au fost sesizate de către partea
vătămata cu privire - faptul ca autori necunoscuți au pătruns prin efracție in locuința sa, de unde au sustras mai multe obiecte ornamentale, respectiv o sabie ornamentala, un scut, cinci halbe de bere decorative, lingurițe de pescuit, precum si un geamantan de haine, prejudiciul fiind apreciat - suma de 300.
S-a mai arătat ca in momentul efectuării procesului verbal de cercetare la fata locului au fost ridicate opt urme papilare din interiorul locuinței, iar potrivit raportului de constatare tehnico - științifica nr. -/18.11.2008 emis de IPJ I - Serviciul Criminalistic a rezultat ca doua urme papilare ridicate de pe suprafața unei farfurii din bucătăria locuinței pârtii vătămate si o urma papilara ridicata de pe suprafața unei sticle de șampanie aflate in interiorul aceluiași imobil prezintă elemente dactiloscopice coincidente ca forma si plasament cu impresiunile degetului arătător de la mâna dreapta, degetului mijlociu de la mâna dreapta si palmei de la mana dreapta- zona hipotenara ale inculpatului lonut.
S-a precizat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând ca în noaptea de 25/26.09.2008, in jurul orei 23,00, a pătruns prin efracție in locuința părtii vătămate din jud. I, com.,-, de unde a sustras o sabie ornamentala de pe peretele din sufragerie, mai multe haine din șifonier- haine pe care --a transportat cu un geamantan descoperit la locul faptei.
S-a arătat ca in cauza organele de cercetare penala au efectuat o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a descris in amănunțime modul de operare.
S-a mai arătat ca martorul a arătat ca pe data de 26.09.2008, in jurul orei 18,00, inculpatul I-a rugat sa îi ascuta o sabie artizanala pe care pretindea ca o are de - o persoana căreia ii dăduse in schimb o lanseta de pescuit.
S-a precizat ca din procesul verbal întocmit - 02.10.2008 a rezultat ca părtii vătămate i-au fost restituite bunurile sustrase, partea vătămata declarând ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 200.
5. Pe data de 27.09.2008 partea vătămata a sesizat organele de
cercetare penala in legătura cu faptul ca in perioada 21- 27.09.2008 autori
necunoscuți au pătruns prin efracție in locuința sa de vacanta din jud. I, com.,-, de unde au sustras doua sfeșnice din alama in valoare de 60 lei.
S-a mai arătat ca din procesul verbal de cercetare - fata locului rezulta ca de pe suprafața interioara a ramei ferestrei situate in dreapta ușii de acces in locuința a fost prelevată o urma papilara, iar din raportul de constatare tehnico - științifica nr. -/04.12.2008 rezulta ca urma descoperita pe rama interioara a ferestrei forțate a fost creata de impresiunea degetului inelar de - mana dreapta a inculpatului .
S-a precizat ca, fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei si a arătat ca in noaptea de 25/26.09.2008, in jurul orelor 01,00- 01,30, a pătruns in locuința părții vătămate după ce a escaladat gardul împrejmuitor si a forțat geamul de lângă ușa de - intrare, iar din interiorul locuinței a sustras doua stații de emisie - recepție portabile, doua sfeșnice din alama si o trusa pentru pescuit, bunuri pe care --a pus intr-un rucsac descoperit in imobil, după care a pătruns intr-un alt imobil aflat in aceeași curte, de unde a sustras o pereche de pantofi sport marca Fila iar din frigider a luat mai multe pachete care conțineau carne de.
1. Pe data de 12.02.2009 organele de cercetare penala din cadrul IPJ I-Postul de Politie au fost sesizate de către partea vătămata cu privire - faptul ca pe data de 11.02.2009, in jurul orelor 10,00, a constatat ca din imobilul proprietatea sa, situat in jud. I, com., sat,- autori necunoscuți au pătruns prin efracție si au sustras mai multe bunuri, respectiv: o bicicleta marca Bike de culoare neagra; mai multe obiecte de îmbrăcăminte; scânduri; un topor; o drujba; un pikamer; o rindea; o mașina de șlefuit; un circular cu disc (toate marca ); un fierăstrău; cabluri; încălțăminte-toate in valoare de aproximativ, suma cu care partea vătămata a arătat ca se constituie parte civila.
2. Pe data de 12.02.2009, organele de politie din cadrul IPJ I- Postul de Politie au fost sesizate de către partea vătămata cu privire la faptul ca pe data de 11.02.2009, in jurul orelor 11,00, a fost anunțat de către vecinul său - partea vătămata - despre faptul ca din imobilul acestuia, situat in jud. I, com., sat,- autori necunoscuți au pătruns prin efracție si i-au sustras mai multe bunuri, respectiv: obiecte de îmbrăcăminte; o lanterna; un radiocasetofon marca; băuturi alcoolice - bunuri in valoare de aproximativ 500 lei, suma cu care partea vătămata s-a constituit parte civila in cauza.
3. Pe data de 12.02.2009 organele de cercetare penala din cadrul IPJ I-Postul de Politie au fost sesizate de către partea vătămata in legătura cu faptul ca pe data de 11.02.2009, aproximativ - ora 11,00, autori necunoscuți au pătruns prin efracție in locuința sa de vacanta situata in jud. I,., sat nr. 40, de unde i-au sustras un circular electric manual, pentru care se constituie parte civila cu suma de 300 lei.
S-a mai arătat ca in urma cercetărilor efectuate s-a stabilit ca autorul acestor fapte este inculpatul care, la momentul comiterii infracțiunilor, a locuit fara forme legale intr-o anexa dezafectata a nr. 45 din Stațiunea, jud.
S-a precizat ca, fiind audiat, inculpatul a arătat ca recunoaște si regreta faptele comise, a predat organelor de politie o parte din bunurile sustrase, arătând ca restul bunurilor --a vândut unor persoane necunoscute in târgul -.
S-a mai arătat ca pe data de 12.02.2009 au fost predate părtilor vătămate si mai multe bunuri sustrase de inculpat, incheindu-se proces- verbal in acest sens de organele de politie.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a modalității de executare a pedepsei, solicitând suspendarea executării - fie condiționat, fie sub supraveghere.
Examinând sentința penală atacată, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum a rezultat aceasta din coroborarea probelor administrate în cauză și de asemenea, constată dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiuni săvârșite (furt calificat din locuințele părților vătămate, în formă continuată), datele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale, cu o atitudine sinceră în cursul procesului penal) și toate celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cp.
Nu s-a impus schimbarea modalității de executare a pedepsei față de perseverența infracțională a inculpatului (care a săvârșit un număr mare de acte materiale în baza unei rezoluții infracționale unice), dar și față de modalitatea de comitere a acestora, de premeditarea și pregătirea activității infracționale, de atitudinea inculpatului față de muncă - acesta preferând să-și dea demisia decât să obțină venituri licite.
Scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea ei în regim de detenție, dat fiind și cuantumul aplicat de instanța de fond, redus sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante (și în concurs cu o circumstanță agravantă).
Totodată, instanța de fond nu a aplicat un spor de pedeapsă ca urmare a multitudinii de acțiuni, apreciind că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru atingerea scopului ei, situație în care o suspendare a executării pedepsei nu se justifică.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inc. criticându-le ca fiind netemeinice, motivând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanțele sale personale favorabile, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, prejudiciile cauzate părților vătămate au fost acoperite, și a solicitat reducerea cuantumului acestora.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de motivul de recurs invocat, analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondat recursul.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, inclusiv și persoana acestuia și în mod judicios s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și e Cod penal, cărora li s-a dat o eficiență juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate sub minimul special.
În raport de circumstanțele reale în care inculpatul a comis faptele se constată că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate iar pedeapsa rezultantă este, atât prin cuantum, cât și modalitate de executare, de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Ca urmare, se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârile atacate sunt legale și temeinice, considerente față de care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
În baza art. 38517Cod procedură penală se va computa prevenția inculpatului de la 12.02.2009, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.108/03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Buftea, în dosar nr-.
Deduce prevenția de la 12.02.2009, la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.07.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Francisca Vasile
