Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1054/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 168.01./301/2009
1636/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr.1054
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul G -, sentinței penale nr. 231/04.05.2009, pronunțată de Judecătoria sector 3 B și a deciziei penale nr.390/A, din data de 15.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, G, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și având în vedere că, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, solicită reducerea pedepsei aplicată acestuia, pe care, o consideră prea mare. Precizează că, partea civilă nu a solicitat despăgubiri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond pe care, o consideră legală și temeinică, în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Mai solicită, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 390/A/15.06.2009 pronunțată în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul Bucureștia fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 231/4.05.2009 a Judecătoriei sector 3 B, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 24.12.2008 la zi.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 231 /04.05.2009, pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 B, in dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 211 al.l, 2 lit.b, c și al.21lit.a, b Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp. art.75 lit.c, art. 74 lit.c, art. 76 lit.b și art. 80 Cp. condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art. 61 alin.l Cp. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin nr.284/21.03.2003 a Tribunalului București Secția a II-a Penală și a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (1175 zile), cu pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 5 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cp.
In baza art. 350.C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cp. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 24.12.2008 la zi.
In baza art. 211 al.l, 2 lit. b, c și al.21lit.a, b Cp cu aplicarea art. 99 Cp, art.74 lit.a, c și art. 76 lit.c Cp. a condamnat inc. G, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp, după împlinirea
vârstei de 18 ani.
In baza art. 81 Cp. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durata de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 Cp.
In baza art. 71 al.5 Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71, 64 lit.a teza a Ii-a și lit.b Cp. (după împlinirea vârstei de 18 ani)
In baza art. 359.C.P.P. a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In baza art. 350 alin.3 lit.b a C.P.P. dispus punerea de indata in libertatea inc.
In baza art. 88.penal a dedus reținerea si arestarea preventiva de la 24.12.2008 la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunului sustras.
In baza art. 191 alin. 1,2.C.P.P. a obligat fiecare inculpat la plata a câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile avocatului din oficiu și, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut ca prin Rechizitoriul nr. 16120/P/2008 din data de 08.01.2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bad ispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpaților G și G pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b,c și al.21lit. a,b Cp. cu aplicarea art. 37 lit. a Cp. si art. 75 lit. c Cp. respectiv de art. 211 al.1,2 lit. b,c si al.21lit. a,b Cp. cu aplicarea art. 99 și urm. Cp.
Cauza a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 06.02.2009 sub nr-.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut ca în ziua de 24.12.2008, în jurul orei 19,10, partea vătămată, în vârsta de 12 ani, se afla în zona blocului de domiciliu, situat pe-, sector 3. La un moment dat, partea vătămată a fost abordată de inculpații G și G, care au întrebat-o cât este ceasul. Inculpatul G i-a cerut părții vătămate să se apropie, iar inculpatul G i-a solicitat să se uite pe telefonul mobil. Partea vătămată a refuzat, moment în care inc. G, în înțelegere cu inc. G, a prins-o pe partea vătămată cu mâna de gât, cerându-i pe un ton răstit să scoată telefonul mobil. In acest timp, inc. G, a amenințat-o pe partea vătămată cu un obiect metalic, perceput de aceasta din urmă ca fiind un briceag. De teamă, partea vătămată a scos din buzunar telefonul său mobil marca Sony Eriksson, fiind deposedată de inc. G.
Cei doi s-au deplasat in fuga, bunul sustras rămânând în posesia inculpatului G.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o sub aspectul nelegalității si netemeiniciei, arătând ca a avut o atitudine sincera si de regret, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat, solicitând aplicarea unei pedepsei intr-un cuantum mai mic, având in vedere circumstanțele prev. de art.74 lit. b si c Cp. si art.76 Cp.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cit si din oficiu sub toate aspectele, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat ca apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, așa cum a rezultat aceasta din coroborarea probelor administrate în cauză și de asemenea, a constatat dovedită vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, in mod corect a apreciat instanța de fond ca la data de 24.12.2008 in jurul orei 19,10 in timp ce se afla pe str. - -, împreună cu inc. G in vârsta de 16 ani, in baza unei înțelegeri prealabile, a deposedat-o prin amenințare si folosind un obiect metalic pe partea vătămata de un telefon mobil marca Sony Ericsson.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în mod judicios, avându-se în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, datele personale ale inculpatului care nu se afla la primul conflict cu legea penala, săvârșind anterior mai multe fapte de aceeași natura, precum si starea de recidiva postcondamnatorie si de circumstanța agravanta a săvârșirii faptei împreună cu un minor și toate celelalte criterii generale de individualizare prev.de art.72 Cp.
Nu s-a impus reducerea cuantumului pedepsei aplicate (orientate oricum spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită) față de perseverența infracțională a inculpatului (care nu numai că este recidivist, având condamnări anterioare pentru infracțiuni de același gen, dar care a comis fapta încălcând condițiile liberării condiționate de care a beneficiat din pedeapsa anterioara, ceea ce denotă perseverență și specializare infracțională ce se impun a fi sancționate astfel încât pedepsele să-și poată atingă scopul preventiv și educativ).
Împotriva celor două hotărâri a formulat recurs inculpatul G criticându-le ca netemeinice și solicitând redozarea pedepsei.
Nu a fost indicat nici un caz de casare.
Curtea, analizând recursul prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 cât și prin prisma cazurilor de casare care, conform art. 3859alin. 3 se iau în considerare din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Prima instanță l-a condamnat pe inculpatul G la 5 ani închisoare, reținându-i circumstanțe atenuante, deși acesta săvârșise o infracțiune pentru care minimul special prevăzut de lege este de 7 ani închisoare, iar infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind condamnat anterior pentru fapte de aceeași natură.
Ca atare prima instanță a dat dovadă de clemență în aplicarea pedepsei și o reducere a cuantumului acesteia ar lipsi sancțiunea penală de scopul trasat prin art. 52 Cod penal și ar înfrânge obiectivele prevenției generale și ale celei speciale.
De aceea Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului conform art. 38515pct. 1 lit. b și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului G împotriva sentinței penale nr. 231/4.05.2009 a Judecătoriei sector 3 B și a deciziei penale nr. 390/A/15.06.2009 pronunțată în dosarul nr- pronunțată de Tribunalul București
Deduce prevenția de la 24.12.2008, la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud. aflat în
semnează Președinte secție
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-09.09.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Francisca Vasile
