Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6303/2/2009
1658/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1055
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, -, - și, împotriva încheierii de ședință, din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, toți personal în stare de arest și asistați de avocat ales,în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, și, ambii personal în stare de arest și asistați de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurenții - inculpați și, precizează că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați și având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea soluției instanței de fond și punerea în libertate a inculpaților, având în vedere că, inculpatul, nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de faptul că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, judecarea acestuia se poate face în stare de libertate. În ceea ce-l privește pe inculpatul, deși acesta recunoaște comiterea unor fapte reținute în sarcina sa, pentru celelalte nu sunt probe că ar fi participat la comiterea lor, motiv pentru care, în raport și de circumstanțele personale ale acestuia, apreciază că judecata de poate face cu inculpatul în stare de libertate.
Apărătorul recurenților - inculpați, și având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea soluției instanței de fond și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Apreciază că, temeiurile inițiale nu mai subzistă în această fază procesuală, având în vedere că, inculpaților le-a fost reținută și săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, însă, aceștia nu au fost trimiși în judecată și pentru ea, deoarece s-a dovedit că nu au comis- Consideră că, pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina lor, pedepsele sunt mult mai mici decât la infracțiunea prevăzută de art. 211 Cod penal, aceștia sunt arestați de peste un an și J, considerând că deja a fost depășit termenul rezonabil de reținere al acestora. Pentru aceste considerente și având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, faptul că aceștia nu s-au sustras de la cercetări și nu sunt probe că, lăsați liberi ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică, solicită punerea în libertate a celor trei inculpați.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că, de circa un an de zile de când a fost sesizată instanța de fond, nu s-a întreprins nimic în dosar, toate încheierile prin care s-a dispus prelungirea stării de arest sunt nemotivate, iar inculpatul se află arestat de peste 16 luni. Pentru aceste considerente, având în vedere și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, în raport și de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că acesta poate fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică.
Consideră că, nu s-a depășit termenul rezonabil de arestare preventivă al inculpaților, având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de inculpați, natura și gravitatea faptelor săvârșite, modul în care aceștia au acționat și pericolul concret pentru ordinea publică. Apreciază că, temeiurile inițiale subzistă și la acest termen, motive pentru care solicită menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, recunoaște infracțiunile pe care le-a comis, precizând că este închis de peste 19 luni.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că și-a recunoscut faptele și că este arestat de 18 luni.
Recurentul - inculpat având cuvântul, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că este arestat de 18 luni, solicitând să fie lăsat în libertate.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat, solicitând să fie lăsat în libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.300/2 raportat la art.160/b alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la 18.12.1985, CNP -, fiul lui G și, născut la 12.04.1973, CNP -, fiul lui și, născut la 19.11.1961, CNP -, fiul lui și, născut la 1.04.1971, CNP -, fiul lui și, născut la 19.11.1972, CNP -, fiica lui și, născută la1.04.1960, CNP -, fiul luni și, născut la 11.01.1987, CNP -, fiul lui și, născut la 24.11.1984, CNP -, fiul lui și, născut la 31.07.1984, fiul lui și, născut la 27.05.1990, fiul lui și, născut la 29.10.1982, născut la 13.04.1987.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații, și.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpatul.
Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de liberare sub control judiciar formulate de inculpații, și.
S-a fixat cauțiunea pentru inculpatul în sumă de 20.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sunt întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.a,b,c și f Cod procedură penală (pentru inculpații, și ) și art.148 lit.b,c și f și art.151 Cod procedură penală (pentru inculpații, și ).
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și, pe motiv că lăsarea lor în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, analizând încheierea sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Inculpații sunt cercetați, astfel:, pentru săvârșirea infr.prev.de art.211 alin.2 lit.a și c și alin.21lit.a Cod penal, art. 323, 321 alin.1, art.180 alin.1, 217 alin.1 și art.279 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 22.09.2007, împreună cu și, prin violență, au deposedat de mai multe bunuri personale pe partea vătămată, iar la data de 3.01.2008, în urma unei pregătiri prealabile, împreună cu, și alte persoane neidentificate până în prezent, l-a agresat pe și familia acestuia,în timp ce se aflau în restaurantul "La pega", situat în B, str. -, sector 3, având asupra lor bâte, topoare și arme de foc;, pentru săvârșirea infr.prev.de art.180 alin.1, art.180 alin.2 Cod penal, art.26 raportat la art.211alin.2lit.b și c și alin.21lit.a și b Cod penal, art.217 alin.1, art.321alin.2 Cod penal și art.323 Cod penal, constând în aceea că la data de 31.12.2007/1.01.2008 împreună cu, și alte persoane neidentificate, înarmate cu bâte, săbii și alte obiecte contondente, a intrat în restaurantul "Casa ", spațiu administrat de, unde i-a lovit pe și, a distrus mai multe bunuri existente în restaurant, în valoare de aproximativ 2000 lei;, pentru art.211 alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b și art.321 alin.2 Cod penal, art.189 alin.2 și art.180 alin.1 și alin.2, art.217 alin.1 și art.321 alin.2 Cod penal, art.323, art.321alin.1, art.180 alin.1, art.217 alin.1și art.279 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 3.07.2007, împreună cu, cu un cuțit și o, au agresat partea vătămată în loc public, provocând scandal public, după care, profitând de starea de neputință a victimei, ca urmare a loviturilor aplicate, i-au sustras mai multe bunuri personale părții vătămate; la data de 27.12.2007 împreună cu, și, l-au lipsit de libertate în mod ilegal și l-au lovit pe, în locuința lui; în noaptea de 31.12.2007/1.01.2008 împreună cu, și alte persoane neidentificate până în prezent, înarmați cu bâte, săbii și alte obiecte contondente, a intrat în restaurantul "Casa ", spațiu administrat de, unde i-a lovit pe și, a distrus mai multe bunuri existente în restaurant, în valoare de aproximativ 2000 lei, iar la data de 3.01.2008, în urma unei pregătiri prealabile, împreună cu, și alte persoane neidentificate, l-a agresat pe și familia acestuia, în timp ce se aflau în restaurantul "La ", asupra lor având bâte, topoare și arme de foc;, pentru art.20 raportat la art.174-175 alin.1 lit.i Cod penal, art.211 alin.2 lit.c și alin.21lit.a și b Cod penal, art.321 alin.2 Cod penal, art.189 alin.2, art.180 alin.1 și art.180 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1, art.323 alin.1 și art.279 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la 10.04.2007, însoțit de alte persoane neidentificate, a lovit de mai multe ori cu o sabie, în zone vitale, respectiv cap, gât și torace, partea vătămată G, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale, cu scopul de a-i sustrage mai multe bunuri personale; la data de 3.07.2007, împreună cu, cu un cuțit și o, au adresat partea vătămată în loc public, provocând scandal public, după care, profitând de starea de neputință a victimei, ca urmare a loviturilor aplicate, i-au sustras mai multe bunuri personale părții vătămate, la data de 27.12.2007, împreună cu, și, l-au lipsit de libertate în mod ilegal și l-au lovit pe,în locuința lui; în noaptea de 31.12.2007/1.01.2008, împreună cu, și alte persoane neidentificate, înarmați cu bâte, săbii și alte obiecte contondente, a intrat în restaurantul "Casa ", unde i-a lovit pe, și, a distrus mai multe bunuri existente în restaurant, în valoare de aproximativ 2000 lei, iar părții vătămate i-a smuls de la gât un lanț în valoare de 3500 lei; la data de 3.01.2008, în urma unei pregătiri prealabile, împreună cu, și alte persoane neidentificate până în prezent, având asupra lor având bâte, topoare și arme de foc;, pentru art.189 alin.2 și art.180 alin.1 Cod penal, art.211 alin.21lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de 27.12.2007 împreună cu, și,
l-au lipsit de libertate și l-au lovit pe, în locuința lui, iar la data de 1.01.2008, prin amenințare, i-a deposedat de mai multe bunuri personale pe și, în timp ce se aflau în locuința personală și pentru art.323, art.32 alin.2 Cod penal, art.180 alin.1, art.217 alin.1 Cod penal și art.279 alin.1 Cod penal, constând în aceea că la data de 3.01.2008, în urma unei pregătiri prealabile, împreună cu, și alte persoane neidentificate până în prezent, l-a agresat pe și familia acestuia,în timp ce se aflau în restaurantul "La ", situat în B, str. -, sector 3, având asupra lor bâte, topoare și arme de foc
În mod corect prima instanță a reținut că se mențin temeiurile care au dus la luarea măsurii inițiale, fiind întrunite cumulativ exigențele art.148 lit.f Cod procedură penală astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților creează pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor cercetate, modul de operare, pluralitatea de infracțiuni și făptuitori, durata activității infracționale, urmarea produsă circumstanțele reale ce au generat un impact și rezonanță socială deosebite și circumstanțele personale. În plus, la luarea măsurii preventive au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod procedură penală, măsura fiind judicios aleasă.
În consecință, Curtea, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 2.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariul avocatului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerul Justiției, iar pe inculpații, îi obligă la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
RED:
DACT. 2 ex./16.07.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Francisca Vasile
