Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
1548/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1058
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 745/15.04.2009, pronunțată de Judecătoria sector 4 B și a deciziei penale nr. 353/A, din data de 04.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - revizuient având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, având în vedere că, inculpatul nu recunoaște comiterea infracțiunii pentru care este condamnat, precizând că aceasta a fost săvârșită de o altă persoană, iar el poate aduce martori care să depună mărturie în acest sens.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, considerând că cererea formulată de inculpat nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, solicitând obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - revizuient având cuvântul, declară că este nevinovat și că a fost judecat fără să fie citat și la domiciliul unde locuia fără forme legale, iar fapta a fost comisă de o altă persoană în prezența unor martori, care, nu au fost audiați.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.745/15.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul cu privire la sentința penală nr. 643/14.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 220 RON cheltuieli judiciare față de stat. Onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a revizuentului, în cuantum de 200 RON, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul -, revizuentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.643/14.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr-.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat. Astfel, petentul a arătat că a fost judecat în lipsă, iar cei doi martori audiați erau rude de gradul I cu partea vătămată și nu s-a făcut dovada prejudiciului printr-o expertiză contabilă care să stabilească dacă suma sustrasă a existat realmente în casa de bani.
S-a mai învederat că autoarea furtului ar fi de fapt administratorul societății care a plecat cu o sumă foarte mare de bani asupra sa, fapt ce poate fi confirmat de aproximativ 20 de martori oculari, pe care însă nu i-a menționat.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 B conform art. 399 Cod procedură penală, s-a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, apreciindu-se că situația de fapt reținută de prima instanță și menținută ulterior în căile de atac este corectă, iar cererea petentului nu se circumscrie nici unuia din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.643/14.03.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul nr-, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât la data de 09.08.2002, folosind tară drept chei adevărate, numitul a sustras dintr-o magazie aparținând 2000, al cărei angajat era, suma de 40.000 RON.
A apreciat instanța de fond că cererea revizuentului nu se circumscrie nici unuia din motivele de revizuire, acesta solicitând, în esență, o reevaluare a probelor administrate în cursul procesului ce a dus la condamnarea sa și pronunțarea unei soluții de achitare în urma acestei reevaluări. A mai menționat prima instanță că revizuentul a reclamat doar o greșită apreciere a probelor de către instanțe, neinvocând nici un element nou și necunoscut la momentul condamnării sale.
A mai constatat instanța de fond și faptul că petentul a fost condamnat în lipsă situație ce-i este imputabilă în exclusivitate, deoarece s-a sustras în mod constant atât de la urmărire penală, cât și de la judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, arătând că a fost judecat în lipsă, fiind citat la o altă adresă decât cea la care locuia, că din cei 25 de martori ce cunoșteau aspecte relevante pentru soluționarea laturii penale au fost audiați doar doi, aceștia fiind rude cu partea vătămată și că nu a fost dovedit cuantumul prejudiciului, nefiind efectuată o expertiză în acest sens.
Examinând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu, conform art.372 al.l Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul declarat este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect, a constatat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 al.l cod proc pen
Astfel, prelungirea probatoriului în condițiile în care nu se invocă împrejurări noi necunoscute instanței la soluționarea cauzei nu se poate realiza în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Prin decizia penală nr.353/A din 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.745 din 15.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul, pe motiv că nu a săvârșit faptele pentru care este condamnat, autorul real al infracțiunii rămânând necercetat penal și necondamnat. Revizuientul a mai arătat că susține cele învederate cu declarațiile a cca. 25 de martori.
Curtea analizând hotărârea din perspectiva motivului invocat și cazului de casare prev.de art.38515pct.18 Cod procedură penală, apreciază recursul ca nefiind fondat pentru următoarele considerente:
În referatul întocmit de procuror, în temeiul art.397, 399 Cod procedură penală, s-a constatat, în urma cercetărilor efectuate, că revizuientul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la data soluționării, în esență susținându-se că la data săvârșirii faptei, martoraVlad, angajată a societății constituită parte civilă, SC 2000 SRL, nu putea deține suma de 400.000.000 ROL, aspect ce poate fi demonstrat în condițiile efectuării unei expertize contabile.
Aceste considerente tind a conduce la dovada că nu a fost corect reținut cuantumul prejudiciului.
Astfel, în condițiile art.394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei; când un martor, un expert ori un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se solicită;când un înscris ce a servit ca temei al hotărârii de condamnare se dovedește a fi fals, ori când un magistrat ce a instrumentat cauza a comis o infracțiune în legătură cu aceasta.
Se constată că aspectele invocate în cererea de revizuire nu se pot circumscrie decât primului motiv menționat anterior.
Invocarea existenței unor martori noi ori a posibilității efectuării unei expertize contabile care să conducă la stabilirea unui alt cuantum al prejudiciului ori la lipsa acestuia, nu poate fi valorificată în calea extraordinară de atac.
Astfel, aspectele menționate au făcut obiectul cenzurii de către instanțele de fond, nu se pot circumscrie noțiunii de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei.
În plus, cuantumul prejudiciului a fost determinat de instanța de fond pe baza declarației reprezentantului SC 2000 SRL, respectiv a martorei, a contabilei acestei societăți, angajatei Cale. martori menționați au fost deopotrivă audiați și în faza de urmărire penală dar și în faza de judecată, menținând aspectele privitoare la prejudiciul produs societății comerciale.
Cazul de revizuire prevăzut de art.394 pct.1 lit. Cod procedură penală, nu presupunede planoo prelungire a probatoriului deja administrat ci, numai valorificarea în calea extraordinară de atac a unor date noi, necunoscute anterior, apte să dovedească netemeinicia hotărârii pe latura penală, iar nu a soluției pe latura civilă, respectiv a cuantumului prejudiciului.
În plus revizuientul invocă în susținerea căii extraordinare de atac existența unui număr de peste 20 de martori oculari ale căror date de stare civilă nu sunt indicate.
Ca urmare, în mod just s-a susținut de către reprezentantul Ministerului Public în concluziile scrise și de către instanțele anterioare că cererea de revizuire este inadmisibilă, astfel încât Curtea va respinge calea de atac în temeiul art.38515pct.1 lit. Cod procedură penală ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.353/A din 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.07.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Francisca Vasile
