Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1057/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5484/299/2009
1509/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr.1057
Ședința publică de la 13 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Francisca Vasile
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 283/30.03.2009, pronunțată de Judecătoria sector 1 B și a deciziei penale nr.329/A, din data de 20.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - revizuient, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită în baza dispozițiilor art. 394 lit. a și b Cod procedură penală, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și având în vedere că, nu inculpatul ar fi comis infracțiunea, ci, o altă persoană, existând și martori în acest sens, care, nu au fost audiați de către instanța de fond.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea soluției instanței de fond pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că, cererea revizuientului nu se încadrează în cerințele prevăzute de art. 394 lit. a și b din Codul d e procedură penală. Mai solicită, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - revizuient având cuvântul, precizează că nu el a comis infracțiunea, solicitând audierea unor martori în acest sens.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 329/A din 20.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inc. împotriva sentinței penale nr. 283/30.03.2009 a Judecătoriei sector 1 B în dosarul nr-.
A fost obligat apelantul revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin sentința penală Prin sentința penală nr. 283 din 30. 03 2009 pronuntata de Judecătoria sector 1 B s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul, ca inadmisibila.
A obligat revizuientul la plata sumei de 500 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr.2092/III-6/2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Baî naintat spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr.1807/19.10.2007, a Judecătoriei Sectorului 1 B pronunțată în dosarul nr-, împreună cu concluziile întocmite de procuror în cauză, cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.03.2009, sub nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că decizia penală nr. 915/11.07.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI este nelegală și netemeinică întrucât ulterior pronunțării au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de către instanță și pe baza cărora se poate ajunge la o soluție de achitare și nu la una de condamnare. Aceste împrejurări noi constau în existența unor martori care pot confirma că nu a săvârșit această infracțiune, martori ce nu au fost audiați.
Astfel, după cum se observă din analiza motivelor invocate de revizuient, acesta solicită, de fapt, o reanaliză a probelor avute în vedere de către instanța de fond la pronunțarea soluției atacate și propune probe noi invocând că în prezent este în măsură să producă probe care să-i susțină nevinovăția.
Ori, aspectele învederate nu s-ar putea încadra în nici unul din cazurile de revizuire cu atât mai puțin în cazul prevăzut de art. 394 alin.1 lit. a din C.P.P. prin prisma căruia va fi analizată cererea formulată de revizuient așa cum de altfel și-a întemeiat-
Astfel, potrivit art.394 alin.1 lit.a din C.P.P. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar conform alin.2 al aceluiași articol, cazul de la lit. a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
În acest sens, constituie asemenea fapte sau împrejurări orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare a procesului penal sau de condamnare.
Prin urmare, pentru a exista cazul de revizuire menționat, faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate în cauză trebuie să fie noi.
Or, nu pot fi considerate probe noi, în sensul cerut de lege, mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate (bunăoară, propunerea unor martori noi, care ar cunoaște un fapt discutat în fața instanței de fond).
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul mai învederat faptul că instanța de fond nu a analizat în mod corect probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și nu le-a valorificat în sensul dorit de petent, așa încât să pronunțe o soluție legală și temeinică, în opinia sa, respectiv care să reflecte adevărul în cauză.
Nu a învederat deci împrejurări noi, necunoscute instanței de fond, ci aceleași împrejurări, pentru care încearcă să obțină prelungirea probațiunii pe calea revizuirii, aspect ce nu poate fi primit de instanță.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a învederat că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât s-au descoperit fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de fond la pronunțarea hotărârii.
Analizând apelul declarat sub aspectul motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins în mod corect cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac,un mijloc procesul prin care sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse în hotărârile penale definitive. Cererea de revizuire trebuie să invoce descoperirea unor situații noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dacă ar fi fost cunoscute ar fi condus la pronunțarea altei soluții.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 394 alin 1 lit. a și b din Cpp respectiv nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și nu s-a constatat ca un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Întrucât nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege, reaudierea unor martori sau efectuarea unei noi analize a probelor, nefiind admisibilă o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza în căile ordinare de atac, instanța de fond a respins în mod corect cererea formulată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs revizuientul, solicitând în baza art. 394 lit. a și b admiterea recursului întrucât nu a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat în cauza a cărei revizuire o solicită, faptele fiind săvârșite de altă persoană.
Recurentul nu a invocat nici un caz de casare.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate, precum și a cazurilor de casare care conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu, constată că acesta este nefondat.
Criticile formulate de inculpat nu se circumscriu nici unui caz de casare prevăzut de art. 3859Cod procedură penală. Și în situația în care s-ar analiza fondul cauzei, constată că în mod corect au apreciat cele două instanțe cea de fond și cea de apel, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală.
Pentru existența cazului de revizuire de la lit. a nu s-a făcut dovada existenței unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, aspectul invocat de revizuient că instanța nu a recunoscut că fapta a fost comisă de o altă persoană și că el poate proba acest lucru nu este de natură să conducă la reținerea acestui caz, întrucât pe parcursul soluționării cauzei atât la urmărirea penală, cât și în faza de judecată revizuientul în calitatea de atunci de inculpat a avut posibilitatea să administreze probe, inclusiv să propună proba cu martori prin care să-și dovedească nevinovăția.
Existența unor persoane care ar putea afirma altceva decât cele reținute pe parcursul unui proces penal nu se circumscrie noțiunii de faptă sau împrejurare ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
De asemenea în cauză nu este incident nici cazul de revizuire prevăzut la litera b, întrucât revizuientul nu a depus la dosar vreun act din care să rezulte că s-a început urmărirea penală împotriva unui martor, expert sau interpret din cauza în care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
De aceea, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat conform art. 38515lit. b Cod procedură penală și îl va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul revizuientului declarat împotriva sentinței penale nr. 283/30.03.2009 a Judecătoriei sector 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 329/A din 20.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalul București - Secția a II-a Penală.
Obligă la 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud. aflat în
semnează președintă instanță
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-08.09.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Francisca Vasile
