Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 106
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Aurel
GREFIER -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 349 din data de 12.12.2007 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent depune la dosar delegația emisă de Baroul Iași și solicită rectificarea încheierii de la termenul anterior în sensul de a se consemna prezența sa întrucât din eroare s-a trecut că s-a prezentat pentru inculpatul recurent, av..
Instanța constată că din eroare s-a consemnat prezența domnului av. la termenul anterior, când s-a pus în discuție starea de arest în care se află inculpatul, în realitate inculpatul fiind asistat de av..
Av. pentru inculpatul recurent depune la dosar un memoriu. Arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat și redozarea pedepsei aplicate inculpatului. Solicită de asemenea a se avea în vedere dispozițiile art. 52 al.2 Cod penal și dă citire dispozițiilor acestui articol.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului formulat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Vaslui, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că nu se justifică o reindividualizare a pedepsei aplicate în condițiile în care inculpatul nici nu a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul recurent având cuvântul, regretă săvârșirea faptei și solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 1547/10 octombrie 2007 a Judecătoriei Vaslui a fost condamnați:
1. -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii executării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a, b, Cod penal.
În baza art. 81, art. 71 alin. 5 Cod penal, executarea pedepselor fost suspendată pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și s- atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
2. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b ind. 1 Cod penal.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 29 martie 2007.
3. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 358 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/2005 a Tribunalului Vaslui, contopit cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 29 martie 2007.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată .
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Într-o seară din cursul lunii ianuarie 2007, inculpații, și, profitând de faptul că partea vătămată era plecată de acasă în altă localitate s-au hotărât să sustragă bunuri de la aceasta.
Astfel inculpații s-au deplasat la domiciliul părții vătămate din jud. V, comuna, iar inculpatul a deschis un zăvor care asigura poarta de la intrarea în curte.
Imediat după aceasta, tot inculpații au intrat în curtea părții vătămate, după care au intrat în casă, de unde au sustras un TV color, o plită, un topor, scule de lăcătușărie și un radiocasetofon.
Bunurile au fost puse în sacoșe, găsite ulterior la domiciliul inculpatului, care a luat pentru el toporul, plita și radiocasetofonul, restul bunurilor au fost transportate la domiciliul inculpatului.
Ulterior inculpații și au vândut bunurile sustrase martorilor și.
Prejudiciul în valoare de 1128 RON a fost recuperat integral prin restituire.
Faptele comise de inculpați sunt probate cu următoarele mijloace de probă:
- declarația și plângerea părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de cercetare criminalistică,declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor;
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică a faptelor comise de inculpați în sensul nereținerii comiterii infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal și, respectiv, a concursului de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, de inculpați.
Instanța de judecată a dispus admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor comise de inculpați, în sensul arătat mai sus, întrucât infracțiunea de furt calificat, absoarbe în mod, datorită modului de executare, prin efracție, lit. i, infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 al. 2 Cod penal, reținută în mod greșit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, dreptul la posesia bunurilor mobile ale părții vătămate. Au fost avute, de asemenea, în vedere datele personale ale inculpaților, care sunt recidiviști, și ale inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, faptul că au recunoscut și regretat fapta comisă, au recuperat prejudiciul cauzat prin restituirea bunurile sustrase în natură.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru inculpații și, respectiv o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru inculpatul este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal.
Apreciind în contextul celor deja arătate că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 Cod penal inculpatului. I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executări pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, față de inculpatul.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu pedeapsa accesorie pentru inculpatul.
Față de inculpatul, în baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dispus deducerea din durata pedepsei
aplicate de la data de 29.03.2007, la zi, reprezentând durata reținerii și a arestării preventive a acestui inculpat.
Față de inculpatul, în baza art. 61 al. 1 Cod penal, s- a dispus, ținându-e seama de gravitatea infracțiunii comise, care este o infracțiune împotriva patrimoniului particular, revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr. 16/2005 și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 358 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a duratei de reținere și arest preventiv a inculpatului, de la data de 29 martie 2007, la zi.
Față de inculpații și s-a menținut stare de arest preventiv conform art. 300 ind. 1 și art. 160 ind. b Cod procedură penal și art. 5 a
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 998 - 999 Cod civil, s-a dispus respingerea pretențiilor civile formulate de partea vătămată, ca nefondate.
Instanța a reținut că pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești nu s-a dovedit sustragerea mașinii de cusut și a motorului de motocicletă reclamat, ci numai a bunurilor relatate în rechizitoriu, în valoare de 1128 RON, care au fost restituite în natură părții vătămate.
S-a stabilit că, cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de inculpați, onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații și, în sumă de 150 RON urmând a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției România. S-a constatat că onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul a fost achitat de acesta, avocatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul - criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa ce i s-a aplicat este excesiv de severă față de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de el și solicită aplicarea unei pedepse mai blânde.
Prin decizia penală nr. 349/12 decembrie 2007 a Tribunalului Vasluia fost respins ca nefondat apelul inculpatului -.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus arestarea preventivă de după pronunțarea sentinței apelate.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
Tribunalul a reținut că prima instanță a aplicat inculpatului apelant o pedeapsă corect individualizată, față de condamnările anterioare, pedeapsa de 4 ani închisoare fiind stabilită în condițiile reținerii stării de recidivă și împrejurările agravante în care a săvârșit fapta.
În termen, ambele hotărâri au fost recurate de inculpatul cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare.
Recursul formulat nu este fondat.
Prima instanță și instanța de apel au reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și au individualizat pedeapsa cu luarea în considerație tuturor criteriilor generale enumerate la art. 72 Cod penal.
Față de perseverența infracțională a inculpatului, care deși a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate nu și-a corectat conduita, pedeapsa aplicată corespunde scopului cerut de art. 52 Cod penal.
Pentru aceste motive, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Din pedeapsă se va computa arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 349 din data de 12.12.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive și după data de 12.12.2007.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
14.03.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Iulia Elena Ciobanu, Aurel
