Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1093/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1467/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1093/
Ședința publică de la 21 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER -
* * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1730 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 324/A din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat, lipsind recurentul inculpat pentru care s-a prezentat apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual și intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentului inculpat, precizează că recursul vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.18 p Cod Penal, în sensul că inculpatul nu este autorul faptei.
Apărătorul recurentului inculpat, precizează că recursul vizează cazul de casare prev. de art.385/9 pct.14 p Cod Penal, în sensul că pedeapsa ce i s-a aplicat este prea mare.
Reprezentantul MINISTERUL PUBLIC, având cuvântul, invocă din oficiu cazul de casare prev. de art.385/9 pct.17/1 p Cod Penal, în raport de reținerea art.64 alin.1 lit. și teza I și teza II.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului desființarea sentinței penale nr. 1730 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B și a deciziei penale nr. 324/A din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și rejudecând pe fond a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.P.P. dat fiind că fapta nu a fost comisă de inculpat.
Menționează că atât victima infracțiunii cât și martorul nu l-au recunoscut pe inculpatul din boxă ca fiind autorul faptelor.
Precizează că inculpatul declarat că este autorul faptelor iar inculpatul nu este complice la comiterea faptelor.
Consideră că în sarcina inculpatului se poate reține numai faptul că se afla în stație în mașină la data comiterii faptei, aspect pe care nu îl consideră ca fiind dovada a vinovăției acestuia.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat din oficiu de reprezentantul Ministerului Public, arată că lasă soluționarea acestuia la aprecierea instanței.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului desființarea sentinței penale nr. 1730 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B și a deciziei penale nr. 324/A din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală și rejudecând pe fond a se dispune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Arată că inculpatul nu s- putut prezenta la termenul de judecată dat fiind că este angajat fără forme legale.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, este necunoscut cu antecedente penale, are 57 de ani.
Consideră că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanțe îi poate afecta grav viața inculpatului și îi va aduce grave prejudicii, dat fiind că regimul de detenție nu poate avea efect pozitiv asupra nici unei persoane.
Precizează că inculpatul se află la prima abatere de la lege și situația materială precară l-a determinat a comite fapta dedusă judecății Apreciază că instanța poate proceda la reindividaulizarea pedepsei avându-se în vedere că este singura greșeală comisă de inculpat până la această vârstă, mai mult consideră că dacă i se va aplica suspendarea condiționată a pedepsei inculpatul "va avea deasupra capului"sabia lui, în sensul că în eventualitatea în care va mai greși va fi mai sancționat.
Referitor la moticul de recurs invocat de parchet, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului și casarea în parte a sentinței recurate sub aspectul aplicării art.64 p în sensul înlăturării disp.prev. de art.64 alin.1 teza I și menținerii prev.art.64 lit.a teza II și lit.b
Cod PenalReferitor la recursurile inculpaților solicită fi respinse și a se constata că din probatoriul administrat reiese că instanțele corect au reținut vinovăția inculpatului, în sensul că acesta a participat la comiterea faptelor, motiv pentru acre consideră pedeapsa ce i s-a aplicat ca fiind corect individualizată.
În ceea ce privește pe inculpatul consideră că și pedeapsa aplicată acestuia este corect individualizată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este arestat de 1 an și 11 luni, fiind nevinovat, nu știe de ce este acuzat.
Arată că are 4 copii și precizează că nici partea vătămată nici martorul nu l-au recunoscut ca fiind autorul faptei.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1730/24.09.2008 pronunțată de Judecătoria
Sectorului 5 B în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
S-a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice din
infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f Cp. în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. f Cp. formulată de inculpatul.
1. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f Cp cu aplic. art. 74 lit. a, 76
lit. c Cp. a fost condamnat inculpatul la 1 an 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71, 64 lit. a, b Cp.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus prevenția de la 10.07.2008 la 25.08.2008.
2. În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, f Cp cu aplic, art.37 lit.
Cp. a fost condamnat inculpatul la 3 ani 6 luni închisoare.
In baza art. 61 Cp. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 488 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.972/10.05.2006 a Judecătoriei Sector 5 B, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final 3 ani 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic, art.71, 64 lit. a, b Cp.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului până la o nouă verificare.
În baza art. 88 Cp. s-a dedus prevenția de la 10.07.2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu pentru inculpat în cuantum de 100 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 85/A/05.02.2009, Tribunalul Bucureștia respins ca nefondate apelurile inculpaților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambii inculpați.
Prin decizia penală nr. 452/30.03.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală a admis recursurile, a casat decizia atacată și a trimis cauza la Tribunalul București pentru soluționarea apelurilor, pe motivul nesemnării minutei de către unul din judecători.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția Penală sub nr-, pronunțându-se decizia penală nr. 324/A din 26.05.2009, în sensul respingerii, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpații și.
Conform dispozițiilor art. 381 Cod procedură penală s-a dedus prevenția inculpatului de la 10.07.2008 la zi menținându-i-se starea de arest, conform dispozițiilor art. 350 Cod procedură penală
Instanțele au reținut în fapt, în esență, că la data de 10.07.2008 inculpații au sustras telefonul mobil al părții vătămate în următoarele împrejurări:
Lucrători din cadrul Serviciului de Investigații Criminale compartimentul, aflați în misiune s-au sesizat din oficiu cu privire la prezența în stația a tramvaiului nr. 32 inculpatului, cunoscut ca autor a mai multor furturi din buzunare și poșete; acesta era însoțit de inculpatul. Procedând la supravegherea acestora, s-a constatat că aceștia vizau cu privirea buzunarele și poșetele persoanelor aflate în stație. în jurul orelor 08:00, cei doi s-au urcat într-un tramvai aglomerat care a venit dinspre deplasându-se spre.
După ce s-au urcat în tramvai, inculpații au observat o persoană de sex feminin ce purta o geantă de culoare albă. Inculpatul s-a așezat în spatele părții vătămate, deplasându-se puțin în lateral stânga față de aceasta, iar inculpatul s-a așezat cu spatele față de, încercând să îl acopere și uitându-se cu atenție în jur pentru a observa dacă sunt urmăriți, în continuare, a acoperit poșeta părții vătămate cu o geantă pe care o avea supra sa, a desfăcut ușor fermoarul poșetei și a sustras un telefon mobil pe care i 1-a dat pe sub geantă celui care l-a acoperit în tot acest timp,. La stația de tramvai, inculpații au coborât din tramvai, fiind imobilizați de lucrătorii de poliție.
Fiind întrebată dacă îi lipsește ceva din geantă, partea vătămată a declarat că persoane necunoscute i-au sustras din poșetă un telefon mobil marca Samsung, în valoare de 1000 Ron.
In urma efectuării unui control corporal, telefonul părții vătămate a fost găsit asupra inculpatului.
Inculpații au declarat recurs împotriva hotărârilor anterioare, inc. invocând oral cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 iar C.P.P. inc. cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14
C.P.P.Curtea analizând criticile formulate de inculpatul le apreciază ca neîntemeiate, acesta neindicând concret în ce constă eroarea gravă de fapt săvârșite de instanțe, ce a condus la pronunțarea unei greșite hotărâri de condamnare.
Există eroare gravă de fapt când situația de fapt, cum a fost reținută prin hotărârea atacată este contrară actelor și probelor dosarului, ceea ce nu este cazul în speță, unde nu s-a dovedit existența unei contrarietăți necontroversate între conținutul dosarului și ceea ce reține instanța prin hotărârea sa, cu privire la existența faptei dovedită indubitabil cu procesul-verbal de depistare, declarațiile părții vătămate și ale martorilor.
În ceea ce privește recursul formulat de inculpatul, curtea consideră că funcția de reeducare a pedepsei poate fi realizată numai printr-o justă individualizare a pedepsei, ceea ce presupune stabilirea unei modalități de executare care să țină seama în egală măsură de natura și gravitatea faptei, de urmările produse, dar și de persoana inculpatului.
Scopul pedepsei constând, în principiu, în reinserția socială a condamnatului nu poate fi atins întotdeauna prin izolarea acestuia de societate. O pedeapsă coercitivă prea severă în raport cu criteriile anterior menționate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat, reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.
Curtea apreciază că prin simpla pronunțare a soluției de condamnare față de inculpatul care până la vârsta de 51 de ani nu a intrat în conflict cu legea penală constituie un avertisment suficient pentru îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal - educativ și coercitiv al pedepsei - nefiind necesară executarea pedepsei în regim de detenție.
Prin urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul, casează în parte hotărârea recurată și rejudecând, în fond.
În temeiul art. 81 Cod penal, va suspenda condamnarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Celelalte dispoziții ale hotărârii vor fi menținute.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 381 Cod procedură penală i se va computa prevenția de la 10.07.2008, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează în parte decizia penală nr.324/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală și sentința penală nr. 1730/24 septembrie 2008 Judecătoria Sectorului 5 B și rejudecând:
In temeiul art.81 Cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni aplicată inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.208 alin. l - 209 alin. l lit. a și f Cod pen. ci aplic.art.74 lit. a și 76 lit. c Cod pen. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod pen.
Pune în vedere dispozițiile art.83 Cod pen. privind posibilitatea revocării suspendării.
In temeiul art.71 alin.5 Cod pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod pen.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Deduce prevenția de la 10.07.2008 la zi.
Obligă inculpatul la plata 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 300 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-22.07.2009
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Luciana Mera, Adriana Elena
