Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 110
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Dumitrescu Iulius
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea, după casare, a cauzei penale privind pe inculpata, domiciliată în loc. G H, str. -. - nr. 11, jud. S, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal au răspuns avocat ales, pentru inculpată, și martora, lipsă fiind inculpata și partea civilă intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care sub prestare de jurământ a fost audiată martora, susținerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta parchetului arată că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatei, sens în care pune concluzii de condamnare a acesteia la pedeapsa închisorii, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2/2006 a Judecătoriei Suceava și obligarea acesteia la plata despăgubirilor și a cheltuielilor judiciare. Procurorul arată că partea vătămată a indicat-o pe inculpată fără nici un dubiu cu ocazia recunoașterii din grup, inculpata a avut o atitudine oscilantă, dând declarații contradictorii cu privire la prezența sa în mun. B și a mai procedat în aceeași manieră și cu alte persoane, fiind condamnată anterior pentru fapte similare.
Avocat ales, pentru inculpata, arată că din probatoriu nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei. Astfel, din declarațiile martorilor propuși de partea vătămată nu reiese că inculpata ar fi fost văzută de aceștia sustrăgând bani iar la acea dată aceasta de afla în altă localitate. Pentru aceste motive, solicită achitarea inculpatei, în temeiul disp. art. 10 lit. c Cod procedură penală. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 586 din 4 martie 2009 Judecătoria Botoșania condamnat-o pe inculpata pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal la pedeapsa de 3 (trei)ani închisoare.
În baza dispozițiilor art. 83 din Codul penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2 din 4 ianuarie 2006 Judecătoriei Suceava (definitivă la 25 ianuarie 2006), pedeapsă pe care a adiționat-o la cea stabilită prin prezenta sentință inculpata având de executat în final 6 (șase) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1, 2 din Codul penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua, lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
A fost obligată inculpata să achite părții civile, domiciliată în satul, comuna, județul B, suma de 6500 lei daune materiale.
S-a dispus restituirea către inculpată a -ului inscripționat " 19-xll-2006 și " aflat la dosarul cauzei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Numita locuiește în satul, comuna, județul B, iar în dimineața zilei de 20 decembrie 2006 s-a deplasat în municipiul B pentru a depune la BCR Filiala B suma de 6500 lei într-un cont deschis pentru fiul său plecat la muncă în străinătate.
În jurul orei 7:30, în timp ce aștepta în fața sediului băncii deschiderea programului de lucru cu publicul, însoțită fiind de o consăteană, partea vătămată a fost strigată de o persoană necunoscută ce se afla la baza treptelor. Este vorba de inculpata ce domiciliază în orașul G H, județul Partea vătămată s-a deplasat la inculpată care i-a spus că are și ea treburi de rezolvat la bancă și care i-a solicitat să o însoțească pentru a cumpăra alimente întrucât "îi este urât să meargă singură".
Cele două femei s-au îndreptat spre teatrul " " când, la un moment dat, inculpata s-a oprit, a deschis geanta părții vătămate și a introdus în ea o pâine ambalată în folie și o de damă din de culoare neagră aflată într-o sacoșă din PVC.
Inculpata i-a spus lui să ducă pâinea la o biserică, iar căciula să o poarte și i-a dat acesteia și o bancnotă de 5 lei pentru a cumpăra prăjituri. Partea vătămată a intrat într-un magazin, însă, negăsind prăjituri, s-a reîntors în fața magazinului unde a constatat absența inculpatei. La scurt timp a verificat conținutul buzunarelor unui pulovăr cu care era îmbrăcată, ocazie cu care a constatat că din buzunarul din partea lipsea suma de 6.500 lei pe care intenționa să o depună la bancă. Dându-și seama că inculpata i-a sustras banii, a anunțat lucrătorii de poliție cărora le-a predat și bunurile date de inculpată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpata, solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală.
În motivarea apelului se arată că din probatoriul administrat nu rezultă vinovăția inculpatei, iar martorii propuși de aceasta declară că în perioada în care s-ar fi săvârșit infracțiunea inculpata a participat la logodna fiului său la G Nici martora, care a fost prezentă la locul săvârșirii faptei, nu a putut recunoaște inculpata ca fiind persoana care a sustras suma de bani de la partea vătămată.
Prin decizia penală nr. 122 din data de 02 iunie 2009 Tribunalului Botoșanis -a admis apelul declarat de inculpata și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitată inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
S-au înlăturat dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 2 din 4 ianuarie 2006 Judecătoriei Suceava, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit.a teza II, lit. b Cod penal. S-au respins ca nefondate pretențiile civile formulate de partea civilă.
Din analiza probatoriului administrat în cauză s-a constatat că acesta nu conduce la concluzia certă a săvârșirii vreunei fapte de furt și cu atât mai mult la concluzia comiterii unei asemenea fapte de către inculpata. Declarațiile părții vătămate în acest sens conțin numeroase contradicții, iar susținerile sale că inculpata i-a sustras acea sumă de bani nu sunt susținute și de alte probe. S-a observat astfel că în plângerea penală formulată ( 7 ds. ) partea vătămată arată că a fost acostată de o femeie necunoscută care, după ce a intrat în vorbă cu ea, i-a sustras din buzunarul interior al hainei suma de bani și a fugit înspre Teatrul, pentru ca în declarația dată în fața lucrătorului de poliție ( 8-9 ds. ) să nu mai menționeze nimic despre fuga inculpatei după ce i-ar fi sustras banii și să relateze că ar fi discutat cu aceasta, că ar fi primit de la ea o pâine, o din și suma de 5 lei și că, după ce a intrat într-un magazin pentru a cumpăra prăjituri, nu a mai găsit-o pe inculpată. În fața instanței ( 9 ds.) partea vătămată a prezentat o cu totul altă variantă, declarând că inculpata s-a oferit să o însoțească la un magazin de unde dorea să cumpere pâine și că în drum spre respectivul magazin inculpata i-a dat cu spray în zona feței, astfel încât nu mai știe ce s-a întâmplat ulterior. Când și-a revenit, a constatat că îi lipseau banii și că în geanta sa se aflau o de nutrii, o pâine și suma de 5 lei.
Inculpata nu a fost văzută în acele împrejurări de nicio altă persoană. Având în vedere data (20 decembrie) și ora (aproximativ 7,00) martora nu a avut posibilitatea să o recunoască pe femeia care a strigat-o pe partea vătămată. Nici partea vătămată și nici vreo altă persoană nu au observat vreun act material de sustragere.
Aceste aspecte au fost de natură să creeze o serioasă îndoială privind săvârșirea faptei de sustragere a respectivei sume de bani, îndoială întărită de faptul că partea vătămată s-a deplasat neînsoțită până la sediul BCR și de declarațiile martorilor, și, care arată că la data de 19 sau 20 decembrie 2006, în localitatea G H, a avut loc logodna fiului inculpatei (-ul depus la dosar conținând înregistrarea logodnei poartă inscripționată data 19 decembrie), logodnă care a fost urmată de o petrecere la care a participat și inculpata.
Cum îndoiala nu poate profita decât inculpatei, instanța de apel a constatat că nu există o faptă de furt comisă în dauna părții vătămate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că autoarea infracțiunii este inculpata. Astfel, în ceea ce o privește pe aceasta, s-a constatat faptul că partea vătămată a indicat-o fără nici un dubiu în momentul recunoașterii din grup. Chiar dacă martora nu a identificat-o în mod concret pe inculpată, acest lucru datorându-se distanței la care se afla în raport cu aceasta, se observă faptul că descrierea generală făcută acesteia concordă cu detaliile date de către partea vătămată și cu fizionomia inculpatei.
Cât privește apărarea inculpatei, potrivit căreia la acea dată se afla în localitatea G H, s-a constatat faptul că acesta nu subzistă. În dovedirea acestei împrejurări a fost depus la dosarul cauzei un pe care este trecută data de 19.12.2006-logodnă și. De remarcat este însă faptul că infracțiunea a fost comisă la data de 20.12.200. În consecință, s-a constatat că apărarea este formală, înscrierea unei date pe neputând crea convingerea că cele filmate datează în mod concret din acea zi, mai ales în contextul în care pe imaginile filmate nu este inscripționată nicio dată.
Cu privire la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, chiar dacă pe parcursul procesului penal partea vătămată a nuanțat declarațiile, în ceea ce privește persoana inculpatei nu au existat reveniri.
De remarcat este faptul că inculpata a procedat în mod similar și la comiterea infracțiunii de furt în dauna părților vătămate G și, filele 55-57 dosar urmărire penală.
Deși instanța de apel a considerat că în cauză nu a fost săvârșită vreo faptă penală, din probatoriul administrat nu se poate reține această împrejurare. Partea vătămată, în tot cursul procesului penal, a susținut că a fost victima unui furt, obiectul acestuia constituindu-l suma de 6 500 lei. Împrejurarea că are bani asupra sa a fost adusă și la cunoștința martorei, persoană cu care de altfel s-a și deplasat la unitatea bancară (fila 26 dosar). În consecință, în mod greșit instanța de apel a apreciat că fapta nu există.
În subsidiar, în contextul în care instanța va considera că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatei, s-a solicitat admiterea recursului în sensul schimbării temeiului achitării, din art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală în art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 399 din 28.10.2009, Curtea de Apel Suceavaa admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani împotriva deciziei penale nr. 122 din 02 iunie 2009 Tribunalului Botoșani, a casat în totalitate decizia penală arătată și sentința penală nr. 586/04.03.2009 a Judecătoriei Botoșani și a reținut cauza pentru rejudecare în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală din următoarele considerente:
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cercetarea judecătorească, coroborat cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatei, s-a constatat că atât între declarațiile acestora cât și între declarațiile martorilor există neconcordanțe vizibile.
Contradicțiile existente între declarațiile părții vătămate, inculpatei și ale martorilor din lucrări au condus instanțele de fond și de apel la pronunțarea unor hotărâri diametral opuse de condamnare și achitare a inculpatei.
Pentru lămurirea contradicțiilor ivite între declarațiile părții vătămate, inculpatei și ale martorilor din lucrări date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, Curtea a apreciat că în cauză se impune reaudierea acestora.
Întrucât partea vătămată și inculpata au fost audiate în ședința publică din data de 28.10.2009, declarațiile acestora fiind consemnate în procese-verbale atașate separat la dosarul cauzei, s-a dispus citarea în continuare pentru audiere a martorilor și. Cum partea vătămată a făcut referire în declarația dată în fața instanței de recurs despre prezența la locul faptei și a martorului, Curtea a dispus, din oficiu, citarea pentru audiere și a acestui martor.
La solicitarea inculpatei au fost audiați în circumstanțiere martorii și.
Analizând cauza dedusă judecății, Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din 12 mai 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în ziua de 20.12.2007 în jurul orei 7,30 aflându-se în fața sediului BCR Baa costat-o pe partea vătămată și i-a sustras din buzunarul unui pulover suma de 6.500 lei.
Fapta prezentată este dovedită cu plângerea și declarațiile părții vătămate, proces verbal de depistare, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșă fotografică, adrese emise de IPJ, declarații de martori.
În rejudecare, Curtea a audiat partea vătămată, care și-a menținut pretențiile civile în sumă de 6.500 lei (fila 9), inculpata (fila 15) și martorii, (fila 26), ( 27), ( 28), (49) și ( 58).
Inculpata a negat comiterea faptei, susținând că la data de 12 decembrie 2007 s-a aflat la domiciliul său din GHu nde a participat la o petrecere organizată cu ocazia logodnei fiului său. Aceasta a mai susținut că nu a fost niciodată în municipiul B decât atunci când a fost chemată de organele de poliție pentru a da declarații în legătură cu acest dosar.
În susținerea afirmațiilor sale inculpata a propus audierea martorilor și.
Deși susținerile inculpatei cu privire la organizarea unei petreceri la locuința sa sunt confirmate de cei doi martori audiați, aceștia nu au putut localiza în timp evenimentul, declarând că petrecerea a avut loc în urmă cu aproximativ 3 ani, în toamnă. Mai mult, chiar inculpata în declarația dată în rejudecare a precizat că evenimentul a avut loc la data de 12 decembrie 2007.
În aceste condiții, instanța nu poate reține ca fiind dovedită apărarea inculpatei conform căreia la data de 20 decembrie 2006, data săvârșirii faptei, se afla la domiciliu și nu era prezentă în municipiul
Din declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor și rezultă că partea vătămată a fost în municipiul în ziua de 20.12.2006, iar în jurul orei 7,30 se afla în fața sediului BCR B unde voia să depună o sumă de bani în contul nepotului său care i-a trimis banii din străinătate. Martora confirmă că partea vătămată a fost chemată de o femeie și împreună au mers spre magazinul "" și apoi spre piață.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată, fără ezitare, a recunoscut-o pe inculpată în fotografiile prezentate de lucrătorii de poliție, ca fiind femeia care în dimineața acelei zile a abordat-o și i-a solicitat să o însoțească la un magazin situat în apropierea sediului băncii.
În timp ce partea vătămată discuta cu inculpata și primea de la aceasta unele bunuri i-au dispărut din buzunarul pulovărului cu care era îmbrăcată banii în sumă de 6.500 lei. Recunoașterea din grup s-a efectuat la sediul poliției la data de 12 iunie 2007 (dată la care inculpata a fost depistată de către organele de poliție într-un autoturism pe raza municipiului B) în prezența martorului - care a arătat în declarația sa (fila 33 dosar ) că partea vătămată a recunoscut-o pe autoarea furtului după fizionomie, nefiind exercitate presiuni asupra sa. Martorul a precizat cum partea vătămată a spus că inculpata i-a oferit o pâine, o din și o bancnotă de 5 lei.
Chiar dacă martora cea care era prezentă la fața locului în dimineața zilei de 20 decembrie 2006 nu a putut recunoaște persoana care abordat-o pe partea vătămată, arătând doar că era înaltă și subțirică(fila 26 ds. fond) descrierea inculpatei făcută de această martoră corespunde cu cea realizată de victimă.
În concluzie, Curtea apreciază că deși nu sunt probe directe, vinovăția inculpatei este dovedită cu probe indirecte, respectiv declarația martorei care a confirmat că partea vătămată a fost chemată de o persoană înaltă și subțirică, ceea ce corespunde descrierii făcute de acesta cât și cu fotografiile prezentate pentru recunoaștere de organele de urmărire penală. Faptul că partea vătămată a fost deposedată de bani de către o femeie rezultă și din declarația martorului care a văzut-o pe partea vătămată plângând și mergând să anunțe organele de poliție.
Fapta a fost săvârșită pe timp de zi, în jurul orei 7:30 într-un loc public. În drept, fapta inculpatei constituie infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209, alin. 1 lit. e din Codul penal.
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 din Codul penal, respectiv conduita inculpatei în familie și societate, persistența infracțională a acesteia și poziția procesuală nesinceră, apreciind că pentru reeducarea acesteia se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, orientate spre minimul special prevăzut de lege care, prin cuantum și mod de executare, este în măsură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, astfel cum este circumscris în disp. art. 52 Cod penal.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a din Codul penal în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2 din 4 ianuarie 2006 Judecătoriei Suceava (definitivă la data de 25.01.2006) pentru o infracțiune de furt calificat în forma continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81 și 82 din Codul penal.
În temeiul art. 83.pen. se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința menționată, pedeapsă pe care o adiționează la cea stabilită prin prezenta decizie, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2.pen. i se va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
Pedepsele accesorii sunt pedepse privative de drepturi secundare, care însoțesc în mod necesar pedeapsa principală a închisorii. Potrivit art. 71 Cod penal cât și jurisprudenței Curții de la Strassbourg pedepsele accesorii se aplică diferențiat în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite. Având în vedere natura infracțiunii săvârșite de inculpată, aceea de furt calificat, precum și urmările produse, Curtea consideră că nu se impune și interzicerea dreptului de a alege, ci doar acelea de a fi ales în funcții elective publice, în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În cadrul procesului penal s-a formulat o acțiune civilă de către care a solicitat să fie despăgubită cu suma de 6.500 lei sustrasă de inculpată. Instanța apreciază că acțiunea părții vătămate este întemeiată, între prejudiciul cauzat acesteia și fapta inculpatei existând legătură de cauzalitate. Martorii și confirmă că victima avea asupra ei suma de 6500 lei pe care trebuia să o pună în contul nepotului său, fiind bani trimiși de acesta din străinătate. Conform prevederilor art. 14, 346 alin. 1 Cod procedură penală și art. 998 din Codul civil va obliga inculpata să-i plătească părții civile suma de 6.500 lei cu titlu de daune materiale.
Inculpata a pus la dispoziția instanței un pe care este înregistrată petrecerea organizată la locuința sa cu prilejul logodnei fiului său, eveniment ce s-ar fi desfășurat la data comiterii faptei. Acesta va fi restituit inculpatei întrucât nu intră în categoria bunurilor supuse confiscării conform art. 118 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin 1 Cod procedură penală, inculpata va fi obligată să plătească statului cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul desfășurării procesului penal.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 13.07.1970 în comuna, jud. B, CNP -, domiciliată în localitatea G H, str. -. -, nr. 11, jud. S, recidivistă, casnică, fără studii, CI seria - nr. - eliberat de Poliția municipiului B, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sent.pen. nr. 2/2006 a Judecătoriei Suceava, definitivă la data de 25.01.2006, pedeapsă pe care o adiționează la cea stabilită prin prezenta decizie, inculpata urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei.
Conform art.14 alin. 3 lit. b și art. 346.proc.pen. obligă inculpata la plata sumei de 6.500 lei despăgubiri materiale către partea civilă, fiica lui și, domiciliată în sat, com, jud.
Dispune restituirea către inculpată a -ului inscripționat "19-XII-2006 și " aflat la dosarul cauzei.
Obligă inculpata să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. IT
Dact. IT
2ex./16.03.2010
Jud fond
Jud. apel
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana, Dumitrescu Iulius
