Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209, 192 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 111
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Dumitrescu Iulius
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 19 iunie 1975, domiciliat în sat nr. 128, comuna, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 6 din 11 ianuarie 2010 a Tribunalului Suceava - Secția penală.
La apelul nominal a răspuns din oficiu avocat pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și partea vătămată intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat oficiu, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, achitarea acestuia în temeiul disp. art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, precum și aplicarea unei sancțiuni administrative. Solicită instanței a avea în vedere prejudiciul modic rezultat din comiterea faptei, care a fost recuperat prin restituire. În subsidiar, apărătorul inculpatul recurent solicită coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, dându-se eficiență sporită dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că față de împrejurările comiterii faptei, precum și față de starea de recidivă postexecutorie, nu se poate concluziona că fapta ar fi lipsită în mod vădit de importanță.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sent.pen. nr. 818/2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i pen. cu aplicarea art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c și art. 75 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. precum și condamnarea acestuia la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 74 lit. b, c, art. 76 lit. c și art. 75 lit. c pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b pen. a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, fără a mai sporită, iar în baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei. Prin această sentință s-a mai dispus și constatarea recuperării integrale a prejudiciului civil.
În fapt, prin sentința primei instanțe s-a reținut că la data de 25 februarie 2009 ora 19, numitul s-a deplasat la domiciliul inculpatului și i-a propus acestuia să sustragă din locuința părții vătămate banii pe care aceasta îi deținea în casă, deoarece cunoștea locul unde aceștia sunt ascunși, precum și faptul că partea vătămată nu se afla la domiciliu. În aceste condiții, după lăsarea întunericului cei doi au intrat în curtea părții vătămate pe nedrept, folosind poarta de acces ce nu era încuiată, după care, prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuința părții vătămate de unde au sustras suma de 170 lei, pe care au împărțit-
La individualizarea pedepselor a fost avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist iar fapta descrisă a fost săvârșită împreună cu un minor, iar pe de altă parte că acesta a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a acuzației.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 363.proc.pen. a declarat apel inculpatul, solicitând a se reține că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să se facă aplicarea art. 10 alin. 1 lit. b/1 proc.pen. și art. 18/1 pen.
Prin dec.pen. nr. 6/2010 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a dispus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b proc.pen. respingerea ca nefondată a apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței menționate.
În motivarea cestei decizii s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, iar faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, săvârșite în stare de recidivă și cu aplicarea circumstanțelor agravante, respectiv atenuante reținute de prima instanță. S-a mai arătat că, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, urmările produse prin acestea precum și persoana inculpatului - care are antecedente penale și a antrenat în comiterea faptelor un minor în vârstă de 13 ani - nu se poate reține că faptelor le lipsește gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal prevăzut de art. 385/3 proc.pen. a formulat recurs inculpatul, solicitând instanței ca prin decizia ce o va pronunța să facă aplicarea art. 81.pen. referitor la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, acesta este admisibil, încadrându-se în prevederile art. 385/9 alin. 1 pct. 14.proc.pen.
Situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță învestită cu soluționarea cauzei, fiind confirmată prin decizia instanței de apel. Astfel, la data de 25.02.2009 inculpatul, împreună cu inculpatul, în vârstă de 13 ani, au pătruns, pe timp de noapte, în curtea părții vătămate pe nedrept, folosind poarta de acces ce nu era încuiată, după care, prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuință de unde au sustras suma de 170 lei, pe care au împărțit- De altfel, această situație de fapt nu a fost contestată de inculpat prin recursul formulat și nici prin apelul formulat anterior, fiind confirmată de materialul probatoriu administrat în faza de urmărire penală, dar și în faza de judecată.
Referitor la solicitarea inculpatului de aplicare a prevederilor art. 81.pen. privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța reține că aceasta este nefondată. Din conținutul art. 81 alin. 1 lit. b pen. reiese faptul că pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei este necesar ca inculpatul să nu mai fi fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni. Ori, așa cum rezultă din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost condamnat de șase ori până în prezent, trei dintre pedepsele aplicate fiind cu închisoarea mai mare de șase luni, ce au fost parțial executate. În aceste condiții, aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei nu este permisă de textul legal menționat și ar împiedica și realizarea scopului său de constrângere, reeducare și exemplaritate impus de prevederile art. 52 alin. 1.pen.
Pentru aceste considerente, prezenta instanță va face aplicarea art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. și va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva dec.pen. nr. nr. 6/2010 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Conform art. 192 alin. 2.proc.pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu av. va fi înaintată provizoriu din fondurile.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 19 iunie 1975, domiciliat în sat nr. 128, comuna, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 6 din 11 ianuarie 2010 a Tribunalului Suceava - Secția penală.
Obligă inculpatul să plătească statului 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.03.2010
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana, Dumitrescu Iulius
