Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 112/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod penal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 112
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Dumitrescu Iulius
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în comuna, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 270 din 3 decembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția penală.
La apelul nominal a răspuns avocat ales pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta și reprezentantul părții vătămate intimate SC " "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat arată că, întrucât recursul inculpatului - vizează individualizarea pedepsei, se impunea citarea în cauză și a celorlalți inculpați, sens în care consideră că pentru termenul de astăzi procedura de citare nu este legal îndeplinită. De asemenea, nu există certitudinea că partea vătămată intimată are cunoștință de termen, întrucât procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare.
Procurorul arată că nu se opune citării tuturor inculpaților.
Instanța apreciază procedura legal îndeplinită, având în vedere că recursul de față, prin care se solicită individualizarea pedepsei, vizează persoana inculpatului recurent, neimpunându-se citarea celorlalți inculpați.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și, pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate, avându-se în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, precum și prejudiciul mic produs prin comiterea faptei. A solicitat instanței a avea în vedere motivele depuse în scris la dosar.
Procurorul, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, și menținere a deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului recurent instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și dispozițiile art. 52 teza a II-a Cod penal, referitoare la scopul pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 107 din data de 26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
1) În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 și 74 lit.a, c Cod Penal, în condițiile art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 10 luni, fixând termen de încercare de 2 ani și 10 luni, conform art. 82 cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal, iar potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal, referitor la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiunii, în cursul termenul de încercare, cu consecința executării ambelor pedepse, care nu se vor contopi.
În temeiul art. 118 lit e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei totale de 300 lei, reprezentând prețul obținut de inculpat în urma vânzării bunurilor sustrase.
2) În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 și 74 lit.a, c Cod Penal, în condițiile art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 10 luni, fixând termen de încercare de 2 ani și 10 luni, conform art. 82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal, iar potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal, referitor la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiunii, în cursul termenul de încercare, cu consecința executării ambelor pedepse, care nu se vor contopi.
3) În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, cod penal cu aplicarea 74 lit.a, c Cod Penal, în condițiile art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni, fixând termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal, iar potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 cod penal, referitor la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiunii, în cursul termenul de încercare, cu consecința executării a ambelor pedepse, care nu se vor contopi.
În temeiul art. 118 lit Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei totale de 200 lei, reprezentând prețul obținut de inculpat în urma vânzării bunurilor sustrase.
4) În baza art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, cod penal cu aplicarea 74 lit.c Cod Penal, în condițiile art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 205 din 20 iunie 2006 rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.08.2006, dată în dosarul 637/2006 al Judecătoriei Vatra Dornei, care nu se contopește cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul -- să execute în final pedeapsa de 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal.
În temeiul art. 118 lit Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei totale de 100 lei, reprezentând prețul obținut de inculpat în urma vânzării bunurilor sustrase.
S-a luat act de faptul că partea vătămată SC " România"SRL, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 189 alin.1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei totale de 300 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, stabilit prin încheierea din data de 19 ianuarie 2009 și s-a dispus plata onorariului din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
În conformitate cu art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat, în parte, la plata a câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, inculpatul, în noaptea de 20/21 iulie 2008, 24/25 iulie 2008 și 25/26 iulie 2008 în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale a sustras mai multe țevi de inox lungi de 6 și cu diametrul de 60 mm împreună cu ceilalți inculpați, din fosta coloană auto a SC" "România, în valoare totală de 9534 Euro aparținând părții vătămate SC" "SA
S-a mai reținut că inculpatul, în noaptea de 20/21 iulie 2008, sustras împreună cu inculpatul câte două țevi de inox lungi de 6 și cu diametrul de 60 mm împreună cu ceilalți inculpați, din fosta coloană auto a SC" "România, în valoare totală de 1570,04 lei aparținând părții vătămate SC" "SA B,pe care le-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi și le-au vândut, iar sume obținute le-au împărțit între ei.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul iu--, în noaptea de 21/22 iulie 2008 împreună cu inculpatul a sustras un număr de două inox lungi de 6 și cu diametrul de 60 mm, din fosta coloană auto a SC" "România, în valoare totală de 1570,04 lei aparținând părții vătămate SC" "SA B,pe care le-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi și le-au vândut, iar sume obținute le-au împărțit între ei și că inculpatul, a sustras în noaptea de 24/25 iulie 2008. 25/26 iunie 2008, un număr de 5 țevi de inox lungi de 6 și diametrul de 60 mm în valoare de 1962,04 lei aparținând părții vătămate SC" "SA B, pe care le-au transportat la un centru de colectare a fierului vechi și le-au vândut, iar sume obținute le-au împărțit între ei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele sale reale și personale.
Prin decizia penală nr. 270 din 3.12.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpații, și - -, au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați prin sentința penală 93 din 27 mai 2009 Judecătoriei Vatra Dornei.
S-a reținut că în ceea ce privește apelul inculpatului - -, acesta se bazează pe două motive. În primul rând apelantul susține în esență că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea grea, neavând în vedere la individualizarea pedepsei circumstanțele reale și personale ale sale, astfel încât să aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. În al doilea rând apelantul - inculpat a motivat apelul pe faptul că partea civilă " România" SRL, deși a solicitat să depună la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare a ei, nu s-a considerat a fi necesar.
Cu privire la susținerea inculpatului că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei, tribunalul a constatat că apelantul - inculpat - - a fost condamnat prin sentința penală nr. 93 din 27 mai 2009 Judecătoriei Vatra Dornei la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c) Cod penal.
Totodată, instanța de apel a constatat că Judecătoria Vatra Dornei, în baza art. 83 Cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 205 din 20 iunie 2006, rămasă definitivă prin neapelare la data de 22.08.2006, obligând inculpatul să execute ambele pedepse, care nu se contopesc.
Potrivit art. 209 al.1 Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsa ce poate fi aplicată este de la 3 la 15 ani. Aplicându-i inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare instanța de fond a respectat prevederile art. 76 lit. c) Cod penal, coborând astfel pedeapsa sub minimul special, aproape de minimul de 3 luni prevăzut de articolul mai sus menționat.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, anume dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) Cod penal, anume faptul că inculpatul a recunoscut și a arătat că regretă săvârșirea faptei. În schimb, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul, deși a fost anterior condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 3 luni potrivit sentinței penale 205 din 20 iunie 2006 Judecătoriei Vatra Dornei, în cursul termenului de încercare a săvârșit prezenta infracțiune. Ca urmare nu se poate susține că instanța nu a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatului la individualizarea pedepsei. Ba dimpotrivă, instanța de fond, față de faptul că inculpatul a mai săvârșit anterior o infracțiune pentru care a fost condamnat definitiv, de modul de săvârșire a faptei, în mod repetat, de rezultatul concret pe care la avut fapta, anume producerea unei pagube de 4.955,29 Euro, a dat dovadă de suficientă clemență.
În ceea ce privește critica inculpatului că partea civilă " România" SRL, deși a solicitat să depună la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare a ei, nu s-a considerat a fi necesar, a apreciat tribunalul că această critică este nefondată pentru următoarele motive:
În primul rând " România" SRL nu este parte civilă în cauză, întrucât, așa cum a reținut instanța de fond, aceasta nu s-a constituit parte civilă, fapt pentru care nici inculpații nu au fost obligați la plata de despăgubiri civile către aceasta. Ca urmare se pune problema dacă într-adevăr reprezentantul acestei societăți nu ar fi avut delegație care este vătămarea suferită de către inculpat prin aceasta, având în vedere că o asemenea neregularitate poate atrage potrivit art. 197 alin.1, 4 și 5 Cod procedură penală doar nulitatea relativă, numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului ori dacă partea a lipsit la acel termen cel mai târziu la primul termen de judecată, cu procedura completă și dacă o asemenea a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Ori, în cauză inculpatul nu a suferit nici o vătămare prin pretinse neprezentare a unei împuternicire de către reprezentantul " România" SRL
În al doilea rând, după cum reiese din înscrisul de la fila 35 dosar fond " România" SRL a dat împuternicire numitului. Ba mai mult societatea a făcut cu înscrisuri, anume act constitutiv, certificat constatator de la ORC B și dovada că d-nul, cel care a semenea delegația pentru, este administrator al societății prejudiciate prin fapta inculpaților. Ca urmare constatăm că nu este real faptul că reprezentantul " România" SRL nu făcut dovada calității de reprezentant cu privire la persoana care a reprezentat-o în instanță.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul -, care a criticat-o pentru netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră, în cauză impunându-se reținerea circumstanțelor reale și personale și reducerea pedepsei.
A mai arătat că instanțele de judecată trebuiau să aibă în vedere și prejudiciul mic cauzat prin infracțiune.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească, respectiv adresa SC, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul-verbal de ridicare a bunurilor, adeverințele de predare a țevilor sustrase de la centrele de colectare a fierului vechi, dovezile de predare a bunurilor, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpaților, prin care au recunoscut săvârșirea faptelor, a reieșit cu certitudine că în noaptea de 21/22 iulie 2008 inculpatul - împreună cu au sustras din fosta coloană auto a SC România un număr de două țevi de inox lungi de 6 și cu diametrul de 60 mm. în valoare de 1570,04 lei, aparținând SC SA, pe care le-au transportat la un centru de fier vechi din V D, unde le-au vândut, iar sumele de bani le-au împărțit între ei.
Stabilind o situație de fapt și o încadrare juridică corectă a faptei săvârșite de inculpatul -, prima instanță i-a aplicat o pedeapsă ce a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și a efectelor circumstanței atenuante judiciare facultative reținute în sarcina acestuia.
Prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței judiciare facultative prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, ca urmare a atitudinii procesuale corecte adoptate pe parcursul procesului penal, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă coborâtă cu mult sub minimul special al pedepsei prevăzute de textul incriminator, așa încât o nouă reindividualizare a pedepsei prin reducerea ei nu se impune în cauză.
Curtea apreciază că reducerea în continuare a pedepsei aplicate inculpatului - nu ar mai satisface scopurile pedepsei, prevăzute de art. 52 Cod penal.
Față de cele prezentate și văzând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, nefiind dat niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, Curtea urmează ca, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Onorariul parțial pentru avocatul din oficiu al inculpatului recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în comuna, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 270 din 3 decembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția penală.
Obligă inculpatul să plătească statului 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs din care, suma de 50 de lei, reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, se va avansa din fondurile către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.03.2010
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana, Dumitrescu Iulius
