Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 114/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.03.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul inculpat fiul lui și al ns. la 18 iunie 1969, în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 9/A/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care s-a respins apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 1360/26.11.2008 pronunțată de judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 209 Cod penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție asistat de avocat din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 955/18.02.2009, emisă de Baroul Bihor.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus după care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate ca nelegale și netemeinice. Consideră că pedeapsa aplicată este prea aspră raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, prejudiciul relativ mic și recuperat, pericolul social redus, astfel că solicită reducerea pedepsei.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea hotărârii atacate. Consideră că, raportat la fapta săvârșită, pedeapsa aplicată este în limite legale, rezultând o pedeapsă de 4 ani sporită, astfel că aceasta este modică.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care arată că pedeapsa aplicată este foarte mare, solicită să rămână la pedeapsa de 3 ani și 8 luni.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin sent.pen.nr.1360/2008 pronunțată de judecătoria Oradea în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pentru faptele de la pct. I: 1 - 20 din rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare (pentru fapta de la pct. II din rechizitoriu).
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare (pentru fapta de la pct. III din rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă de 783 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 96/1999 a Tribunalului Bihor, definitivă prin nr. 120/A/1999 a Curții de APEL ORADEA, iar apoi, în baza art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, din prezenta cauză și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii de 24 ore, din data de 2 iunie 2008, precum și arestul preventiv din 3 iunie 2008 la zi.
În baza art. 14 Cod procedură penală, și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, în favoarea părților civile: SC Electronic SRL - B - 140 lei; SC SA - O - 3.655,50 lei; SC Asigurări de Viață SA - O -150 lei;
S-a constatat că, părțile vătămate: SC SA - O, SC - O, Asociația de proprietari - O, SC Com SRL - O, SC SRL - O, și - O nu au pretenții civile în cauză.
În baza art. 112 lit. f Cod penal și art. 118 Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a sumei de 410 lei, în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume, în favoarea statului.
Onorariile în sumă de 40 lei, și, respectiv 100 lei, pentru avocatul din oficiu de la Baroul Bihor, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegațiilor nr. 2964/26 iunie 2008 și nr. 2965/26 iunie 2008.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În perioada 22 - 23 august 2007 inculpatul a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer, ce se afla în spatele imobilului situat în O,-, aparținând SC Electronic SRL
Inculpatul a vândut bunul sustras unei persoane necunoscute, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea pagubei.
Întrucât prejudiciul în valoare de 140 lei nu a fost recuperat, partea vătămată SC Electronic SRL O s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
2. În data de 28.10.2007, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, pe- din O, o persoană de sex masculin a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer.
După ce au ajuns la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care în ziua respectivă, în jurul orelor 16,45, a sustras din fața blocului 2 din O, - -, o pubelă din plastic pentru gunoi menajer, de 120 litri, proprietatea SC SA
sustrasă a fost ridicată de la inculpat și restituită numitului -, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari "" O, care avea în custodie pubela respectivă.
Întrucât prejudiciul în valoare de 131 lei a fost recuperat, partea vătămată SC SA O, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
3. În data de 10.11.2007, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, pe str. - din O, un a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer.
După ce au ajuns la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care în noaptea respectivă, în jurul orelor 23,30, a sustras din fața imobilului situat în O,-, o pubelă din plastic pentru gunoi menajer de 240 litri, proprietatea SC SA
sustrasă a fost ridicată de la inculpat și restituită părții vătămate.
Partea vătămată SC SA, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul în valoare de 168,50 lei a fost recuperat.
4 În data de 12.12.2007, numita, în calitate de administrator la Asociațiile de Proprietari "- 83" și "", a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 25.11.2007 - 12.12.2007, autor necunoscut a sustras un număr de 14 pubele din plastic de 240 litri, care se aflau pe strada -, în fața imobilelor nr. 83, 84, 85, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111 și 105 și strada - -. 166, proprietatea SC SA
Autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care, în perioada arătată, pe timp de zi, a sustras cele 14 pubele.
Inculpatul a vândut aceste pubele, la diferite persoane necunoscute, cu sume cuprinse între 20 - 30 lei, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.
Prejudiciul cauzat este de 2.359 lei și întrucât acesta nu a fost recuperat, partea vătămată SC SA O s-a constituit parte civilă în cauză.
5. În data de 08.02.2008, numitul -, în calitate de reprezentant al SC Tehnologia Informației Oas esizat organele de poliție cu privire la faptul că, în data de 06.02.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic de 120 litri ce se afla în curtea imobilului, nr. 6 din O, str. - -, proprietatea SC SA
Autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în data de 06.02.2008, în jurul orei 12,00 sustras pubela din curtea imobilului.
Inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Întrucât prejudiciul în valoare de 131 lei nu a fost recuperat, partea vătămată SC SA O s-a constituit parte civilă în cauză.
6. În data de 13.02.2008, în jurul orei 12,00 inculpatul a sustras o pubelă din plastic de 240 litri, ce se afla în curtea Școlii -e "- " din
Inculpatul a vândut pubela sustrasă unei persoane necunoscute, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,5 lei nu a fost recuperat, partea vătămată SC SA O s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
7. În data de 21.02.2008, numita, în calitate de administrator la SC Asigurări de Viață SA - Agenția O,-, a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în data de 20.02.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic, de 240 litri ce se afla în curtea societății.
În timpul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în data de 20.02.2008, pe timp de zi, a sustras o pubelă din plastic de 240 litri ce se afla în curtea societății.
După comiterea faptei, inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Întrucât prejudiciul în valoare de 150 lei nu a fost recuperat, partea vătămată SC Asigurări de Viață SA - Agenția O, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
8. În data de 04.03.2008, partea vătămată, a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în data de 04.03.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic, de 120 litri, ce se afla în fața imobilului situat în O,-.
Autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în data de 04.03.2008, pe timp de zi, a sustras o pubelă din plastic de 120 litri, ce se afla în fața imobilului situat în O,-.
După comiterea faptei, inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140 lei.
Deși prejudiciul nu a fost recuperat, în cursul cercetării judecătorești partea vătămată a comunicat instanței că nu mai are pretenții civile în cauză.
9. În data de 07.02.2008, respectiv 18.03.2008, numiții, președinte al Asociației de Proprietari 130 "" și -, în calitate de președinte al Asociației de Proprietari "", au sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în perioada august 2007 - martie 2008, autori necunoscuți au sustras mai multe pubele de gunoi, proprietatea SC SA O, ce se aflau în custodia celor două asociații de proprietari.
În timpul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în perioada februarie - martie 208, sustras patru pubele de gunoi, proprietatea părții vătămate SC SA O, aflate în custodie la cele două asociații de proprietari.
Partea vătămată a formulat pretenții civile în cauză, în sumă de 4044 + 336 lei, dar valoarea prejudiciului cauzat de inculpat a fost stabilită la suma de 660 lei, reprezentând contravaloarea celor patru pubele sustrase.
10. În data de 11.03.2008, numita, în calitate de director la Grădinița cu program prelungit nr. 23 O,-, a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în data de 07.03.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic, de 240 litri ce se afla în curtea grădiniței.
În timpul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în data de 07.03.2008, pe timp de zi, a sustras o pubelă din plastic de 240 litri ce se afla în curtea grădiniței, fapta fiind comisă în timpul programului.
Inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,5 lei nu a fost recuperat, partea vătămată SC SA O, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă.
11. În data de 06.04.2008, în timp ce executau serviciul de patrulare pe strada - din O, organele de poliție l-au depistat pe inculpatul, care trăgea după el o pubelă din plastic de 240 litri pentru gunoi menajer.
S-a stabilit că inculpatul a sustras pubela, cu puțin timp înainte de a fi oprit de organele de poliție, din fața imobilului situat în O,-, fiind proprietatea părții vătămate și intenționa să o valorifice.
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,50 lei a fost recuperat prin restituirea bunului sustras, partea vătămată, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
12. În data de 17.04.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer, cu care se deplasa spre strada - -.
După ce au ajuns pe strada - în fața barului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care în ziua respectivă, în jurul orei 12,00, a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer de 240 litri, proprietatea SC O, ce se afla în fața punctului de lucru al Cooperativei din O,-.
sustrasă a fost ridicată de la inculpat și restituită numitului - reprezentant al societății.
Întrucât prejudiciul în valoare de 100 lei a fost recuperat, partea vătămată SC, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
13. În data de 22.04.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un a sustras o pubelă din plastic de 240 litri, pentru gunoi menajer, din fața imobilului nr. 55 din O, str. -.
După ce au ajuns la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care, în ziua respectivă, în jurul orei 13,00, a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer de 240 litri, proprietatea SC SA O, ce se afla în fața imobilului arătat.
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,5 lei a fost recuperat, partea vătămată SC SA O, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
14. În data de 30.04.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un a sustras din curtea Școlii - din O,-, două pubele din plastic de 240 litri pentru gunoi menajer.
După ce au ajuns la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care, pe timp de zi, a sustras din curtea școlii două pubele din plastic de 240 litri pentru gunoi menajer, proprietatea părții vătămate SC SA
Inculpatul a vândut o pubelă la o persoană necunoscută, cu suma de 10 lei, iar una a fost ridicată de la inculpat și restituită numitului - reprezentantului școlii.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 337 lei și a fost recuperat parțial, prin restituirea unei pubele către utilizator.
Ca urmare, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 168,5 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
15. În data de 05.05.2008, partea vătămată a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că, în data de 03.05.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic, de 240 litri ce se afla în curtea imobilului situat în O,-.
În timpul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în data de 03.05.2008, pe timp de zi a sustras o pubelă din plastic de 240 litri ce se afla în curtea imobilului de la adresa menționată mai sus. După comiterea faptei, inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută, cu suma de 20 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 170 lei.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată, s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat.
În instanță, partea vătămată a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză.
16. În data de 08.05.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer, cu care s-a deplasat spre strada -.
După ce au ajuns pe această stradă, în apropiere de parcarea, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul, care, în ziua respectivă, în jurul orei 17,00, a sustras o pubelă din plastic pentru gunoi menajer de 120 litri, proprietatea Asociației de Proprietari din O,-, ce se afla în curtea imobilului de la adresa de mai sus.
Întrucât prejudiciul în valoare de 110 lei a fost recuperat prin restituire, partea vătămată Asociația de Proprietari din O, nu are pretenții civile în cauză.
17. În data de 17.05.2008, în jurul orelor 23,20, în timp ce efectua serviciul de patrulare pe B- - din O, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un se deplasa pe jos, trăgând o pubelă din plastic de 240 litri.
Cu ocazia legitimării acestuia, s-a constatat că se numește.
Din cercetări a rezultat că, în seara respectivă, în jurul orelor 21,00 - 22,00, inculpatul a sustras o pubelă din curtea imobilului situat în O,- și aparținea SC
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,50 lei a fost recuperat, partea vătămată SC SA O, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
18. În data de 19.05.2008, numita, în calitate de administrator la SC Com SRL Oas esizat organele de poliție prin plângere penală, cu privire la faptul că, în perioada 17 - 19.05.2008, autor necunoscut a sustras o pubelă din plastic de 120 litri, ce se afla în fața punctului de lucru al societății din O,-.
În timpul cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului, care în perioada 17 - 19.05.2008, a sustras o pubelă din plastic de 120 litri, ce se afla în fața punctului de lucru al societății, din-.
După comiterea faptei, inculpatul a vândut pubela sustrasă la o persoană necunoscută cu suma de 10 lei, astfel că nu s-a reușit recuperarea acesteia.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 100 lei. Deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată SC Com SRL O, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
19. În data de 23.05.2008, în timp ce executau serviciul de patrulare pe strada - -, organele de poliție au observat un care trăgea după el o pubelă din plastic. Fiind legitimat, s-a stabilit că acesta se numește.
Din cercetări a rezultat că, în ziua respectivă, în jurul orei 15,00, inculpatul a sustras pubela din fața imobilului nr. 32 din O, str. S - și este proprietatea SC O, fiind dată spre folosință Asociației de proprietari din blocul PC 29, str. -. -.
Întrucât prejudiciul în valoare de 337 lei a fost recuperat prin restituirea bunului sustras, către reprezentantul asociației -, partea vătămată SC O nu s-a constituit parte civilă în cauză.
20. În data de 30.05.2008, în jurul orelor 13,30 - 14,00, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, un oferea spre vânzare pubelă din plastic de 240 litri, pe strada S -, la intersecția cu strada -.
Trecând la legitimarea acestuia, au stabilit că se numește.
Din cercetările efectuate rezultă că, inculpatul, a sustras o pubelă din fața imobilului situat în O,-, fiind proprietatea SC SA
Întrucât prejudiciul în valoare de 168,5 lei a fost recuperat, partea vătămată SC SA O, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
II. În data de 10.03.2008, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că, la magazinul " " de pe strada -, s-a comis un furt, iar autorul a părăsit locul faptei.
Autorul a fost prins de organele de poliție pe strada - -, fiind identificat în persoana inculpatului.
Din cercetările efectuate, rezultă că, în ziua respectivă, în jurul orei 19,00, inculpatul a sustras din magazinul aparținând SC - SRL O, două inele placate cu aur.
Bunurile sustrase au fost recuperate de la inculpat.
Întrucât prejudiciul în valoare de 90 lei a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
III. Partea vătămată a solicitat cercetarea penală a numitului, întrucât în data de 07.01.2008, pe timp de noapte, acesta a pătruns în curtea locuinței din O,-, fără consimțământul acesteia și a refuzat să părăsească locuința la cererea sa, fiind necesară intervenția numitului și a organelor de poliție.
Din cercetările efectuate rezultă că, inculpatul a pătruns pe timp de noapte, fără drept, prin forțarea ușii de la intrare, în locuința părții vătămate, și a refuzat să părăsească locuința la cererea acesteia, fiind necesară intervenția numitului și a organelor de poliție, care l-au depistat la locul comiterii faptei.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, declarând că nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului, dar pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, urmărirea penală se desfășoară din oficiu.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice a inculpatului, de către Serviciul de Medicină Legală B -
Din concluziile expertizei, rezultă că inculpatul prezintă un retard mental ușor, cu tulburări de comportament, dar discernământul său, raportat la faptă a fost păstrat; nu se impun măsuri de siguranță medicală la acest caz.
Faptele inculpatului, descrise la punctul I: 1 - 20, constituie infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, texte în baza cărora, instanța îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului, descrisă la punctul II, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, texte în baza cărora, instanța îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Fapta inculpatului, descrisă la punctul III, constituie infracțiunea de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, texte în baza cărora, instanța îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de inculpat înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, acestea sunt în concurs real.
Ca urmare, în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin nr. 96/1999 a Tribunalului Bihor, definitivă prin nr. 120/A/1999 a Curții de APEL ORADEA, pentru infracțiunea de omor.
În executarea acestei pedepse, inculpatul a fost arestat la 1 septembrie 1998, fiind liberat condiționat la 10 iulie 2007, cu un rest neexecutat de 783 zile închisoare.
Întrucât în intervalul de timp de la eliberare până la împlinirea duratei pedepsei, inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză, în baza art. 61 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă de 783 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată inculpatului prin nr. 96/1999 a Tribunalului Bihor, definitivă prin nr. 120/A/1999 a Curții de APEL ORADEA, iar apoi, în baza art. 39 alin. 1 și 2 Cod penal, a contopit acest rest cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, din prezenta cauză și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere persoana inculpatului: aflat în stare de recidivă postcondamnatorie; numărul mare al faptelor săvârșite; împrejurările comiterii acestora; gradul de pericol social al faptelor; valorile prejudiciilor cauzate părților vătămate - prejudicii rămase nerecuperate în cea mai mare parte; concluziile expertizei medico - legale psihiatrice efectuată în cauză, precum și atitudinea inculpatului față de faptele săvârșite.
În baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, durata reținerii de 24 ore, din data de 2 iunie 2008, precum și arestul preventiv din 3 iunie 2008 la zi.
În baza art. 14 Cod procedură penală, și art. 998 Cod civil, instanța obligat pe inculpat la despăgubiri civile, în favoarea părților civile: SC Electronic SRL O- 140 lei; SC SA O - 3.655,50 lei; SC Asigurări de Viață SA - O, - 150 lei.
S-a constatat că, părțile vătămate: SC SA - O;;; SC - O;; Asociația de Proprietari - O; SC Com SRL - O; SC SRL - O și, nu au pretenții civile în cauză.
În baza art. 112 lit. f Cod penal și art. 118 Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială a sumei de 410 lei - obținută de inculpat în urma săvârșirii infracțiunilor - în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume, în favoarea statului.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpat la 600 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel in termen legal inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe, iar cu ocazia rejudecării a se dispune reducerea pedepsei aplicate, față de atitudinea sa sinceră, prejudiciul modic și pericolul social scăzut al infracțiunii reținute în sarcina sa.
Analizând hotărârea atacată prin prisma apelului declarat în cauză, cât și din oficiu, dar în limitele și conform disp.art.371 Cod procedură penală, cu privire la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art.378 Cod procedură penală, tribunalul a reținut că acesta este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, coroborând probatoriul administrat si verificat in cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești. S-a stabilit fără nici un dubiu vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii a unei infracțiuni de furt calificat in forma continuată, o infracțiune de furt calificat, respectiv o infracțiune de violare de domiciliu, toate comise in stare de recidivă postcondamnatorie.
Deși inculpatul nu recunoaște decât o parte din comiterea acestor infracțiuni, vinovăția sa rezultă din coroborarea declarațiilor constante de recunoaștere din cursul urmăririi penale, cu probele testimoniale și înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
S-a reținut în acest sens că declarațiile inculpatului de recunoaștere se regăsesc la filele, 16, 28-29, 43-44, 57, 79,88, 99, 109-110, 129, 144, 155-156, 163-164, 178-179, 189, 215, 235-236, 244, 255, 264 și 279. În fața procurorului inculpatul reiterând aceeași poziție de recunoaștere a faptelor (filele 277, 280, dosar urmărire penală). Audiat fiind cu prilejul propunerii de arestare preventivă inculpatul a recunoscut comiterea tuturor infracțiunilor de care este acuzat (filele 284-286 dosar urmărire penală).
Declarațiile sale de recunoaștere se coroborează cu procesele verbale de depistare (filele 32, 158, 169, 182, 201, 210, 228, 239, 247, 259, 260), respectiv cu procesele verbale de reconstituire (filele 8-9, 53, 63, 84, 95, 105,120-121, 124, 144, 195, 222-223), respectiv declarațiile martorilor, și. De asemenea cu prilejul operațiunilor de reconstituire au fost prezenți martorii, -, platona, a, și.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de control judiciar apreciază că aceasta a fost stabilită în concordanță cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere gradul deosebit de ridicat al faptelor comise de inculpat, mijloacele de săvârșire a infracțiunilor, modul de operare, prejudiciul cauzat ( aproape in totalitate nerecuperat) precum și persoana inculpatului cunoscut cu condamnări anterioare), faptele din prezenta cauză fiind comise in stare de recidivă postcondamnatorie în cadrul unui rest rămas neexecutat de 783 zile închisoare.
Dovedită fiind vinovăția inculpatului, in mod corect sub aspectul laturii civile, a fost obligat la plata de despăgubiri in favoarea părților vătămate, constituite părți civile in cauză.
Ca urmare a celor de mai sus, în baza art 379 pct.1.lit. Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 1360 din 26.11.2008, pronunțată de judecătoria Oradea, pe care a menținut-o în totul
În baza art 383 al.1/1 corelat cu art 350 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus arestul preventiv la zi.
În baza art 192 al. 2 Cod procedură penală, și art. 189 Cod procedură penală, reținând culpa procesuală a apelantului a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 300 lei, incluzând și onorariul apărătorului din oficiu.
Din fondurile Ministerului Justiției urmând a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru avocat conform delegației 301/2009.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul solicitând prin intermediul apărătorului său casarea hotărârii atacate, cu consecința reducerii pedepsei avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și prejudiciul relativ mic (care de altfel a și fost recuperat), cauzat prin faptele inculpatului.
Curtea examinând hotărârea atât, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului, care a fost condamnat de prima instanță (soluție menținută și de instanța de apel) la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu articolul 71, 64 lit. a teza II-a și b Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei, s-a dispus privarea acestuia de libertate, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în dauna avutului privat în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod penal, cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, a unei infracțiuni de furt calificat în dauna avutului privat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și
a unei infracțiuni de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2, Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în data de în perioada, august 20076 - mai 2008 acest inculpat a comis un număr de 20 de furturi de pubele pentru deșeuri menajere de pe raza municipiului O, din locuri publice, pe timp de zi și de noapte; în data de 10 martie 2008 sustras din magazinul - din O 2 inele placate cu aur, iar în data de 7 ianuarie 2008 pătruns în locuința părții vătămate din O,-, refuzând să părăsească domiciliul acesteia.
De menționat că, deși inculpatul nu recunoaște decât o parte din comiterea acestor infracțiuni, vinovăția sa rezultă din coroborarea declarațiile constante de recunoaștere ale sale din cursul urmăririi penale cu procesele verbale de depistare (filele 32, 158, 169, 182, 201, 210, 228, 239, 247, 259, 260), cu procesele verbale de reconstituire (filele8-9, 53, 63, 84, 95, 105, 120, 121, 124, 144, 195, 222-223) respectiv cu declarațiile martorilor, și. De menționat că, cu prilejul operațiunilor de reconstituire au fost prezenți martorii, -, a, și, care nu au avut obiecțiuni de formulat în ceea ce privește modul în care s-au efectuat aceste reconstituiri.
În ceea ce privește recursul inculpatului Curtea apreciază că acesta este nefondat considerând că în cauză s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Curtea constată că, operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei astfel cum a fost realizată de prima instanță și menținută de instanța de apel corespunde gravității faptelor săvârșite de inculpat, gravitate care se evidențiază și prin examinarea tuturor datelor particulare ale cauzei, inclusiv a împrejurărilor care au precedat săvârșirea faptei și în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal urmărind a se asigura realizarea scopului preventiv, educativ al pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal.
În acest context având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat (furturi comise din locuri publice și pe timp de noapte, și o infracțiune de violare de domiciliu), numărul mare al infracțiunilor comise (14 acte materiale cuprinse în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, o infracțiune de furt calificat în formă simplă, precum și o infracțiune de violare de domiciliu) dar și circumstanțele personale ale acestuia, care, neavând ocupație, își procura mijloacele de subzistență din săvârșirea de acte antisociale fiind cunoscut și cu antecedente penale, iar pe de altă parte starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârșite faptele ce fac obiectul prezentei cauze, (inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză, în intervalul de timp de când a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 783 zile închisoare dintr-o pedeapsă de 11 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală. nr. 96/1999 a Tribunalului Bihor, definitivă prin decizia penală 120/A/1999 a Curții de APEL ORADEA, pedeapsă ce a fost aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor; Curtea nu consideră a fi oportună o reducere a pedepsei cu atât mai mult cu cât instanța de fond la dozarea pedepsei a avut în vedere și atitudinea parțial sinceră a inculpatului, valoarea prejudiciului cauzat prin faptele sale, că o parte din prejudiciu a fost recuperat.
Față de cele ce preced Curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 9/A din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală, va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul ns. la 18 iunie 1969, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 9/A din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsa arestul preventiv până la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 martie 2009.
.
Președinte Judecător Judecător Grefier
u -
Red. dec. pen. jud.
În concept 23.03.2009
Red. dec. B
Red. hot fond.
Tehnored. Gref. M/
24.03.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
