Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1186/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1186/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 284 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea civilă intimată - SRL
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, desființarea deciziei și în rejudecare prin aplicarea circumstanțelor atenuante, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special, chiar dacă acesta are antecedente din minorat, întrucât fapta acestuia are un grad minim de pericol social, inculpatul nu prezintă pericol social și pedeapsa aplicată este mult prea mare, fiind dată fără a se ține seama de circumstanțele atenuante ale inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta, s-a prezentat în fața instanței, are tatăl paralizat, 3 frați minori și un copil în vârstă de 3 luni, el fiind singurul care lucrează, iar caracterizarea emisă de la serviciu este favorabilă.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului formulat de inculpat și menținerea deciziei tribunalului ca temeinică și legală, inculpatul are antecedente penale și a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului, regretă săvârșirea faptelor și arată că are un copil în vârstă de 3 luni, tatăl paralizat și credite la bancă.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 32 din 2 iunie 2009, Judecătoria G în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 3501 lei recuperat.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată l-a condamnat pe inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33, art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 279/2006 a Judecătoriei Brad, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat pedepsei de 1 an închisoare, deci 4 ani închisoare, cu executare în detenție.
În baza art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal.
În baza art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 3501 lei, recuperat.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 3501 lei, recuperat.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, iar în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat.
În baza art. 359 Cod procedura penală, s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal s-a interzis inculpaților, pe durata executării pedepselor, exercitarea drepturilor civile, dreptul de a fi aleși în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 (5) Cod penal s-a suspendat, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor închisorii, executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu art. 99 și următoarele Cod penal, art. 109 Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor el, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu un prejudiciu de 3501 lei recuperat.
În baza art. 81 Cod penal, art. 110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni pentru fiecare inculpat.
În baza art. 14-15 Cod procedură penală, art. 998-999 Cod civil, art. 346 Cod procedură penală s-a luat act că prejudiciul adus părții civile - SRL A, în sumă de 3501 lei, a fost recuperat integral.
S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A, pentru avocat din oficiu, suma de 1200 lei RON.
În baza art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală fiecare dintre inculpați a fost obligat la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de 23.10.2008, în jurul orelor 22:00, după o înțelegere prealabilă, inculpații, toți locuind în același oraș - municipiul B, au luat hotărârea infracțională de a face rost de bani prin spargerea unor magazine, pe cât posibil mai departe de localitatea de domiciliu.
Astfel, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul, însoțit de ceilalți inculpați, a luat autoturismul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare 4276 WN 63, proprietatea părinților săi, pe care l-a condus pe DN 79/A, pe relația B, județul H -, județul Întrucât în orașul funcționa iluminatul stradal, inculpații s-au aflat în imposibilitatea sustragerii prin efracție de bani sau bunuri, astfel că s-au reîntors pe același drum public DN 79/ În localitatea, văzând că centrul nu este iluminat, inculpatul a oprit autoturismul în apropierea unui pod, toți coborând și deplasându-se până în fața magazinului aparținând "" SRL și, de comun acord, au luat hotărârea de a pătrunde în incintă pentru a sustrage bunuri.
Întrucât ușa de acces confecționată din tablă tip roletă era asigurată cu un lacăt, inculpatul, cu ajutorul unei șurubelnițe metalice, a forțat lacătul, iar ușa a fost ridicată și sprijinită de un taburet găsit în imediata apropiere. În timp ce inculpatul minor el a rămas în stradă pentru a asigura paza, inculpații, și au pătruns în interiorul magazinului, de pe rafturi au sustras diferite bunuri alimentare și nealimentare (țigări diferite mărci, produse cosmetice, dulciuri, mezeluri, brânzeturi, produse din carne), precum și suma de 104,8 lei găsită în casa de marcat, prejudiciul total ridicându-se la suma de 3.501 lei.
Bunurile sustrase au fost puse într-o sacoșă aparținând inculpatului, și în două plase găsite la fața locului, după care au fost transportate la autoturismul pe care inculpatul l-a condus pe DN 79/A, cu intenția de a reveni în municipiul
Pe raza localității, acesta a pierdut controlul volanului, a derapat cu autoturismul într-un șanț, împrejurare în care, în jurul orelor 04:00, inculpații au solicitat ajutorul martorului pentru a scoate autoturismul din șanț. Urmare refuzului martorului, care le-a spus să se reîntoarcă dimineața, inculpații au luat din portbagaj bunurile sustrase, după care s-au deplasat pe jos până în Stația CFR, de unde au luat trenul spre municipiul
La domiciliul inculpatului s-a procedat la împărțirea bunurilor furate, fiecare dintre inculpați luându-și partea sa.
Fiind sesizate despre abandonarea autoturismului în șanțul din afara părții carosabile, organele de poliție din localitatea l-au contactat telefonic pe proprietarul acestuia - care, în data de 24.10.2008, în jurul orelor 16:00, împreună cu fiul său - inculpatul, inculpatul, inculpatul minor el și martorul, s-a prezentat la Postul de Poliție, martorul susținând că în noaptea de 23/24.10.2008 personal a condus autoturismul pe relația B - și retur. În aceeași zi, autoturismul a fost parcat în curtea martorului, portierele și portbagajul fiind încuiate.
La data de 27.10.2008, lucrătorii Postului de Poliție, aflându-se în continuarea cercetărilor privind spargerea magazinului "" din localitate și fiind sesizați telefonic, s-au deplasat în localitatea la Postul de Poliție, martorul identificându-i pe inculpați ca fiind persoanele care în dimineața zilei de 24.10.2008 i-au solicitat ajutorul.
Urmare acestui fapt, organele de poliție s-au deplasat la domiciliul martorului, iar în curte au identificat autoturismul Opel Astra cu număr de înmatriculare 4276WN-63, solicitându-i-se mamei inculpatului să descuie portierele. După o verificare amănunțită a interiorului autoturismului, organele de poliție au găsit sub șezutul banchetei din spate, un ceas de mână marca " SD" ce avea aplicată o etichetă cu prețul de 17 lei, ceas identic cu cele găsite pe pardoseala magazinului - SRL și fotografiate cu ocazia cercetării la fața locului, iar în șanțul din imediata apropiere a locuinței de unde a fost scos autoturismul, sub frunze, au fost găsite două sticluțe cu lac de unghii de culoare albă și maro, ce aveau aplicate, de asemenea, etichete cu prețul de vânzare.
Întrebați fiind despre proveniența acestor bunuri, inculpatul minor și inculpații și au recunoscut că în noaptea de 23/24.10.2008 le-au sustras împreună cu alte bunuri pe care ulterior le-au comercializat, din magazinul situat în centrul localității. În aceste condiții, dându-și seama că inculpații au săvârșit o faptă de natură penală, martorul a revenit asupra declarației, arătând că la rugămintea inculpatului și pentru a-l ajuta pe acesta, a declarat că el a condus autoturismul, în realitate autoturismul fiind condus de inculpat.
În aceeași zi, organele de poliție s-au deplasat în municipiul B, la domiciliul inculpatului, care a predat de bunăvoie o serie de bunuri provenite din furtul comis în noaptea de 23/24.10.2008, bunuri care au fost restituite administratorului "" SRL, partea vătămată.
Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 24.10.2008, au fost ridicate urme papilare, împreună cu fișa decadactilară cu impresiunile digitale prelevate de la inculpatul, acestea au fost înaintate la IPJ A - Serviciul Criminalistic și, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică, una dintre urmele papilare a fost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului.
Cu ocazia reconstituirii săvârșirii faptei, în prezența martorilor asistenți, inculpații au indicat și explicat modul de comitere a infracțiunii, iar din adresa A și procesul-verbal întocmit de organele de poliție, s-a reținut că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În cursul urmăririi penale, administratorului - SRL i-a fost achitată de către inculpați diferența de 3050 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate până în acel moment, astfel că în cauză nu exisă constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a fi motivat în scris, și prin concluziile orale puse de apărătorul său a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și reducerea pedepselor, reținând în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal și contopirea pedepselor fără aplicarea vreunui spor.
Prin decizia penală nr. 284 din 26.10.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 32 din 2 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria G în dosarul nr-, care a fost desființată în latura penală cu privire la durata arestării preventive și rejudecând:
S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive din 28.10.2008 până la 27.11.2008.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate, iar cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță, pe baza probelor de la dosar, administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, și anume: - declarația reprezentantului părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de constatare, proces verbal de reconstituire, adrese, raport de constatare tehnico-științifică, planșa fotografică, declarațiile martorilor, G, declarațiile coinculpaților, el, declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care l-a condamnat și cărora le-a dat încadrarea juridică legală.
Faptele inculpatului care, în noaptea de 23/24.10.2008, a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare 4276 WN 63, pe ruta B - -, fără a poseda permis de conducere și apoi, prin efracție, împreună cu ceilalți trei coinculpați, au sustras bunuri din incinta magazinului părții vătămate - SRL din localitatea, județul A, constituie infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului apelant, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoana inculpatului. În privința acestuia s-a avut în vedere faptul că este cunoscut cu antecedente penale pentru fapte care nu atrag starea de recidivă, fiind incidente dispozițiile art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal, nivelul de instruire școlară, ca absolvent a 6 clase primare, vârsta acestuia - 20 ani la data comiterii faptelor, situația familială, având trei copii minori și un tată cu probleme de sănătate, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise. Toate acestea au fost avute în vedere la dozarea pedepsei, în cauză neputând fi reținute împrejurări posibil să fie valorificate pentru atenuarea pedepsei.
Tribunalul a apreciat că în cuantumul și modalitatea stabilită de prima instanță, pedeapsa de 4 ani închisoare cu executarea în regim de detenție este aptă în realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal.
S-a constatat însă că apelul este fondat din următoarele considerente.
Inculpatul a fost arestat preventiv la 28.10.2008 și, prin încheierea penală nr. 39 din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a revocat măsura arestării preventive a acestuia și s-a dispus punerea de îndată în libertate. Prin urmare, instanța de apel a dispus scăderea din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestului preventiv, omisă de către prima instanță.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, arătând în motivele de recurs că solicită reducerea pedepsei aplicate, care este prea aspră raportat la faptele comise, gradul de pericol social al faptei fiind minim, iar persoana inculpatului nu prezintă nici un grad de pericol social cu atât mai mult că prejudiciul a fost achitat în totalitate, iar comportamentul în fața organelor judiciare a fost unul sincer, impunându-se reținerea unor circumstanțe atenuante facultative. S-a mai arătat că are trei frați mai mici, că în urma conducerii autoturismului fără permis și chiar dacă a avut accident, nu a fost nimeni vătămat, având și un loc de muncă stabil.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, Judecătoria Gas tabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator existent în cauză, dar și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, încadrările juridice ale faptelor fiind cele legale.
Instanța apreciază că s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate în cauză (3 ani pentru infracțiunea de furt calificat, 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere), pedepsele fiind orientate spre minimul special prevăzut de legea penală, fiind luate în considerare gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către inculpat, modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv de mai multe persoane împreună, dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, că a depus diligențe pentru recuperarea pagubei care a fost recuperată integral, însă are antecedente penale, faptele fiind săvârșite în perioada termenului de încercare stabilit prin condamnarea anterioară.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante facultative cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special, chiar dacă inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și prejudiciul a fost recuperat integral, deoarece aceste elemente au fost valorificate prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.
Faptul că inculpatul conducând fără permis de conducere, cauzând și un accident de circulație, nu a vătămat vreo persoană, nu poate fi reținut ca un aspect pozitiv, deoarece acest fapt nu i se datorează comportamentului inculpatului.
Elementele de natură personală, respectiv situația familială, faptul că are un loc de muncă stabil, situația tatălui, nu pot conduce la o diminuare a cuantumului pedepsei rezultante de 4 ani închisoare, care urmează a fi executată în detenție, ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/2006 a Judecătoriei Brad, pedeapsa anterior aplicată inculpatului neatingându-și scopul preventiv și educativ.
Nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală, făcându-se corecția deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului a duratei arestării preventive, urmează să fie respins ca nefondat recursul formulat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 284/26.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./23.12.2009
Tehnored./2 ex./23.12.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1186/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 284/26.10.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Florin Popescu, Constantin Costea
