Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1187/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul A împotriva încheierii de ședință din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului și să nu se mai mențină starea de arest a inculpatului sau măsura arestării preventive să fie înlocuită cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, neimpunându-se punerea în libertate a inculpatului, față de care în mod corect s-a reținut că există indicii privind pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 27.11.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 s C.P.P.-a constaată temeinică și legală luarea măsurii arestării preventive față de inculpații A, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/12.01.2009 și, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/12.01.2009, și s-a menținut această măsură, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificate înainte de expirarea unui termen de 60 de zile.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa avut în vedere că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în prezent, precum și pericolul social concret pentru ordinea publică. În acest sens, s-a constatat că pedeapsa închisorii prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, că există indicii că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, modalitatea și circumstanțele comiterii faptei.
Împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală la data de 27.11.2009 în dosarul nr- din 16.11.2009 a declarat recurs inculpatul
Recursul nu a fost motivat în scris, fiind susținut oral conform concluziilor din partea introductivă a prezentei decizii.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu potrivit art. 38510alin 2 și 3 proc. pen. Curtea constată că recursul inculpatului A este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Instanța de apel a făcut o justă apreciere a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Instanța de recurs constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul reținând corect că persistă presupunerea că inculpatul Aas ăvârșit o faptă de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, îndreptată împotriva patrimoniului părții vătămate, valoare socială fundamentală apărată de legea penală.
Se observă atât pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului recurent și pentru care Judecătoria a pronunțat o hotărâre de condamnare în primă instanță (furt calificat în stare de recidivă postexecutorie), cât și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea lui în libertate (față de modul de operare - în timpul nopții, în loc public, împreună cu un alt coinculpat; prezența antecedentelor penale).
Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f) proc. pen. în sensul că există indicii temeinice că inculpatul Aas ăvârșit o infracțiune care este pedepsită de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul în care inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională, la locul și timpul comiterii faptei reținute în sarcina lor.
În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi judecat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește o faptă gravă, că această faptă are un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului recurent ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol patrimoniul cetățenilor.
Totodată, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate și în bune condiții (fără posibilitatea alterării) a actelor procesuale în cursul judecății, motiv pentru care nu se poate considera că menținerea măsurii arestării preventive se transformă în pedeapsă penală.
Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpatului în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actul de sesizare a instanței atât de către inculpat, cât și de către alte persoane ce ar percepe lăsarea în libertate a făptuitorului ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.
Instanța de recurs mai apreciază că scopul procesului penal și buna lui desfășurare justifică menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul recurent.
Pentru aceleași motive care vizează menținerea arestării preventive se apreciază că această măsură procesuală nu poate fi revocată sau înlocuită cu altă măsură preventivă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul A împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală la data de 27.11.2009 în dosarul nr- din 16.11.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și ale art. 189 alin. 1. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală la data de 27.11.2009 în dosarul nr- din 16.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /08.12.2009
Tehnored. /2 ex./11.12.2009
Inst. apel: jud., - Tribunalul Timiș
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1187/
Ședința publică din 7 decembrie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b) proc. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Penală la data de 27.11.2009 în dosarul nr- din 16.11.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2. proc. pen. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- 11 decembrie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
- SECȚIA PENALĂ -
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr-, privind pe, cu termen de judecată la 21 decembrie 2009, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 18 file și are atașate: dosarul nr- al Judecătoriei Timișoara - 241 file; dosarul nr- - supliment - al Judecătoriei Timișoara - 8 file; dosarul de urmărire penală nr. 194/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara - 83 file; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - nenumerotat; două dosare cu nr- - suplimente - ale Judecătoriei Timișoara - nenumerotate; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - nenumerotat; dosar nr- - supliment - al Judecătoriei Timișoara - nenumerotat; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 12 file; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - nenumerotat; dosarul nr- - supliment - al Judecătoriei Timișoara - 16 file; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - nenumerotat; dosarul nr- al Tribunalului Timiș - 14 file.
Menționăm că prin decizia penală nr. 1187/R din 07.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-, definitivă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 27.11.2009 a Tribunalului Timiș, pronunțată în dosarul nr-.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Florin Popescu, Constantin Costea
