Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 119
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal având ca obiect "furt calificat (art. 209 Cod penal)" promovat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 6/A din data de 07.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că re prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind partea vătămată SC SRL - prin administrator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că recursul nu a fost motivat, că instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 9 luni închisoare, apelul fiind respins ca nefondat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Apărătorul inculpatului recurent precizează că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că raportat la pedeapsa aplicată acestuia de instanța de fond, soluția instanței de apel, cât și dispozițiile privitoare la circumstanțele atenuante, urmează a se aprecia cu privire la recursul de față.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului, și așa coborâtă sub minimul social prevăzut de lege, a fost corect individualizată, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.1567 din 6 noiembrie 2008 Judecătoria Vaslui, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, art. 109 Cod penal, art. 74 lit. a, c Cod penal, în condițiile art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 7 (șapte) luni, calculat conform art. 110 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prevăzute de art. 83 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c, în condițiile art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 7/08.01.2007 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 22.01.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
Instanța de fond a luat act că partea vătămată SC SRL V, nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 180 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, și 80 lei reprezintă cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 280 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărători desemnați din oficiu inculpatului pe parcursul urmăririi penale (100 lei) și în fața instanței (100 lei), ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției, și 80 lei reprezintă cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vasluis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a arătat că la data de 14.05.2007 inculpații și au pătruns prin escaladarea gardului în incinta SC " " V de unde au sustras două radiatoare folosite la utilaje frigorifice, în valoare totală de 1.431,90 lei.
S-a apreciat că săvârșirea faptelor este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarații învinuiți, declarații martori, proces-verbal de evaluare, referat de evaluare, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, martorii din lucrări, G și și s-au depus de către inculpați acte în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.05.2007, inculpatul, în vârstă de 17 ani, s-a deplasat la domiciliul inculpatului, cu care era prieten, și i-a propus acestuia să sustragă din curtea SC " " mai multe piese pe care le văzuse în ziua respectivă în curtea societății. Inculpatul a fost de acord, a luat de la domiciliul său un sac de rafie, după care s-au deplasat la sediul societății.
Conform înțelegerii, după ce au ajuns la sediul societății, inculpatul a pătruns în curte printr-o gaură existentă în gardul societății, în timp ce inculpatul a rămas lângă gard, pentru a prelua piesele sustrase.
Din curtea societății, a sustras două radiatoare pentru utilaje frigorifice, dându-le una câte una inculpatului prin spărtura existentă în gard, acesta punând piesele în sacul de rafie pe care îl avea asupra sa, după care cei doi au părăsit locul faptei.
Cei doi inculpați au fost surprinși în timp ce se aflau pe un teren din vecinătatea SC " " SRL V de către martorii G și, proprietarii tenului respectiv. Aceștia au condus inculpații la sediul societății, unde martorul l-a anunțat pe numitul, administratorul SC " ". Deplasându-se la fața locului, acesta a recunoscut cele două radiatoare ca aparținând societății pe care o administrează.
Prejudiciul cauzat prin comiterea faptei este în valoare de 1431,90 lei, integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, G și, proces-verbal și adresă privind evaluarea prejudiciului, dovadă de predare bunuri.
Inculpații fiind interogați în cursul cercetării judecătorești, au recunoscut săvârșirea faptei.
Fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, iar fapta comisă de inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în sensul înlăturării circumstanței prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, privind săvârșirea faptei prin efracție, escaladare, folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, în condițiile în care din actele dosarului rezultă că inculpatul a pătruns în curtea societății printr-o gaură existentă.
În privința inculpatului, schimbarea încadrării juridice a avut în vedere de asemenea și reținerea circumstanței atenuante legale prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal privind săvârșirea faptei de către un major împreună cu un minor, inculpatul declarând cu prilejul audierii în fața instanței că știa, la data săvârșirii faptei, că inculpatul este elev în clasa a X-a la o școală din
Săvârșirea faptei și vinovăția fiecărui inculpat fiind dovedite, instanța a condamnat pe fiecare din aceștia la câte o pedeapsă cu închisoarea, în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse conform art. 109 Cod penal în cazul inculpatului minor.
La individualizarea judiciară a fiecărei pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, și anume: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea comiterii acesteia, contribuția pe care fiecare din cei doi inculpați a avut-o la săvârșirea acesteia, în sensul că inculpatul a avut inițiativa și tot el este C care a pătruns efectiv în curtea societății, în timp ce inculpatul l-a ajutat doar să scoată bunurile din curte, urmarea produsă, anume valoarea mare a prejudiciului cauzat, persoana fiecărui inculpat.
Astfel, în privința inculpatului s-a reținut faptul că acesta avea 17 ani la data comiterii faptelor, în prezent se află în îngrijirea exclusivă a tatălui, părinții săi fiind despărțiți de la vârsta la care minorul avea 7 ani, este elev în clasa a-X- a Școlii de Arte și Meserii " " H, rămânând repetent în clasa a-X- a, suferă de o tulburare de conduită care se datorează și unui coeficient de inteligență relativ scăzut, QI =63, nu a mai fost implicat în comiterea altor fapte penale și în prezenta cauză a avut o atitudine sinceră.
Inculpatul a absolvit 3 clase, avea 21 de ani la data comiterii faptei, nu are ocupație, este necăsătorit, a avut o atitudine sinceră, dar din fișa sa de cazier rezultă că are antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 6 luni închisoare tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
De asemenea, s-au reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal: conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea sa după săvârșirea acesteia, rezultând din prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței și comportarea sinceră în cursul procesului, iar în favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal: atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței și comportarea sinceră în cursul procesului.
Pe cale de consecință, au fost coborâte sub minimul special prevăzut de normele incriminatoare pedepsele ce s-au stabilit, în limitele permise de art. 76 lit. d și respectiv lit. c Cod penal.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
În raport de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, ținând seama și de mărimea prejudiciului, integral recuperat, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia. Fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 110 Cod penal, care se va socoti de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii iar în baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prevăzute de art. 83 Cod penal.
În privința inculpatului, în condițiile în care fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost comisă în cursul termenului de încercare instanța, în baza art. 83 Cod penal instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 7/08.01.2007 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 22.01.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal.
Astfel, din motivarea Deciziei nr. 2/06.2005 a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord) rezultă că dreptul la vot, garantat de art. 3 din Protocolul 1 al Convenției, nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie. Această marjă de apreciere nu este însă nelimitată, restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuind apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte.
Din decizia instanței europene rezultă că ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane.
Art. 71 al. 1 Cod penal, referitor la pedepsele accesorii, prevede: condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, al. 1, lit. a, b, c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Art. 64 al. 1, lit. a Cod penal se referă la dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Această pedeapsă se aplică de drept odată cu pronunțarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei infracțiuni.
Acest procedeu este nerezonabil, interdicția drepturilor electorale fiind aplicată fără respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte.
Raportat la gradul de pericol social al faptei pentru care inculpatul a fost condamnat, instanța a apreciat că acesta are capacitatea de a aprecia asupra unei valori fundamentale, ca dreptul la alegeri libere într-o societate democratică.
Prin urmare, nu este proporționată și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale pe durata executării pedepsei, ci doar interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Sub aspectul laturii civile, instanța a luat act că partea vătămată SC " " SRL V nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 180 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător desemnat din oficiu, ce va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, și 80 lei reprezintă cheltuieli judiciare iar inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 280 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărători desemnați din oficiu inculpatului pe parcursul urmăririi penale (100 lei) și în fața instanței (100 lei), ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției, și 80 lei reprezintă cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivația că pedeapsa aplicată este prea severă.
Prin decizia penală nr. 6/A din - a Tribunalului Vaslui, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu următoarea argumentație:
Caracterizarea juridică atribuită faptei este legală, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată.
S-au reținut, în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante și s-a dat eficiență dispozițiilor art.76 Cod penal, prin stabilirea unei pedepse echilibrate, de natură să asigure reeducarea inculpatului și să atingă scopul prevăzut de art.52 Cod penal, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Instanța de fond a dat dovadă de clemență și a avut în vedere toate elementele favorabile ce caracterizează persoana acestuia, coborând mult pedeapsa sub minimul special prevăzut de norma incriminatoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, periculozitatea inculpatului, persoana acestuia, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului penal.
S-au reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal și anume: conduita corectă adoptată pe tot parcursul procesului penal, inculpatul recunoscând fapta și manifestând regret.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând ambele hotărâri ca fiind nelegale si netemeinice, fără a indica motivele de recurs. Apărătorul inculpatului, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat să se dispună asupra recursului având în vedere circumstanțele atenuante reținute în favoarea lui.
Analizând cele două hotărâri sub aspectul criticii formulate și a legalității lor, instanța de recurs constată că recursul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Solicitarea inculpatului în apel, de reducere a pedepsei și reluată de apărătorul său în recurs, nu poate fi primită de instanța de recurs cu motivarea că în cadrul complex de individualizare a pedepselor, prima instanță a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal precum și de scopul pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal.
Și instanța de apel a motivat pe larg de ce nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și anume: modul concret de comitere a faptei, persoana inculpatului care a comis fapta pentru care este judecat în termenul de încercare.
În concret instanța de fond și cea de apel au ținut cont de modul și împrejurările comiterii faptei, de datele care caracterizează persoana inculpatului, de limitele de pedeapsă pentru acest gen de infracțiuni precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și a coborât cu mult sub limita specială prevăzută de lege.
Referitor la persoana inculpatului, trebuie precizat, el comițând această faptă în termenul de încercare, a dat dovadă de perseverență infracțională sporită și nu a înțeles scopul pedepsei aplicate anterior.
Și instanța de recurs reține că pedeapsa aplicată este bine dozată, răspunde scopului pedepselor și nu se mai impune redozarea ei.
Această pedeapsă va putea fi în măsură să contribuie la reeducarea și reinserția sa socială.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Văzând si dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 6/A din 07.01.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.02.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Ciobanu Iulia ElenaJudecători:Ciobanu Iulia Elena, Anton Dan, Juverdeanu
