Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.12./2008
Ședința publică din 09 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpații apelanți, domiciliat în O,-/A, -.12,. 3,. 12, Județ B, domiciliat în O,-/A, -.18,. 19, Județ B, domiciliat în O, str. -.-, nr. 12,. 71,. 35, Județ B, domiciliat în O, -, nr. 18, -.21,. 2, Județ B, domiciliat în O,-, -.44,. 3, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B și domiciliat în O,-, -.4,. A,. 10, Județ B, împotriva sentința penală nr.171 din 05 iunie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpații apelanți, și inculpatul intimat G personal și asistați de apărător ales avocat, care se prezintă și pentru inculpatul apelant - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 09 decembrie 208 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, inculpatul apelant personal, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 09 decembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul apelant personal asistat de apărător din oficiu avocat în baza delegației din oficiu nr.4570 din 08 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor, inculpatul apelant personal asistat de apărător din oficiu avocat în baza delegației din oficiu nr.4561 din 08 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind partea civilă intimată - SRL -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul declarat, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și reanalizând probele de la dosar să se dispună condamnarea inculpatului G pentru infracțiunea reținută în sarcina lui, la o pedeapsă just individualizată. Arată că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului G întrucât instanța de judecată a reținut starea de fapt din rechizitoriu dar a arătat că nu suntem în prezența infracțiunii de tentativă la furt calificat, nefiind evidențiată o punere în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, existând doar premisele unor acte preparatorii. Consideră că apărarea inculpatului G în sensul că autovehiculul încărcat cu canistre nu era în stare de funcționare având lipsă contactul și defecțiuni ale radiatorului nu poate fi primită, deoarece din actele de la dosar rezultă că autovehiculul a fost pornit ușor cu cheia originală. Referitor la inculpații, solicită aplicarea unor pedepse cu privare de libertate.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți, și al inculpatului intimat G, avocat solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea hotărârii atacate arătând că instanța de fond nu a făcut o individualizare a pedepselor aplicate acestora. Solicită a se reține că mașina găsită la fața locului în care se aflau 26 canistre aparține inculpatului, respectiv cantitatea de 2850 litri motorină, astfel că inculpații și trebuie să răspundă pentru această cantitate. În mașina inculpatului s-au găsit 2 canistre de 60 litri și încă una de 20 litri, acestea fiind cantitățile găsite în cele două autoturisme, restul până la 3200 litri au fost găsite în canistre în preajma acelui vagon. De asemenea face referire la o situație similară respectiv rechizitoriul nr.545/P/2004 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR în care a fost începută urmărirea penală față de 13 inculpați în calitate de autori, pentru același gen de infracțiuni, a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii. Cu privire la inculpatul apelant solicită a se face aplicarea art.18/1 Cod penal având în vedere cantitatea de 140 litri motorină. Cu privire la ceilalți inculpați, respectiv inculpatul apelant care are o complicitate, în sensul că a promis că va cumpăra această motorină, el nefiind găsit la fața locului ci la o distanță mai mare unde stătea în autoturismul proprietate personală cu nr.-, în care nu s-a găsit nicio canistră, sub acest aspect considerând nelegală confiscarea acestui autoturism. Consideră că autoturismele în care s-au găsit canistrele și având în vedere că acestea nu aparțin în întregime inculpaților, fiind bunuri comune, apreciază că nu se poate dispune măsura confiscării acestora. Consideră că măsura confiscării autoturismului aparținând inculpatului apelant este nelegală, acesta fiind găsit la aproximativ 2 kilometri de locul faptei iar în mașină nu s-a aflat nicio canistră, neavând legătură cu săvârșirea infracțiunii de furt. Față de aceste aspecte solicită admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și reanalizând probele a se dispune reindividualizarea pedepselor prin reducerea acestora și aplicarea art.81 Cod penal. Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR referitor la reindividualizarea pedepselor aplicate și a se dispune aplicarea acestora cu privare de libertate solicită respingerea ca neîntemeiat, solicitând ca la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere rechizitoriul nr.545/P/2004 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR care a fost instrumentat de același procuror care a întocmit și rechizitoriul ce face obiectul prezentului dosar. De asemenea solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea în natură a cantității de motorină, inculpații sunt încadrați în muncă, nu au avut tangență cu legea penală, au recunoscut și regretat faptele, acestea petrecându-se de aproximativ 5 ani de zile, iar partea civilă nu a declarat apel, apreciază că aplicarea unor pedepse cu privare de libertate este nejustificată. Cu privire la achitarea inculpatului intimat G consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, întrucât acesta nu a fost prezent la locul săvârșirii infracțiunii de furt, iar faptul că inculpatul a lucrat acolo nu are legătură cu fapta, acest fapt rezultând și din declarațiile coinculpaților. Mai arată că autoturismul aparținând inculpatului G, în interiorul căruia au fost descoperite cele 72 canistre goale, se afla la o distanță destul de mare de locul faptei, acesta aflându-se la concubina sa, iar din actele de la dosar nu rezultă că inculpatul a fost implicat în săvârșirea infracțiunii. Mai mult autoturismul avea defecțiuni tehnice, având radiatorul spart. Din fotografiile și caseta video aflate la dosar rezultă că acel autoturism a stat acolo mai multă vreme, cel puțin o săptămână deoarece în jurul acestuia iarba era crescută și nu a fost dus acolo cu scopul de a sustrage motorină, astfel că soluția de achitare a inculpatului este legală și temeinică.
Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și în urma reaprecierii probelor administrate în cauză să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, aflându-ne în prezența actelor preparatorii care nu sunt incriminate de lege. Arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de sustragere a motorinei din vagoanele cisternă, iar prezența autovehiculului în apropierea locului faptei și a recipientelor găsite în interiorul acestuia poate fi calificată ca având regimul unor acte de pregătire, care în legislația penală română nu se pedepsesc, astfel că se impune achitarea inculpatului. Totodată consideră nelegală măsura dispusă de instanța de fond în sensul confiscării în favoarea statului a autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare - proprietatea inculpatului, deoarece din interpretarea art.118 lit.b Cod penal rezultă că sunt supuse confiscării vehiculele care au servit în mod indispensabil la săvârșirea infracțiunii în întregul ei, în sensul că fără folosirea acestora apropierea efectivă a obiectului material al infracțiunii nu se putea realiza, acest punct de vedere fiind împărtășit și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.XVIII/2005 pronunțată pe recurs în interesul legii, sens în care solicită înlăturarea acestei măsuri. Cu privire la apelul parchetului solicită admiterea acestuia în parte în ce privește aplicarea pedepselor accesorii.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, achiesând la concluziile celorlalți apărători. Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat.
Apărătorul din oficiu al inculpatului avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și în urma reaprecierii probelor administrate în cauză să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, aflându-ne în prezența actelor preparatorii care nu sunt incriminate de lege. Mai arată că în cauză nu s-a făcut dovada unei înțelegeri prealabile între inculpați. Apreciază că măsura confiscării autoturismelor nu se justifică, întrucât furtul s-a consumat la momentul curgerii motorinei din vagon în canistre și că mijloacele auto se aflau la o distanță apreciabilă față de locul săvârșirii faptelor. Solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat, motivele invocate fiind neîntemeiate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați ca nefondate, arătând că din probele administrate rezultă săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor, precum și înțelegerea prealabilă a acestora.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului său astfel cum a arătat apărătorul său.
Inculpații apelanți, și având ultimul cuvânt au solicitat fiecare în parte admiterea apelurilor pe care le-au declarat, astfel cum a arătat apărătorul lor ales.
Inculpatul apelant având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul intimat G având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului declarat de parchet pentru motivele arătate de apărătorul său ales.
CURTEA DE APEL
DELIBER Â N:
Asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.171 din 05 iunie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.i și art. 209 al.3 lit.a Cod penal au fost condamnați inculpații:
fiul lui și ns. La 24.04.1970 în jud. B, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, impiegat de mișcare la stația CFR O, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în O str. -. - nr. 12 -71.7, cu antecedente penale,
fiul lui și ns. La 31.05.1971 în jud. B, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut casatori, un copil minor, șef manevră Stația CFR O, domiciliat în O-. pb.21.2 jud. B,CNP - fără antecedente penale.
HG- fiul lui și ns. La 28.04.1971 în com. jud. B, cetățenia română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în O- -.44.3,CNP - fără antecedente penale, la o pedeapsă de câte:
- 4 ani închisoare
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpați, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
Au fost obligați fiecare din inculpați să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit.a,b,c, Cod penal și să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpaților, asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
A constatat că inculpații și au fost reținuți în data de 13.05.2004 și arestați în data de 14.05.2004, fiind puși în libertate la data de 1 iunie 2004.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 13.05.2004 și arestat la 14.05.2004, fiind pus în libertate la data de 11 iunie 2004.
II. In baza art. 26 raportat la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.i și art. 209 al.3 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și ns. la 26.04.1975 în O, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut fără ocupație, domiciliat în O- jud. B,CNP - fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 4 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit.a,b,c, Cod penal și să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 13.05.2004 și arestat la 14.05.2004, fiind pus în libertate la data de 11 iunie 2004.
III. În baza art. 20 raportat la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.i și art. 209 al.3 lit.a Cod penal au fost condamnați inculpații:
- fiul lui și ns. la 30.07.1959 în com. Vadu jud. B, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, revizor tehnic la stația CFR O, domiciliat în O-/A. pb.18.19 jud. B CNP -, fără antecedente penale.
- fiul lui și ns. la 23.09.1971 în Aleșd jud. B, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut casatori, un copil minor, operator manevră stația CFR O est.. În O-/a -12.12 jud. B, CNP -, fără antecedente penale.
- fiul lui și - ns. la 12.06.1969 în O cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, operator manevră stația CFR O, fătă antecedente penale,. În O -. - nr. 11 -.4. A.10. la câte o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpați, sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
A obligat pe fiecare din inculpați să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 lit.a,b,c,d Cod penal și să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpaților, asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 13.05.2004 și arestat în data de 14.05.2004, fiind pus în libertate la data de 27 mai 2004.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 13.05.2004 și arestat în data de 14.05.2004, fiind pus în libertate la data de 25 mai 2004.
A constatat că inculpatul a fost reținut pe o durată de 24 de ore în data de 17.05.2004.
IV. În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului G - fiul lui și ns. la 16.08.1953 în jud. B, cetățenie română, studii 12 clase, pensionar, domiciliat în O-.14 jud. B, CNP -, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.i și art. 209 al.3 lit.a Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 14.05.2004 și arestat în data de 15.05.2004, fiind pus în libertate la data de 01 iunie 2004.
A constatat că prejudiciul cauzat părții civile - - SRL - cu sediul în B- sector 1, cu ocazia săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, în cuantum de 3.200 litri motorină a fost restituit conform dovezii încheiate la data de 08 octombrie 2004, în temeiul art. 109 de C.P.P. către
A respins restul pretențiilor formulate de către partea civilă, privind acordarea despăgubirilor civile, ca nedovedite.
A dispus confiscarea specială în favoarea statului a autoturismelor marca:
- Ford cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului,
- Ford cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului
- - Passat cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului,
- Regata cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului,
- - cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului,
- - cu nr. înmatriculare -, proprietatea inculpatului - folosită și condusă de către inculpatul.
A dispus confiscarea specială în favoarea statului a unui număr de 224 canistre utilizate de inculpați la săvârșirea infracțiunilor și identificate în procesul verbal de custodie, încheiat la 14.05.2004 de către B, precum și a unui număr de 11 dispozitive de sustragere tip furtun cu lungimi între 7 și 11 metri.
A dispus restituirea către inculpatul Gaa utoturismului marca cu nr. de înmatriculare - și a unui număr de 110 canistre identificate în procesul verbal de custodie încheiat la 14.05.2004 de către -
A dispus restituirea către inculpații și a sumelor plătite cu titlu de cauțiune.
A obligat inculpații, și la plata sumei de câte 5.000 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cheltuielile judiciare în ceea ce-l privește pe inculpatul G, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 13 mai 2004, organele de poliție s-au sesizat din oficiu și au efectuat o descindere în Stația CFR O, unde au depistat mai multe persoane care au sustras sau au încercat să sustragă motorină din vagoanele cisternă garate pe linia nr. 37. Cu acea ocazie, au fost prinși și reținuți inculpații, și G., care se găseau la mică distanță de vagoanele cisternă aflate pe linia 37. Tot în acea zonă, au fost depistați și inculpații și, reținuți și aceștia pentru cercetări. S-a procedat la cercetarea la fața locului constatându-se următoarele:
Lângă o garnitură marfar, garată pe linia 37, în dreptul vagonului 31 R- --6 fost găsită autoutilitară marca - cu numărul de înmatriculare - aparținând inculpatului, în bordul căreia s-a găsit o factură fiscală, ce atesta cumpărarea de către acesta a mai multor canistre, cu o capacitate de 25 litri fiecare, în valoare de 1.763.000 lei. În compartimentul din spate al autoutilitarei s-au găsit mai multe pungi din polietilenă și 86 de canistre având capacitatea de 25 litri, toate pline cu motorină. Fiind examinate vagoanele cisternă, s-a observat că sigiliile sunt rupte, iar spațiile de acces pentru alimentare în zona superioară, prezentau urme de forțare. Din compartimentul deschis atârna un tub pvc flexibil, iar în partea laterală a vagonului se găseau 40 de canistre, din material plastic și metal, din care o parte erau pline cu motorină, iar o altă parte erau goale. În colțul estic al cabinei nr. 15 se aflau 2 canistre din plastic pline cu motorină. Întrebat fiind dacă are cunoștință despre existența acestor recipiente, inculpatul a declarat că nu cunoaște proveniența lor. S-a mai constatat că lângă vagoanele cisternă s-a scurs o anumită cantitate de motorină, ca urmare a faptului că inculpații, la momentul surprinderii, au abandonat dispozitivele de sustragere din vagoane. Inculpatul a declarat că este proprietarul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare -, pe care conform unei înțelegeri anterioare a împrumutat-o inculpatului, având canistrele în interior, acesta conducând-o în stația CFR O, în vederea sustragerii de motorină. Inculpatul a confirmat afirmația făcută de arătând totodată că a fost cel care a comunicat telefonic despre existența vagoanelor cisternă încărcate cu motorină. A mai precizat totodată, același inculpat, că urma să-i vândă conform unei înțelegeri anterioare, motorina sustrasă, inculpatului. Au fost ridicate probe de combustibil, atât din canistrele aflate în autoutilitara cu nr. de înmatriculare - cât și din vagonul cisternă, nr. 31 R- --6, care au fost sigilate și ulterior prezentate pentru analize. De asemenea, de la inculpatul s-au ridicat 2 telefoane mobile marca Nokia, cheile autoutilitarei cu nr. -, precum și de la alte două autovehicule, proprietate personală, care nu fac obiectul prezentei cauze. De la inculpatul s-a ridicat un telefon Siemens, 2 certificate de înmatriculare pentru autoturismul - și -, pașaportul său și o legătură aparținând de chei aparținând primului autovehicul indicat. Asupra inculpatului s-au găsit sumele de 450 Euro și 1.000.000 lei vechi care au fost ridicate în vederea cercetărilor. Continuându-se cercetările, s-a descoperit că lângă fosta remiză psi, la o distanță de 4, se afla autoturismul cu nr. de înmatriculare -, aparținând inculpatului. Acesta se afla lângă autoturism și fiind pus de organul de poliție să deschidă portbagajul, au fost găsite un număr de 20 canistre din material plastic, cu o capacitate de 30 fiecare, fără conținut de motorină. A declarat inculpatul că scopul pentru care se afla în acel loc era acela de a umple canistrele cu motorină. În triajul stației O, în apropiere de cabina 15, lângă linia 37, fost găsit parcat un autoturism marca Wolksvagen, de culoare albastră, având nr. de înmatriculare -, proprietatea inculpatului, având una din portierele laterale deschisă. În compartimentul din spate al autoturismului, au fost găsite 2 canistre din plastic, de 60 fiecare, pline cu motorină, 3 canistre din plastic de 60 fiecare, goale și 16 canistre din plastic de 20 fiecare, goale. Lângă mașină se afla o canistră din material plastic 20 goală, două pături, o pâlnie metalică, iar bușonul de la rezervorul de combustibil a fost găsit lângă bancheta din spate a mașinii. de partea din spate a autoturismului, a fost găsită o canistră din material plastic, de 20, plină cu motorină, iar capacul acesteia a fost găsit în autoturism.
Lângă vagonul cisternă cu nr. 788 2137 - 5, pe partea situată înspre autoturismul aparținând inculpatului, au fost găsite 8 canistre din material plastic, cu o capacitate de 60 fiecare, pline cu motorină, 4 canistre din plastic, de l fiecare, goale și o canistră din plastic cu o capacitate de 20, plină. Pe cealaltă parte a garniturii de tren, au fost găsite mai multe canistre din material plastic, grupate în 3 grămezi la o distanță de 3 între ele. Într-un prim grup de canistre s-au găsit 17 recipiente cu o capacitate de 25 fiecare, pline cu motorină, în al doilea grup fiind 6 canistre de 20, pline cu motorină, și 2 canistre goale iar în al treilea grup au fost numărate 7 canistre de câte 20, pline. Pe lângă aceste canistre, au fost descoperite 5 dispozitive tip furtun, confecționate din și din material plastic, de diferite culori, cu diametrul de 1,5 cm fiecare și cu o lungime de 10. Fiind cercetat vagonul cisternă cu nr. 788 2137 - 5, s-a constatat că în partea superioară, acesta era prevăzut cu un de formă, având 8 prize de prindere pentru șuruburi, peste 4 din acest prize fiind aplicate sigilii. Un număr de 4 șuruburi erau desfăcute, între și corpul cisternei fiind introdusă o pilă pătrată cu lățime de 1 cm și din material plastic de culoare portocalie. În zona unde era aplicat primul sigiliu, capacul era strâns de corpul cisternei cu o cheie franceză, pentru a nu permite ruperea sigiliului.
Cu privire la cele constatate și referitor la motivul prezenței sale în stația O, inculpatul, a declarat că îl cunoaște pe unul dintre angajații CFR pe nume "", care i-a promis că îi va face rost de motorină, contra sumei de 13.000 lei/litru cu condiția să se deplaseze în stația CFR O, cu un autoturism și recipienții necesari. Inculpatul a mai arătat că urmând indicațiile date de, identificat ca fiind inculpatul și ajungând lângă cabina nr. 15, s-au întâlnit și a parcat mașina în locul indicat de către acesta, lângă unul dintre vagoanele cisternă. Aici, un număr de 3 - 4 persoane, umpleau canistrele cu combustibil, folosindu-se de un furtun fixat în partea superioară a vagonului. În timp ce aștepta finalizarea operațiunii, au apărut organele de poliție care au întrerupt activitatea grupului. S-a procedat la ridicarea de probe din canistrele aflate în autoturismul cu nr. de înmatriculare -, fiind ulterior sigilate, cu sigiliul MI nr. 10646. continuat cercetarea la fața locului și s-a găsit o autoutilitară de culoare albă marca cu nr. de înmatriculare - staționată cu fața către triajul stației, la aproximativ 50 în spatele cabinei 15 și la 15 - 20 de drumul de acces în incinta triajului CFR O. În interiorul acestui vehicul, au fost depistate un număr de 72 canistre având capacitatea de 30 fiecare, 2 canistre având capacitatea de 20 fiecare și 36 de canistre, având capacitatea de 50 fiecare, rezultând aproximativ o capacitate de 4.000. găsite în vehicul erau goale. Din cercetările ulterioare a rezultat faptul că autovehiculul și canistrele aparțineau inculpatului G, care a declarat că în timpul comiterii furtului se afla în locuința concubinei sale, imobil situat la aproximativ 50 de stația CFR O. A arătat inculpatul, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, că nu intenționa să sustragă motorină, prezența autoutilitarei în acel loc fiind cauzată de o defecțiune tehnică a acesteia.
La intersecția străzilor Ferate cu strada -, a fost depistat un autoturism marca Ford cu nr. de înmatriculare - la volanul căruia se afla inculpatul, fost revizor tehnic la revizia de vagoane O și cu locul de muncă în stația O. În interiorul autoturismului, în portbagaj, au fost găsite un număr de 7 canistre din material plastic, având capacitatea de 20 fiecare, iar între scaune și banchetă, se aflau 2 canistre cu o capacitate de 20 fiecare, goale. Fiind întrebat despre motivul prezenței sale la fața locului, inculpatul a arătat că, aflându-se în concediu de odihnă a dorit să afle în ce tură va intra în serviciu, iar cu privire la canistre, a indicat că le-a găsit abandonate pe marginea drumului și le-a însușit. La mică distanță de autoturismul inculpatului, se afla autoturismul marca - cu numărul de înmatriculare - în interiorul căruia se afla inculpatul. Nu au fost găsite nici un fel de recipiente în interiorul acestui autoturism, fiind folosit de inculpat doar pentru a se deplasa. A mai fost depistat autoturismul marca Regata cu număr de înmatriculare -, proprietatea inculpatului, fost angajat în calitate de operator manevră în Stația CFR O, în interiorul căreia au fost găsite 7 canistre din material plastic, cu o capacitate totală de 160, toate fiind goale. Inculpatul a fost de serviciu până la orele 19,00, după care așa cum rezultă din declarația sa, a plecat la domiciliu abandonând autoturismul la locul faptei. Pe baza cercetărilor efectuate, au fost descoperite mai multe locații în care autorii sustragerilor au depozitat combustibilul, destinația acestora fiind comercializarea. În data de 18 mai 2004, în baza unei autorizații de percheziție emisă de TRIBUNALUL BIHOR, a fost descoperită ca urmare a efectuării percheziției o mare cantitate de recipiente, din metal și material plastic. Aceste obiecte se aflau la locuința numitului, situată în O,-/A, acesta declarând că aparțin inculpatului. Trecându-se la inventarierea obiectelor găsite, s-a constatat existența a 15 butoaie din metal, fiecare cu o capacitate de 200, în care se afla combustibil petrolier precum și alte 9 butoaie din metal cu diferite cantități de combustibil, ceea ce indică faptul că o parte din cantitate a fost comercializată. S-a descoperit și o instalație electrică de pompare cu furtun, care aparținea de asemenea inculpatului și care era destinată transvazării produsului petrolier. Într-o altă încăperea a imobilului au fost descoperite 100 canistre din material plastic de capacități diferite și 16 butoaie din metal, cu o capacitate de 200 fiecare, toate acestea fiind goale.
Din declarația numitului a rezultat faptul că inculpatul a închiriat spațiul respectiv plătind o sumă de 500.000 lei iar ulterior folosind locația și pentru comercializarea produsului. În baza unei alte autorizații de percheziție emisă de TRIBUNALUL BIHOR, organele de poliție efectuând o percheziție domiciliară la locuința numitei, situată în comuna, sat, nr. 245, jud. B, unde au descoperit 12 butoaie din metal, având capacitatea de 200, 30 de canistre din material plastic având capacitatea de 20 fiecare, 5 canistre din material plastic având capacitatea de 60 fiecare și 4 canistre din material plastic, având capacitatea de 40 fiecare, toate aceste recipiente fiind goale, însă degajând un puternic miros de combustibil petrolier. În urma cercetărilor, s-a stabilit că acest depozit a fost constituit de ginerele numitei, care audiat fiind a arătat că de aproximativ 2 ani de zile se află în relații de afaceri cu inculpatul, iar acesta i-a comunicat că diferitele cantități de combustibil provin de la CFR. S- procedat și la efectuarea unei percheziții domiciliare la o locuință situată în O,-, aparținând numitului. În garajul imobilului au fost găsite 12 butoaie din metal având capacitatea de 200 fiecare, dintre care 5 erau goale, 7 canistre din material plastic având capacitatea de 200 fiecare, toate emanând un puternic miros de produse petroliere, și un recipient din material plastic prevăzut cu un robinet de golire. Din cercetările efectuate, s-a putut stabili că avea o relație de tip infracțional cu inculpatul. O altă locație în care organele de poliție au descoperit cantități de recipiente și combustibil, a fost aceea situată în localitatea, nr. 168 aparținând numitului. În acest loc au fost descoperite 2 butoaie din material plastic, cu o capacitate de 100 fiecare, 15 butoaie metalice, cu o capacitate de 220 fiecare, 3 canistre din material plastic de 60, 4 canistre din material plastic, de 30 și 2 canistre a câte 20 fiecare. Toate aceste recipiente erau goale, însă degajau un puternic miros de combustibil petrolier. Într-o magazie a acestui imobil au fost găsite 4 butoaie metalice cu o capacitate de 220 fiecare, goale, 2 canistre din material plastic de 25 și o canistră din material plastic de 20 pline cu combustibil petrolier. Pe un cadru metalic, a fost găsită o cisternă suspendată având capacitatea de aproximativ 3000, plică cu combustibil petrolier iar în apropiere, se afla un recipient din material plastic de 60, plin cu combustibil. De asemenea s-au găsit 6 butoaie metalice a câte 220, pline cu combustibil și un metalic de 220, care era umplut parțial cu același tip de combustibil. La data de 14 mai 2004, fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului aici găsindu-se 29 canistre din material plastic, a câte 20 fiecare, 6 butoaie din metal, a câte 200 fiecare și un bidon din material plastic cu o capacitate de 50. recipientele găsite erau goale, însă s-a constatat că au fost folosite la transportul de combustibil. Fiind audiați inculpații, aceștia au negat în cursul cercetării judecătorești săvârșirea faptei, însă au precizat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, unde au indicat în mod concret modul în care au organizat sustragerea de combustibil precum și organizarea relațiilor ulterioare prin care acesta era comercializat. Întregul material probator a confirmat în mare parte participarea inculpaților la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, iar starea de fapt a fost corect reținută.
Sub aspect probator, descoperirea inculpaților la locul faptei de către organele de urmărire penală, având recipientele în care se depozita combustibilul sustras, asupra lor, a înlăturat fără dubiu orice îndoială cu privire la săvârșirea faptelor și implicit a vinovăției. De asemenea, s-a constatat pe baza probelor administrate, că inculpații au format un grup infracțional care acționa în mod deliberat și organiza sustrageri de motorină din vagoanele garate în stația CFR O. Relațiile dintre inculpați, au putut fi stabilite pe baza declarațiilor date în special în cursul urmăririi penale, precum și din listingul convorbirilor telefonice, care a susținut în mod evident acest aspect.
Instanța a opinat că sub aspect probator, declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale au prezentat relevanță deplină de vreme ce în cursul cercetării judecătorești, nu au putut justifica în mod pertinent retractarea acestora. În concluzie, instanța a apreciat că starea de fapt, în mare parte, este corect stabilită prin rechizitoriu, iar probele administrate o susțin pe deplin.
Împotriva sentinței penale mai sus arătată au formulat apeluri Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpații, și.
Parchetul a criticat hotărârea pentru greșita achitare a inculpatului G, greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, și omisiunea aplicării inculpaților a pedepselor accesorii.
În motivele lor de apel inculpați iau criticat hotărârea pentru greșita confiscare a autoturismelor având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art.118 lit.d Cod penal sunt supuse confiscării numai obiectele care au servit în mod indispensabil la săvârșirea infracțiunii în întregul ei, în sensul că fără folosirea acestora infracțiunea nu putea fi comisă.
Prin decizia penală nr.121/A din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -au admis apelurile formulate de Parchet și inculpați și după desființare, în baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
S-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și inculpații. Atât parchetul cât și inculpații au reiterat criticile din apel.
Prin decizia penală nr.1189 din 28 mai 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și inculpații, și împotriva deciziei penale nr.121/A din 13 noiembrie 2007 Curții de APEL ORADEA.
A casat decizia penală atacată dispunând rejudecarea cauzei privind pe toți inculpații la Curtea de APEL ORADEA.
A menținut actele procedurale îndeplinite până la 06 noiembrie 2007.
În considerentele deciziei sale, Înalta Curte de Casație și Justiție arată că instanța de apel a omis să se pronunțe în considerentele deciziei sale cu privire la greșita confiscare a autoturismelor inculpaților, aspect ce a constituit motiv de apel distinct al inculpaților.
Această omisiune este de natură a afecta interesele legitime ale inculpaților și implicit de a influența soluția procesului sub aspectul modului de soluționare a laturii penale a cauzei, se arată în decizie.
În cadrul rejudecării, se arată în aceiași decizie, se va analiza critica parchetului referitor la greșita achitare a inculpatului G, respectiv greșita individualizare a modalității de executare a pedepselor.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod procedură penală va constata următoarele:
Starea de fapta a fost corect reținută de către prima instanță, așa cum aceasta a rezultat din ansamblul materialului probator existent.
Descoperirea inculpaților la locul faptei având recipientele în care se depozita combustibilul sustras asupra lor, înlătură orice dubiu cu privire la săvârșirea faptelor și implicit a vinovăției inculpaților. Toate acestea derivă atât din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală cât și din conținutul listingurilor convorbirilor telefonice, rezultând în mod indubitabil faptul că inculpații au format un grup infracțional care acționa în mod deliberat în scopul sustragerii de motorină din vagoanele garate în stația CFR O -.
Cât privește critica Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR privind netemeinicia dispozițiilor de achitare a inculpatului G, instanța va reține că acestea sunt nefondate.
Inculpatul nu a fost surprins de organele de poliție cu ocazia organizării flagrantului din seara zilei de 13 mai 2004. De asemenea, din nicio probă de la dosar nu rezultă că acesta s-ar face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. Prezența autovehiculului inculpatului în apropierea locului unde s-a săvârșit fapta are următoarea explicație: Era un loc unde își parcau autovehiculele salariații stației CFR Autovehiculul a fost parcat în acel loc cu mult timp înainte de săvârșirea faptei, aspect ce rezultă în mod indubitabil din fotografia de la fila 59 din dosarul de urmărire penală. crescută în jurul roților autovehiculului este dovada faptului că acesta se afla în acel loc de multă vreme. De asemenea, autovehiculul nu se afla în stare de funcționare și pe cale de consecință în mod greșit s-a reținut de către Parchet că acesta își lăsase autovehiculul în acel loc, pregătindu-l pentru a sustrage motorină.
Prezența autovehiculului cu ușile deschise, radiatorul și contactul defect și a unui număr de 72 canistre goale în apropierea locului unde s-a săvârșit fapta, autovehicul parcat cu mult timp înainte în acel loc, nu este în opinia instanței, a dovedi că inculpatul Gap us în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de sustragere a motorinei din vagoanele cisternă.
Cât privește critica aceluiași Parchet care consideră că nu se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților, și instanța o va respinge ca nefondată.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art.86/1 Cod penal pentru ca să se poată dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în ceea ce-i privește pe inculpați.
De asemenea considerăm fondată această modalitate și prin prisma persoanei inculpaților, toți cu trecut nepedepsit, încadrați în muncă, existând toate premisele că aceștia se vor reeduca și că nu vor mai săvârșit infracțiuni.
Cât privește critica inculpaților vizând acest aspect, în sensul că altor făptuitori organele de urmărire penală, pentru fapte similare, a aplicat dispozițiile art.18 Cod penal, instanța o va respinge ca nefondată. Principiul "ubi idem ibi iidem jus" (unde este aceiași motivație acolo este aceiași soluție) nu poate fi aplicat în cauză din moment ce modalitatea în care a fost săvârșită fapta diferă de la un inculpat la altul.
A fost respinsă și critica inculpaților vizând achitarea lor, instanța considerând că la dosar există probe suficiente din care să rezulte în mod indubitabil vinovăția lor.
Cât privește critica inculpaților, privind confiscarea specială în folosul statului a autovehiculelor utilizate de către inculpați la săvârșirea faptelor, le va respinge ca nefondate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.118 lit.b Cod penal instanța consideră că aceste autovehicule au constituit o condiție esențială și indispensabilă pentru săvârșirea infracțiunii.
În nicio împrejurare nu este de acceptat a considera că inculpații, fără ajutorul autovehiculelor, ar fi putut transporta de la locul faptei motorina în canistre ce erau multe la număr și cu greutăți ce depășeau 50 kilograme. A se reține că, cantitatea totală sustrasă este de 3.200 litri, ori această cantitate nu putea fi însușită de către inculpați fără a se folosi de aceste autovehicule.
Instanța consideră fondate criticile aduse de către Parchet în ceea ce privește încălcările prevederilor art.71 Cod penal de către prima instanță.
În mod greșit prima instanță nu a aplicat pedepse accesorii inculpaților condamnați la pedeapsa închisorii și nu a dispus suspendarea acestora ca urmare a suspendării executării pedepsei principale, motiv pentru care va admite apelurile Parchetului și ale inculpaților sub acest aspect și în baza art.71 Cod penal va interzice inculpaților, și drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate acestora pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpații, ȘI împotriva sentinței penale nr.171 din 05.06.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
În baza art.71 Cod penal interzice inculpaților, și drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe apelanții și să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de câte 150 lei, onorariu pentru avocați din oficiu și, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul lipsă, partea civilă lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. dec. jud./18.12.2008
jud. fond
tehnored dec.GM/3 ex./22.12.2008
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
