Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Oradea

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.113/A/2008

Ședința publică din 09 2008

PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul apelant domiciliat în O,-, -,.I,.4, jud.B împotriva sentinței penale nr. 125 din 20.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind pe inculpatul, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător ales avocat pentru inculpatul apelant - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale 95/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat și apărător ales avocat pentru inculpatul intimat - lipsă în baza împuternicirii avocațiale nr.235 din 07.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-i-se instanței că prin registratura instanței s-a depus la dosar expertiza încuviințată la termenul anterior, după care:

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra apelurilor.

Reprezentantul parchetului susține apelul declarat de parchet astfel cum a fost motivat în scris, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, iar după rejudecarea cauzei să se dispună confiscarea specială a drogurilor vândute respectiv oferite spre vânzare de inculpatul și condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal înlăturând circumstanțele atenuante. În motivarea apelului arată că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât instanța nu a dispus confiscarea cantităților de cannabis oferite spre vânzare de inculpatul, cantități ridicate și depuse la Camera de Corpuri Delicte, impunându-se ca în baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.f Cod penal să dispună confiscarea specială a acestor cantități de droguri rămase în urma expertizării. Consideră că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța făcând doar trimitere generală la modul și împrejurările comiterii faptelor fără a arăta ce justifică reținerea circumstanțelor atenuante, singurul element concret constituindu-l lipsa de antecedente penale întrucât atitudinea de recunoaștere a inculpatului a fost determinată în principal de prinderea sa în flagrant, împrejurare care nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă. Apreciază că lipsa de antecedente penale nu constituie un element atenuant de răspundere penală, mai ales în condițiile în care este singular pentru că există îndoieli serioase asupra atitudinii pozitive de după săvârșirea faptelor privind o atitudine subiectivă ireproșabilă a inculpatului. De asemenea faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu poate fi recunoscut ca o circumstanță atenuantă întrucât raportat la natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia, la circumstanțele reale ale comiterii acestora, la cantitatea foarte M de droguri de risc, la rezonanța socială negativă produsă în rândul comunității, este anulată valoarea atenuantă, lipsa antecedentelor penale nefiind suficient de semnificativă pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.

Apărătorul ales al inculpatului apelant avocat solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii atacate și reanalizând probele să se dispună înlăturarea condamnării și în principal achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală iar în subsidiar achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală cu motivarea că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. În motivare arată că planta cannabis este denumirea științifică pentru marijuana însă numai cannabis sativa este drog de M risc ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr.143/2000. Arată că expertiza s-a realizat prin examinarea plantei în lumină naturală și artificială, cu ochiul liber precum și prin cromatografie, rezultând urme de tetrahidrocanabinol, care este substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sativa. Precizează că, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților, este vorba de cânepă românească ce a fost culeasă din plantația de lângă lui. Având în vedere că apelul parchetului îl privește doar pe inculpatul, arată că lasă la aprecierea instanței.

Apărătorul ales al inculpatului intimat avocat apreciază că apelul parchetului este admisibil doar sub aspectul confiscării cantităților de droguri. Solicită a avea în vedere că este vorba de cânepă românească, inculpații au încercat să facă bani în urma vânzării ilicite de cânepă, însă aceștia nu au știut de vând. Apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului este just individualizată având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului care este încadrat în muncă, a recunoscut fapta comisă și o regretă, iar scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca nefondat.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.125 din 20 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 (completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 29 1979, în mun. O, jud. B, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, muncitor la SC O,-, - 19,. 4,. 17, jud. B, CNP -, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzute de alin. 1 lit. a, b, c, d și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore, din data de 15 septembrie 2005 (ora 21 ) - 16 septembrie 2005 (ora 21 ).

În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 (completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24 septembrie 1979, în Mun. M, jud. B, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Mun. O,-, - 149,. I,. 4, jud. B, CNP - la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzute de alin. 1 lit. a, b, c, d și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 Cod penal i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 (completată și modificată prin Legea 522/2004) cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea 143/2000 (completată și modificată prin Legea 522/2004) și art. 74 și 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 22 septembrie 1981, în Mun. O, jud. B, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit, domiciliat în Mun. O,-, - 17,. II,. 9, jud. B, CNP - la o pedeapsă de 9 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 9 luni, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal a fost obligat inculpatul să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzute de alin. 1 lit. a, b, c, d și anume:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 Cod penal i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 coroborată cu art. 170 Cod procedură penală s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților și, să restituie și să vireze suma de 5.950.000 ROL (595 lei), iar pe inculpatul a sumei de 1.500.000 ROL (150 lei) în contul -, al Inspectoratului general al Poliției Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. B, Cod fiscal -.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu, avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3531/05.06.06; avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3529/05.06.06; avocat în sumă de 150 lei, conform delegației nr. 374/23.01.2007 și avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3705/14.06.06 au fost virate din conturile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că în data de 31 August 2005, lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a - O, s-au sesizat din oficiu, in urma formulării de către numitul, a unui denunț, despre faptul ca inculpatul distribuie pe raza mun. O mari cantități de cannabis (3).

În vederea identificării tuturor membrilor rețelei si a probării activității infracționale desfășurate si a cunoașterii împrejurărilor si tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea de Combatere a Organizate - O, prin Ordonanța nr. 0029/2005, din 02.09.2005, emisa de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, a fost autorizata introducerea in cauza si respective folosirea unui investigator sub acoperire cu nume de cod " "si a unui colaborator al acestuia cu nume de cod " ROMI ", emițându-se in acest sens si Autorizația nr. 0029/2005 la aceeași data, in vederea procurării unor cantități de cannabis, pentru o durata de 30 de zile ( 13 - 15 ).

De asemenea, prin Ordonanța nr. 385/D/, din 02.09.2005, emisa de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Bihor, s-a autorizat procurarea de către investigatorul acoperit cu numele de cod " " si de către colaboratorul sau " ROMI " a unei cantități de maxim 5kg. droguri de risc, respective cannabis, in intervalul 02.09.2005 - 01.10.2005 ( 11, 12 ).

Având in vedere activitățile autorizate, in condițiile arătate mai sus, la data de 02.09.2005, după ce colaboratorul acoperit " ROMI " l-a contactat telefonic de inculpatul -, in jurul orelor 19.10, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul la domiciliul inculpatului, unde acesta i-a vândut colaboratorului contra sumei de 500.000 lei ROL, circa 500 grame de influorescenta de cannabis.

Înainte de a se desparți de colaborator, inculpatul i-a relatat acestuia faptul ca mai poate face rost de alta cantitate mai M de influorescenta de cannabis pe care ar dori sa o vandal tot colaboratorului, la o alta data si pentru un prt ce urma sa fie stabilit ulterior.

Imediat, cantitatea de cannabis a fost predate de colaborator ofițerului de legătura din cadrul - O ( 18 ), rezultând in urma cântăririi 460 grame, aceasta fiind analizata de Laboratorul de Analize Fizico - Chimice, din cadrul C - N, care prin Raportul de Constatare Tehnico - nr. -/05.09.2005 ( 22 - 24 ), a concluzionat ca proba înaintată este constituită din 447,4 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol - -, substanța psihotropa, biosintetizată de planta ( ce face parte din Tabelul III, anexa la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 434 grame si contraproba constituita din 5 grame, ramase in urma expertizării au fost depuse la. - Camera de Corpuri Delicte, si, conform seria -, nr. - din 23.09.2005 ( 28 ).

In data de 09.09.2005, după ce colaboratorul acoperit " ROMI " l-a contactat telefonic pe inculpatul -, in jurul orelor 12.50, colaboratorul si investigatorul acoperit " ", s-au deplasat in mun. O pe str. -, unde din zona localului, l-au luat pe inculpat si toți trei s-au deplasat in stațiunea, la localul Popus.

Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatul - le-a relatat colaboratorului si investigatorului acoperiți faptul ca deține o Mc antitate de influorescenta de cannabis si ca dorește sa o vândă investigatorului, împrejurare cu care acesta a fost de acord, urmând ca data si prețul sa fie stabilite la o data ulterioara.

Mai apoi, inculpatul -, i-a relatat investigatorului acoperit " " ca are asupra sa o cantitate de 50 grame influorescenta de cannabis, care reprezintă o proba din cantitatea mai M pe care i-o va vinde ulterior si a vândut această probă investigatorului acoperit contra sumei de 1.000.000 lei ROL.

Imediat, cantitatea de cannabis a fost predate de investigator ofițerului de legătură din cadrul O - O ( 29, 30 ), rezultând in urma cântăririi 47,6 grame, aceasta fiind analizata de Laboratorul de Analize Fizico - Chimice, din cadrul C - N, care prin Raportul de Constatare Tehnico - nr. -/19.09.2005 ( 34 - 36 ), a concluzionat ca proba înaintată este constituita din 46,7 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol - -, substanță psihotropă, biosintetizată de planta ( ce face parte din Tabelul III, anexa la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004, Privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 40 grame, rămasă in urma expertizării au fost depuse la. -Camera de Corupție Delicate, si Procurori, conform seria -, nr. - din 07.10.2005 ( 41 ).

In data de 15.09.2005, după ce colaboratorul acoperit " ROMI " l-a contactat telefonic pe inculpatul -, acesta i-a transmis colaboratorului, ca împreună cu investigatorul acoperit

" ", sa se întâlnească în jurul orelor 20.20, pe Șoseaua ( E 60 ), in dreptul Reprezentantei Peugeot, deoarece sa le vândă circa 2 saci cu influorescenta de cannabis.

Astfel, la ora si locul indicat, investigatorul acoperit " " si colaboratorul acestuia " ROMI " s-au întâlnit cu inculpatul -, care a sosit la locul de întâlnire cu autoturismul marca Break, de culoare A cu nr. - in care se mai afla si martorul, ocazie cu care inculpatul i-a relatat investigatorului acoperit ca deține cannabisul in localitatea, in curtea unei cunoștințe si i-a cerut acestuia sa-l urmeze pentru a-i preda cannabisul, insa datorita traseului pe care urma sa se facă deplasarea, s-a procedat la oprirea si imobilizarea inculpatului de către procuror si organele de politie.

După oprirea inculpatului -, acesta a indicat locul in care a depozitat cannabisul si a condus procurorul la imobilul cu nr. 94, din loc., unde domiciliază bunicul martorului si unde inculpatul a arătat ca a lăsat cannabisul.

Mai apoi, i s-a cerut martorului sa predea întreaga cantitate de plante de cannabis, iar acesta a scos-o in fata imobilului, fiind mai apoi introduse in 3 saci de rafie si sigilate cu sigiliul 16016.

Din declarațiile inculpatului - si ale martorilor si, a rezultat ca in data de 15.09.2005, cei trei au lucrat peste zi in loc. unde au dezafectat un solar aparținând martorului, iar spre seara s-au deplasat spre loc. lui, unde inculpatul cunoaștea faptul ca, in 2004 existat o cultura autorizata de cânepa si a găsit pe marginea unui șanț câteva astfel de plante, pe care inculpatul ajutat de martorul le-a cules si le-a introdus in parte, in 2 saci de rafie, iar o alta parte a pus-o in portbagajul autoturismului cu care s-a făcut deplasarea, marca Break, cu nr. -.

De menționat este si faptul ca, inculpatul nu le-a relatat celor 2 martori ca acea cânepa dorește sa o vândă, pentru ca din ea sa se confecționeze artizanal țigări cu cannabis.

In momentul in care au ajuns in loc., inculpatul -, înainte de a se întâlni cu investigatorul acoperit "" si cu colaboratorul acestuia " ROMI ", l-a rugat pe martorul sa îi permită sa lase cânepa pentru o scurta perioada de timp, la domiciliul martorului, iar acesta a fost de acord, insa a depozitat-o in curtea bunicului sau, situată in imediata vecinătate, de unde a fost predate de martor, așa cum s-a arătat mai sus.

După uscarea plantelor de cannabis din cei 3 saci, ridicate de la martor ( cannabis ce aparținea așa cum am arătat mai sus inculpatului ), a rezultat o cantitate de 4,635 de grame fragmentate vegetale, care, au fost analizate de Laboratorul de Analiza si Profil al lor, din cadrul C - N, care prin Raportul de Constatare Tehnico - nr. -/28.09.2005 ( 60 - 62 ), a concluzionat ca proba înaintată este constituită din 4,635 grame cannabis în care s-a pus in evidență tetrahidrocannabinol - - substanță psihotropă, biosintetizată de planta ( ce face parte din Tabelul III. Anexa la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 5 grame contraproba si 4.604 grame, ramase in urma expertizării au fost depuse la. - Camera de Corpuri Delicate, si, conform seria nr. - din 07.10.2005 ( 67 ).

Potrivit constatării efectuate de Serviciul de Medicina Legala al Judetului B ( 70 ), rezulta ca in probele biologice recoltate de la inculpatul - nu s-au pus in evidenta metabolite rezultați in urma consumului de droguri.

In ceea ce privește proveniența cannabisului, potrivit declarațiilor inculpatul, cantităților vândute colaboratorului acoperit "ROMI" si investigatorului acoperit "", au provenit din plante de cânepă culese de inculpate in 2004, din zona loc. lui, pe care le-a uscat in boxa de la subsolul blocului unde domiciliază, iar a treia cantitate provine din aceeași zonă, fiind culeasă de inculpat in împrejurările arătate mai sus.

La data de 16.09.2005 la domiciliul inculpatului - s-a efectuat o percheziție domiciliara, autorizata de TRIBUNALUL BIHOR - Sectia Penala, insa nu au fost descoperite droguri, ori alte bunuri ce interesează soluționarea cazului.

Inculpatul - nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe timpul cercetărilor a avut un comportament sincer recunoscând si regretând comiterea infracțiunilor de care este învinuit.

Inculpatul - a fost reținut pe 24 ore, prin Ordonanța emisa de parchet la data de 15.09.2005, fiind cercetat in stare de libertate, deoarece TRIBUNALUL BIHOR - Secția Penala, prin Încheierea nr. 66/2005, din 16.09.2005, emisă in dosarul 4852/P/2005, a respins propunerea de arestare preventive a inculpatului

Pe timpul cercetărilor, inculpatul nu a formulat vreun denunț in vederea aplicării față de el a prevederilor art. 16 din Legea 143/2000, modificate si completata prin 522/2004.

În ședința publică din 9.02.2007. instanța a dispus conexarea dos.nr.2590/- a Tribunalului Bihor la dos.nr- a aceleiași instanțe.

Sub dos.nr- a Tribunalului Bihors -a înregistrat rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Bihor din 25.04.2006. emis în dosar nr. 137/D/P/2004 prin care s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art 2 al.1 din L 143/2000 modificată și completată prin L 522/2004 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și cu aplicarea pentru inculpatul și a prevederilor art. 16 din L 143/2000, care constă în aceea că au oferit spre vânzare și au vândut în trei rânduri droguri de risc, respectiv cannabis.

Prin rechizitoriul enunțat s-a expus următoarea stare de fapt:

În data de 04.04.2004, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Centrului Zona de Combaterea Crimei Organizate si Antidrog - O, s-au sesizat din oficiu, despre faptul ca învinuitul face parte dintr-o rețea care se ocupa cu trafic de droguri de risc, respectiv cannabis pe raza mun. O, iar pe timpul cercetărilor s-a stabilit ca împreună cu învinuitul se ocupa de traficul de droguri de risc si învinuitul ( 3 ).

In vederea identificării tuturor membrilor rețelei si a probării activității infracționale desfășurate si a cunoașterii împrejurărilor si tuturor datelor necesare pentru soluționarea cauzei, la solicitarea Centrului Zonal de Combaterea Crimei Organizate si Antidrog - O, prin Ordonanța nr. 491/P/2004, emisa de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - Biroul de Combaterea Organizate si Antidrog la data de 06.10.2004 ( 9, 10 ), a fost autorizata folosirea in cauza a unui colaborator cu nume de cod " " pe o perioada de 60 de zile, in intervalul 06.10.2004 - 03.12.2004, iar prin Ordonanța nr. 491/P/2004, emisa de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - Biroul de Combaterea Organizate si Antidrog la data de 12.10.2004 ( 12, 13 ), a fost autorizata introducerea in cauza a unui investigator sub acoperire cu numele de cod " " pe o perioada de 60 de zile, in intervalul 12.10.2004 - 09.12.2004, intervalul in care investigatorul si colaboratorul au fost autorizați sa procure cantitățile maxime de 500 grame de cannabis si 20 grame de rezina de cannabis ( hașiș )

De asemenea prin Ordonanța nr. 491/P/2004, emisa de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - Biroul de Combatere a Organizate si Antidrog la data de 01.11.2004, s-a autorizat procurarea de către investigator acoperit si colaboratorul acestuia in intervalul 01.11.2004 - 09.12.2004, a cantităților maxime de 200 grame cocaine 200 grame amfetamina si 200 pastile ecstasy ( 15,16 ).

Având in vedere activitățile autorizate, in condițiile arătate mai sus, la data de 11.10.2004, dup ace colaboratorul acoperit " " l-a contactat telefonic pe învinuitul, in jurul orelor 18.00, învinuitul i-a propus colaboratorului vânzarea unei mari cantități de cannabis, contra sumei de 30 Euro, la aceeași data, in jurul orelor 20.30, colaboratorul s-a întâlnit cu învinuitul, in zona fast-food-ului, din Cartierul Nufărul, din mun. O, de fata fiind si învinuitul, ocazie cu care învinuitul i-a înmânat colaboratorului acoperit " ", o punga din naylon, cu inscripția, in care se aflau tulpini, frunze, influorescenta si semințe de cannabis, in schimbul sumei de 1.300.000 lei ROL ( reprezentând contravaloarea a 30 Euro ).

Imediat, cantitatea de cannabis a fost predată de colaborator ofițerului de legătură din cadrul O, rezulta in urma cântăririi 24 grame, aceasta fiind analizata de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul - Direcției Generale de Combaterea Crimei Organizate si Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/1 din 29.10.2004 ( 19-21 ), a concluzionat ca proba inaintata este constituita din 22,44 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol - -, substanța psihotropa, biosintetizata de pnata ( ce face parte din Tabelul III, substanța la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004, privind combaterea traficului si consumului de droguri ), iar cantitatea de 18 grame cannabis, rămasa in urma expertizării a fost depusa la,G, - Camera de Corpuri Delicate, si, conform seria B, nr. 3386 din 29.10.2004 ( 26).

In data de 15.10.2004, in jurul orelor 19.00 investigatorul acoperitor " " si colaboratorul acestuia " " s-au deplasat in cartierul Nufărul din mun. O la " ", de unde colaboratorul l-a contactat telefonic pe inv., iar acesta in jurul orelor 20.00 intrat in local, s-a așezat la masa investigatorului si colaboratorului acestuia, prezentându-i-se ca fiind, după care a părăsit localul pentru scurt timp împreună cu colaboratorul. La întoarcere, colaboratorul "" i-a relatat investigatorului " " faptul ca este de fapt învinuitul si ca acesta este de acord sa-i vândă investigatorului acoperit plantele de cannabis pentru suma de circa 100 Euro.

La aceeași data, in jurul orelor 21.00, după ce colaboratorul " " a luat legătura telefonic cu învinuitul, investigatorul, colaboratorul si învinuitul s-au întâlnit la internet caffe-ul " " din mun. O de unde s-au deplasat in parcul din spatele localului Mc, situat in cartierul Nufărul din mun. O, unde deja ii aștepta învinuitul si unde investigatorul a negociat cu învinuitul vânzarea unei cantități de cannabis contra unei sume de 1.000.000 lei in condițiile in care învinuitul insista ca, colaboratorul sa cumpere cannabis intr-o cantitate mai M, iar in cele din urma investigatorul, colaboratorul si inv. s-au deplasat la pizzeria " Sento " unde invinuitul trebuia sa aducă cannabis.

Pe timpul așteptării, învinuitul i-a relatat investigatorului acoperit " " faptul ca el aprovizionează cu cantități mari de cannabis si alte orașe cum ar fi S-M si B-

In jurul orelor 24.00 investigatorul, colaboratorul si învinuitul au ieșit din local si in scurt timp a ajuns si care a relatat ca are cannabisul dar ca este ascuns si l-a solicitarea inv., învinuitul s-a deplasat in spatele unor blocurii din zona si in scurt timp s-a intors cu o punga din naylon cu inscripția -, pe care acesta i-a înmânat-o direct investigatorului acoperit, iar acesta i-a remis inv. suma de 1.000.000 lei după ce a constatat ca in punga se regăsesc plante de culoare cu un miros înțepător ce păreau a fi cannabis. Înainte de despărțire, investigatorul acoperit si învinuitul s-au înțeles sa păstreze legătura pentru a efectua si alte astfel de tranzacții.

Imediat, investigatorul acoperit a predate întreaga cantitate de cannabis ofițerului de legătură din cadrul O ( 29 ), in urma cântăririi rezultând cantitate de 38 grame, aceasta fiind analizate de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul - Direcției Generale de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico - nr. -/2 din 29.10.2004 ( 31-33 ), a concluzionat ca proba înaintata este constituita din 38,05 grame cannabis, in care s-a pus in evidenta tetrahidrocannabinol - -, substanța psihotropa, biosintetizata de planta ( ce face parte din Tabelul III anexa la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 33 grame cannabis, ramase in urma expertizării a fost depusa la. - camera de Corpuri Delicate, si, conform seria B, nr. 3387 din 29.10.2004 ( 38 ).

În data de 19.10.2004, in jurul orelor 16.30, investigatorul "" l-a contactat telefonic pe învinuitul pentru a stabili o întâlnire si a face o tranzacție, insa învinuitul i-a cerut sa-l sune mai târziu.

La aceeași data, in jurul orelor 20.00 după o convorbire telefonica, investigatorul acoperit s-a înțeles cu învinuitul sa se întâlnească jurul orelor 21.30, la localul " Capitolium " din mun. O, ceea ce s-a si întâmplat, insa învinuitul a refuzat sa rămână împreună cu investigatorul acoperit in acest local, cerându-i acestuia sa meargă în localul " " iar pe drum sa discute despre tranzacție. Astfel, in drumul spre acest local învinuitul i-a relatat investigatorului acoperit ca peste circa 2 săptămâni urmează sa primească " marfa " mult mai buna, respective cocaine, hașiș si pastile ecstasy pe care este de acord sa le vândă investigatorului acoperit dar la un preț mult mai M si ca intr-un interval mai scurt o sa dispună si de un cu un efect puternic halucinogen, împrejurare despre care, de asemenea, o sa-l încunoștințeze pe investigatorul acoperit.

Odată ajunși in acest local, învinuitul i-a explicat investigatorului acoperit faptul ca ii pregătește pentru a doua zi un pachet cu cannabis care de data asta va conține influorescenta uscata si fărâmițată, dar ca suma pentru care o sa vândă acest pachet va fi de 100 Euro, rămânând înțeleși ca a doua ziua investigatorul acoperit sa-l contacteze.

A doua zi, in 20.10.2004, in jurul orelor 19.00, învinuitul l-a contactat telefonic pe investigatorul acoperit " ", întrebându-l daca nu poate sa-i cumpere cannabisul in acea seara deoarece are nevoie de bani, fiind insa refuzat de investigator sub pretextul ca nu are suma de bani necesara.

In data de 21.10.2004 in jurul orelor 14.00, investigatorul acoperit l-a contactat telefonic pe învinuitul pentru a stabili exact ora si locul unde urmează sa se efectueze tranzacția rămânând înțeleși sa se întâlnească în Parcul 1 din mun. O in jurul orelor 15.00

La ora si locul stabilit investigatorul acoperit " " s-a întâlnit cu învinuitul, ocazie cu care acesta i-a cerut investigatorului acoperit sa se deplaseze in parc deoarece " marfa " nu se afla supra sa, ci este la prietenul său, învinuitul si in aproprierea Casei de Cultura a Sindicatelor s-au întâlnit cu învinuitul, moment in care învinuitul i-a cerut acestuia să-i dea investigatorului acoperit " marfa " din mers, sens in care învinuitul a scos din interiorul hainei un pachet cu materie vegetala de culoare -maronie, cu miros înțepător ce părea a fi cannabis într-o cantitate de circa 30 - 40 grame, pentru care investigatorul acoperit i-a înmânat învinuitului suma de 3.650.000 lei, iar înainte de despărțire învinuitul i-a relatat investigatorului acoperit ca in momentul in care o sa aibă si cocaina, hașiș si pastilele ecstasy o sa-l sune pentru a stabili o alta tranzacție, împrejurare ce nu s-a mai produs.

Imediat, investigatorul acoperit a predat ofițerului de legătură din cadrul O întreaga cantitate de cannabis ( 41 ), iar in urma cântăririi acesteia a rezultat o cantitate de 40 grame, aceasta fiind analizata de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice, din cadrul - Directiei generale de Combatere a Crimei Organizate si Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico- nr. -/3 din 29.10.2004 ( 43-45 ), a concluzionat ca proba înaintata este constituita din 39,87 grame cannabis, in care s-a pus evidenta tetrahidrocannabinol - -, substanța psihotropă, biosintetizată de planta ( ce face parte din tabelul III, anexa la 143/2000, completata si modificata prin 522/2004, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 35 grame cannabis, ramase in urma expertizării a fost depusa la. - camera de Corpuri Delicate, si, conform seria B, nr.3388 din 29.10.2004 ( 50 ).

Învinuitul este cunoscut cu antecedente penale, față de el fiind pusă în mișcare acțiunea penală de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 9.06.2005, în dos.nr.4241/P/2004, pentru infracțiuni de fals și înșelăciune, iar în prezenta cauză a fost cercetat în stare de libertate.

Pe timpul cercetării penale, învinuitul a recunoscut comiterea infracțiunii de care este învinuit, declarațiile sale coroborându-se cu integral cu activitățile autorizate, desfășurate de investigatorul acoperit și colaboratorul acestuia, indicând faptul că, întreaga cantitate de cannabis distribuită de el și de învinuitul, provine de la numitul, față de care nu se impune disjungerea cauzei, deoarece a fost trimit în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 2 al.1 din L 143/2000, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal prin rechizitoriul emis de această unitate de parchet în data de 12.04.2006, în dos.nr.385/D/P/2005.

Învinuitul pe timpul cercetărilor a formulat un denunț, care întrunește condițiile cerute de art 16 din L 143/2000,sens în care, față de acesta urmează a se face aplic. acestui text de lege.

Potrivit constatării efectuate de SML B, rezultă că în probele biologice recoltate de la învinuitul nu s-au pus în evidență metaboliți rezultați în urma consumului de droguri.

După efectuarea activităților autorizate de introducere în cauză a unor colaboratori și investigatori autorizați să procure cantități maxime de 500 gr de cannabis și 20 gr de hașiș, la data de 11.10.2004, în jurul orelor 18,00, inculpatul i-a propus colaboratorului acoperit, "" să-i vândă acestuia o cantitate mai M de cannabis, respectiv 24 gr8 cum a rezultat ulterior la cântărire - f 19-21) pentru suma de 30 euro, motiv pentru care s-au întâlnit la aceeași dată în jurul orelor 20,30, în zona fast-food-ului Mc din cartierul Nufărul - municipiul De față cu inculpatul, inculpatul i-a predat colaboratorului o în care se aflau tulpini, frunze, influorescență și semințe de cannabis în schimbul sumei de 13.000.000 ROL( cca 30 euro).

În data de 15.10.2004. în jurul orelor 20,00 investigatorul " " și colaboratorul " " s-au întâlnit la " " din cartierul Nufărul cu inculpatul care s-a prezentat cu numele de. Pentru scut timp colaboratorul a părăsit localul împreună cu inculpatul, iar la întoarcere i-a relatat investigatorului că inculpatul este de acord să-i vândă acestuia din urmă, cannabis pentru suma de 100 euro.

La aceeași dată, în jurul orelor 21,00 inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul și investigatorul la internet caffe-ul" " din O de unde s-au deplasat în parcul din spatele localului Mc situat în cartierul Nufărul unde îi aștepta inculpatul.

Aici investigatorul a negociat cu inculpatul vânzarea unei cantități de cannabis pentru suma de 1.000.000 lei, urmând ca inculpatul să o aducă la " " unde s-au deplasat inculpatul, investigatorul și colaboratorul.

În jurul orelor 24,00 cei trei cu ieșit din local și s-au întâlnit cu inculpatul care s-a deplasat în spatele unor blocuri din zonă și s-a întors cu o din nylon în care se găseau plante de culoare cu un miros înțepător (38 gr și care în urma analizelor s-a dovedit a fi cannabis - 31-33 dos.up).

În data de 19.10.2004. în jurul orelor 21,30 inculpatul s-a întâlnit cu investigatorul cu care a discutat pe drum despre o nouă tranzacție privind un pachet de cannabis pentru suma de 100 euro, ocazia cu care inculpatul a relatat că peste cca 2 săptămâni va primi cocaină, hașiș și pastile ecstasy pe care le va vinde pe un preț mai M și că va dispune și de un cu un efect puternic halucinogen.

A doua zi, în jurul 0relor 19,00 inculpatul l-a contactat telefonic pe investigatorul acoperit pentru a vinde în aceea seară cannabisul însă a fost refuzat sub pretextul că nu sunt bani.

În data de 21.10.2004, în jurul orelor 15,00 investigatorul s-a întâlnit cu inculpații, iar inculpatul i-a predat din mers investigatorului un pachet cu materie vegetală de culoare - maronie, cu un miros înțepător ce s-a dovedit a fi cannabis (40 probe - 41,43 - 45 dos up), pentru care a primit suma de 3.650.000 lei.

În data de 09.09.2005. în jurul orelor 12,50 colaboratorul acoperit ROMI și investigatorul acoperit s-au deplasat împreună cu inculpatul la localul din stațiunea, ocazie cu care inculpatul le-a spus că deține o cantitate M de cannabis pe care dorește să o vândă investigatorului, urmând să stabilească prețul. Inculpatul avea asupra sa cantitatea de 50 gr influorescență de cannabis pe care a vândut-o ca și probă investigatorului acoperit pentru suma de 1.000.000 lei.

În data de 15.09.2005, în jurul orelor 20,30 colaboratorul acoperit ROMI, investigatorul acoperit și inculpatul s-au întâlnit pe șoseaua, pentru ca inculpatul să vândă cantitatea de cca 2 saci cu influorescență de cannabis.

Inculpatul era însoțit și de martorul și a declarat că va preda cannabisul în loc., unde era depusă în curte la bunicul martorului, de unde a fost predată organelor în drept.

Cele reținute mai sus, s-au dovedit cu: procese verbale de sesizare din oficiu (f 3 din ambele dosare de urmărire penală), procese verbale privind rezultatul activităților autorizate 17,27 - 28,39 și 40 dos.137/D/P/2004 și 16,17,29,39,56,57 dos.385/D/P/2005) procese verbale de predare primire (f 29,41 dos 137/D/P/2004 și 18,21,25,37,38,63,64 dos 385/D/P/2005), rapoartele de constatare tehnico științifice (f 19-21, 31-33,43-45 dos.137/D/P/2004 și 22-24,34-36,60-62 dos.385/D/P/2005) procese verbale de recoltare a probelor biologice și de constatare privind aceste rezultate ( 67 dos.137/D/P/2004 și 70 dos.385/D/P/2005), dovezile de depunere a cannabisului la camera de corpuri delicte (26,38,50 dos.137/D/P/2004 și 28,41 și 67 dos.385/D/P/2005), proces verbal de citire a memoriei telefonului mobil al inculpatului (57-60 dos.137/D/P/2004), proces verbal de percheziție domiciliară ( 69 dos.385/D/P/2005) denunțul inculpatului ( 71-75 dos.137/D/P/2004), declarațiile inculpaților (f 61-62, 66-70 dos 137/D/P/2004 și 76,77,82-84, 87-89 dos.385/D/P/2005), declarațiile martorilor, și (f 49-55 dos 385/D/P/2005 și 23,24,36 dos instanță).

Întrucât faptele inculpaților, și de a oferi spre vânzare droguri de risc și de a vinde astfel de droguri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în forma continuată prevăzute și pedepsite de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplicarea art. 41 al.2. Cod penal instanța a dispus făcând și aplicarea prevederilor art. 74 și 76 Cod penal condamnarea inculpaților și la o pedeapsă de câte 1 an și 2 luni închisoare fiecare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța în baza acelorași texte legale menționate mai sus și făcând și aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 (întrucât în timpul cercetărilor a formulat un denunț - 71-75 do.137/D/P/2004) l-a condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit a teza II și lit b Cod penal.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeași lege solicitată de apărătorul inculpatului, încheierea din 29.09.2006 pe considerentul că declarațiile date de acest inculpat nu pot fi interpretate ca având caracterul unui denunț mai ales că inculpatul a formulat un astfel de denunț anterior (02.09.2005) declarației dată de inculpatul (15.09.2005).

La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, persoanele inculpaților, poziția sinceră de recunoaștere a acestora.

Apreciind că scopul educativ al pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate, instanța a dispus în baza art 86/1 Cod penal suspendarea executării pedepselor aplicate pe durata termenului de încercare stabilit conform art 86/2 Cod penal de 4 ani și 2 luni în ce-i privește pe inculpații și și de 3 ani 9 luni, pentru inculpatul, obligându-i pe inculpați să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzute de art 86/3 al.1. lit a-d Cod penal.

În baza art. 359 Cod penal s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

Executarea pedepsei accesorii a fost suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii conform art. 71 al.4 Cod penal.

În ce-l privește pe inculpatul în baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 15.09.2005( ora 21) - 16.09.2005 (ora 21).

În baza art. 17 alin. 2 din Legea 143/2000 coroborată cu art. 170 Cod procedură penală a dispus obligarea în solidar a inculpaților și, să restituie și să vireze suma de 5.950.000 ROL (595 lei), iar pe inculpatul a sumei de 1.500.000 ROL (150 lei) în contul -, al Inspectoratului general al Poliției Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. B, cod fiscal -.

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3531/05.06.06; avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3529/05.06.06; avocat în sumă de 150 lei, conform delegației nr. 374/23.01.2007 și avocat în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3705/14.06.06 a fost virat din conturile Ministerului Justiției în favoarea Baroului

În baza art. 191 Cod procedură penală instanța i-a obligat pe inculpați la câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul solicitând instanței desființarea ei ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului său Parchetul a constatat că instanța judecătorească nu a dispus confiscarea cantităților de cannabis oferite spre vânzare de inculpatul, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte. Astfel, cantitatea de 5 grame contraprobă și 434 grame cannabis rămasă în urma expertizării au fost depuse la IGPR - Camera de Corpuri Delicte, și conform dovezii seria - nr.- din 23 septembrie 2005. Apoi cantitatea de 40 grame cannabis rămasă în urma expertizării a fost depusă la IGPR - Camera de Corpuri Delicte, și conform dovezii seria - nr.- din 07 octombrie 2005. De asemenea, cantitatea de 5 grame contraprobă și 4604 grame cannabis rămasă în urma expertizării au fost depuse la IGPR Camera de Corpuri Delicte, și conform dovezii seria - nr.- din 07 octombrie 2005. Având în vedere aceste aspecte instanța trebuia ca în baza art.17 al.1 din Legea nr.143/2000 raportat la art.118 lit.f Cod penal să dispună confiscarea specială de la inculpatul a acestor cantități de droguri rămase în urma expertizării. Consideră că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța făcând doar trimitere generală la modul și împrejurările comiterii faptelor fără a arăta ce justifică reținerea circumstanțelor atenuante, singurul element concret constituindu-l lipsa de antecedente penale întrucât atitudinea de recunoaștere a inculpatului a fost determinată în principal de prinderea sa în flagrant, împrejurare care nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă. Apreciază că lipsa de antecedente penale nu constituie un element atenuant de răspundere penală, mai ales în condițiile în care este singular pentru că există îndoieli serioase asupra atitudinii pozitive de după săvârșirea faptelor privind o atitudine subiectivă ireproșabilă a inculpatului. De asemenea faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu poate fi recunoscut ca o circumstanță atenuantă întrucât raportat la natura infracțiunii comise, gravitatea acesteia, la circumstanțele reale ale comiterii acestora, la cantitatea foarte M de droguri de risc, la rezonanța socială negativă produsă în rândul comunității, este anulată valoarea atenuantă, lipsa antecedentelor penale nefiind suficient de semnificativă pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.

În motivarea apelului său inculpatul arată că în ceea ce-l privește se impune a fi achitat în baza art.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, el nesăvârșind nicio faptă penală, iar în subsidiar a fi achitat în baza art.10 lit.d Cod procedură penală, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Mai arată că planta găsită asupra sa era o bucată de cânepă românească, culeasă dintr-o plantație de lângă lui, cânepă ce nu are nimic în comun drogul numitul cannabis sativa. Mai mult decât atât, inculpatul a avut convingerea că ceea ce vinde nu este drog ci cânepă banală românească.

Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.370 și următorii Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea juridică corespunzătoare.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.

Astfel, inculpații erau la data săvârșirii faptei fără ocupație, cu trecut nepedepsit, iar instanța de fond a evaluat în mod judicios atât aceste aspecte cât și mai ales gradul de pericol social ridicat a unor asemenea fapte.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost recunoscută de către acesta atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței. A descris pe larg modalitatea în care a săvârșit fapta, persoanele cu care a luat legătura și cărora le-a vândut cannabis. Totodată a indicat numele acestor persoane ajutând instanța să compună întregul tablou infracțional. Având în vedere conduita anterioară a inculpatului cui trecut nepedepsit, încadrat în muncă, recunoașterea faptei încă din faza de urmărire penală și regretul manifestat, toate aceste aspecte Curtea le reține în favoarea sa drept circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal cu efectul prevăzut de art.76 Cod penal respingând pe această cale critica Parchetului legat de acest aspect. În schimb, Curtea va reține drept întemeiată critica Parchetului privind necesitatea confiscării cantităților de cannabis oferite spre vânzare de inculpatul, cantități ridicate și depuse la camera de corpuri delicte.

Sub acest aspect, omisiunea instanței de fond va fi îndreptată și după admiterea apelului Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, va desființa sentința penală nr.125 din 20 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR iar în baza art.17 al.1 din Lege anr.143/2000 raportat la art.118 lit.f Cod penal va dispune confiscarea acestor cantități în folosul statului.

Cât privește criticile formulate de către inculpatul, instanța le va respinge ca nefondate.

Rezultă în mod indubitabil din materialul probator administrat în cauză că inculpatul a vândut unui investigator sub acoperire cantități de cannabis în schimbul unor sume de bani.

Susținerea inculpatului că aceste cantități reprezentau cânepă obișnuită și nu cannabis este contrazisă de Rapoartele de Constatare Tehnico (19-21) dispuse în cursul urmăririi penale și din care rezultă în mod cert că acele cantități de materie vegetală reprezintă planta cannabis ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr.143/2000.

Ca atare, apelul inculpatului va fi respins ca nefondat, instanța menținând, în ceea ce-l privește, sentința penală mai sus amintită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală

ADMITE apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței penale nr.125/P din 20 martie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 rap. la art.118 lit.f Cod penal dispune confiscarea specială a cantităților de:

- 5 gr contraprobă și 434 gr cannabis conform dovezii seria - nr.- din 23 septembrie 2005;

- 40 gr cannabis conform dovezii seria - nr.- din 07.10.2005;

- 5 gr contraprobă și 4.604 gr cannabis rămasă în urma expertizării, conform dovezii seria - nr.- din 07.10.2005, toate cantitățile aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR.

Respinge apelul inculpatului.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și lipsă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

red. dec. jud./18.12.2008

jud. fond

tehnored dec.GM/2 ex./22.12.2008



Președinte:Munteanu Traian
Judecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 113/2008. Curtea de Apel Oradea