Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1918/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1240
Ședința publică de la 18 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Andreea Cioată
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror.
Pe rol urmează soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.404 din 29 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Sector 1 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.450/A din 13 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 06 august 2009 emisă de Baroul București - Serviciul Asistență Judiciară, lipsă fiind intimat parte vătămată B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
ntrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea constată cauza în stare de judecată și în temeiul disp. art.38513pr. pen. acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat, invocând cazul de casare prev. de art.3859pct.14 pr. pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, iar pe fond, redozarea pedepsei, considerând că pedeapsa aplicată este mult prea severă în raport de circumstanțele comiterii faptei și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingere a recursului declarat ca fiind nefondat și de menținere a hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice, având în vedere natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, apreciind că pedeapsa este corect individualizată având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, dar și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Recurentul inculpat., în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.4040/29.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la 4 ani închisoare în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat avut privat.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit.a teza a II-a, lit.b pen.
Conform art.61 pen. a fost revocat restul de 217 zile rămas neexecutat, din pedeapsa care i-a fost aplicată prin sentința penală nr.264/03.06.2008, a Judecătoriei Constanța, ce a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani aplicată.
Conform art.34 lit.b, art. 61. pen. s-a dat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani, sporită cu 7 luni, rezultând în final o pedeapsă de 4 ani și 7 luni.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1, 64 lit. a teza a II-a, lit. b pen.
Conform art.350 pr. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Conform art.88 pen. s-a dedus prevenția de la 05.02.2009 la zi.
Conform art. 14, 346. pr. pen. s-a luat act că partea vătămată B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Conform art. 191. pr. pen. inculpatul a fost obligat la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că în data de 6.12.2008, inculpatul s-a deplasat de la domiciliul său din comuna, județul C în municipiul B și a mers pe raza sectorului 1, într-o zonă unde sunt imobile în construcție, intenționând să își caute un loc de muncă. În aceste împrejurări, în noaptea de 07/08.12.2008, inculpatul s-a hotărât să fure bunuri pentru a face rost de bani.
Trecând pe lângă o aparținând părții vătămate B și observând o fereastră deschisă, a pătruns în curte prin escaladarea gardului, după care a pătruns în interiorul clădirii pe fereastra deschisă ce dădea în baie. De aici a pătruns într-o altă încăpere și de pe o masă a luat un telefon mobil marca Nokia E-65, iar de pe un scaun a luat o geantă de damă, după care a părăsit clădirea pe ușa de la bucătărie, care avea cheia în. Din geantă a luat suma de 300 euro și 200 lei după care a abandonat-o, părăsind curtea. În aceeași zi, inculpatul a plecat spre domiciliul său din comuna, unde a vândut telefonul martorului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost estimat la suma de 3.000 lei și a fost recuperat parțial prin restituirea telefonului mobil sustras, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din materialul probator existent la dosarul cauzei a rezultat fără niciun dubiu că inculpatul a săvârșit infracțiunea care se reține în sarcina sa.
Astfel, din declarația părții vătămate a rezultat că în dimineața de 08.12.2008 a constatat că din locuință i-a dispărut telefonul mobil marca Nokia E-65 și geanta în care avea acte și sumele de 300 euro și 200 lei.
Din declarația martorului rezultă că a cumpărat de la inculpat un telefon mobil marca Nokia E-65, telefon pe care ulterior i l-a dat martorei, unde a fost găsit de organele de poliție.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică a rezultat că urmele digitale ridicate de la locuința părții vătămate au fost create de degetele arătător și mijlociu de la mâna a inculpatului.
Inculpatul a recunoscut, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și reindividualizarea pedepsei. În subsidiar, a solicitat suspendarea pedepsei sub supraveghere sau executarea acesteia la locul de muncă, având în vedere disponibilitatea unei unități de a-l angaja ca zidar, situația sa familiala, atitudinea de recunoaștere și regret.
Prin decizia penală nr. 450/A din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
S-a dedus prevenția de la 05.02.2009 la zi, s-a menținut starea de arest a apelantului inculpat și a fost obligat la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei împrejurările concrete ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, dar și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. În acest context, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată este de natură să-și realizeze scopul educativ dar și sancționator.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și redeozarea pedepsei aplicată, invocând dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14. pr. pen.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei iar aspectele invocate de către recurent nu sunt de natură a determina aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit prin hotărârea recurată.
În ceea ce privește circumstanțele reale, Curtea reține că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece, deși valoarea bunurilor sustrase este mică, este vorba despre un furt din locuință, comis în timpul nopții și prin efracție.
Referitor la circumstanțele personale, se constată că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în timpul minorității prin alte două hotărâri rămase definitive pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedepse ce au fost executate în regim de detenție, așa încât inculpatul cunoștea cu certitudine care este consecința comiterii unor fapte penale însă, cu toate acestea, a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată la mai puțin de două luni după liberarea sa condiționată.
Atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal nu este de natură a determina concluzia că scopul prevăzut de art.52 pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de către prima instanță, care a argumentat în mod judicios inaplicabilitatea dispozițiilor art.74, 76. pen. privind circumstanțele atenuante judecătorești.
Față de cele reținute, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul ca nefondat și conform art.38517alin.4 pr. pen. va deduce prevenția de la 5.02.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 4040/29.05.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B și a deciziei penale nr. 450/A/13.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Deduce prevenția de la 5.02.2009, la zi.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Pt. grefier detașat la altă secție
semnează grefierul șef
Red.
Dact. /2 ex./17.09.2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Luciana Mera, Andreea Cioată
