Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.129
Ședința publică din data de 16 februarie 2009,
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Gabriela Diaconu
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la 10 ianuarie 1972, domiciliat în B,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.217/27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.124/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria P, prin care în baza art.403 alin.3 pr.penală cu referire la art.394 pr.penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul cu privire la sentința penală nr.291/13.02.2007 pronunțată în dosarul penal nr-, prin care a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 - 209 lit.g și i cod penal.
La apelul nominal făcut la prima strigare a cauzei, în ședință publică lipsit recurentul revizuient, pentru care din oficiu a răspuns avocat.
S-a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa recurentului revizuient care a fost citat la domiciliu.
La a doua strigare a cauzei, a lipsit recurentul revizuient, pentru care a răspuns din oficiu avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.2614/2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat solicită citarea recurentului revizuient cu mențiunea dacă mai stăruie în soluționarea recursului și care sunt motivele pentru care a înțeles să declare această cale de atac.
Constatând că procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare la domiciliul indicat de revizuient la momentul punerii sale în libertate condiționată, survenită la data de 14.01.2009, Curtea apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei pentru ca recurentul să precizeze dacă își menține cererea de recurs, față de împrejurarea că potrivit art.385/10 alin.1 pr.penală recursul trebuie să fie motivat.
Se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de revizuient împotriva deciziei penale nr.217/27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.124/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria P, acestea fiind legale și temeinice.
Instanțele au reținut întemeiat că motivul invocat de revizuient referitor la cuantumul pedepsei nu se înscriu în cazurile expres prevăzute de art.394 pr.penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față constată:
Prin sentința penală nr. 124/14.10.2008 Judecătoria, în baza art.403 al.3 cod proc.penală cu referire la art.394 cod proc.penală, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la 10.01.1972, domiciliat în B,-, județul B cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.29/13.02.2007 pronunțată de Judecătoria P, definitivă prin decizia penală nr.632/08 august 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 192 al.2 cod proc.penală a fost obligat revizuentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat iar potrivit art. 192 al.6 cod proc.penală s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei să rămână în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuientul și-a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească și nici unul din martorii audiați în cauză nu au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, nefiind incidente disp. art.394 lit.b pr.penală.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuentul solicitând admiterea cererii de revizuire, susținând că pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Prin decizia penală nr.217/27 noiembrie 2008 Tribunalul Buzău a respins ca nefondat apelul declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr.124/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria P și l-a obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Instanța de apel a constatat că în mod corect s-a respins cererea de revizuire de către Judecătoria P întrucât potrivit art. 394 lit.b cod proc.penală, revizuirea poate fi cerută când un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, iar în cauză, cu privire la martorii ce au fost audiați, nu s-a stabilit săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260, nefiind condamnați printr-o sentință definitivă pentru aceasta.
S-a mai reținut că nici celălalt motiv susținut de revizuentul apelant, în sensul că pedeapsa este prea mare, nu poate fi analizat în cadrul acestei căi extraordinare de atac.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul, fără a arăta în scris care sunt motivele ce l-au determinat să promoveze această cale de atac.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și din oficiu în limitele motivelor de casare, conform art.385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul condamnatului revizuient este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Conform art.394 alin.1 lit.a - e pr.penală, revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată în cazurile expres și limitativ enumerate de dispozițiile legale menționate, printre care, cele menționate de condamnat în cererea sa, nu se încadrează.
În fapt, prin sentința penală nr.29/13.02.2007 pronunțată de Judecătoria P, rămasă definitivă prin decizia penală nr.632/08 august 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiune de furt calificat, iar în cererea scrisă prin care a solicitat revizuirea hotărârii judecătorești definitive a fost invocat cazul de contestație în anulare prevăzut de art.394 lit.b pr.penală, potrivit căruia revizuirea poate fi cerută dacă un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Cu prilejul dezbaterilor, în ședința publică din 14.10.2008, revizuientul a invocat în fața primei instanțe și greșita individualizare a pedepsei, susținând că aceasta este excesivă în raport de gravitatea faptei,
Așa fiind Curtea observă că instanțele au reținut în mod corect că niciunul dintre aceste motive nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.394 alin.1 pr.penală, privind revizuirea hotărârilor judecătorești definitive.
Astfel, cu privire la existența infracțiunii de mărturie mincinoasă, în mod judicios prima instanță a observat că niciunul dintre martorii audiați în cauză nu au fost condamnați definitiv pentru săvârșirea acestei infracțiuni, astfel încât devin aplicabile disp. art.394 alin.3 pr.penală rap. la art.395 alin.1 pr.penală, potrivit cărora acest motiv de revizuire se dovedește doar prin hotărâre judecătorească de condamnare.
Nici motivul de revizuire vizând greșita individualizare a pedepsei nu este prevăzut de dispozițiile legale ce reglementează cazurile de revizuire.
Așa fiind, în mod corect instanțele au apreciat ca nefondată cererea de revizuire, cu atât mai mult cu cât, în raport de caracterul extraordinar al acestei căi de atac de retractare, în mod constant s-a decis în doctrina și practica judiciară că prin intermediul acestei căi de atac nu se poate tinde nici la prelungirea probațiunii și nici la afectarea autorității de lucru judecat, câtă vreme nu sunt suficient dovedite cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege.
În consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către condamnatul revizuient, conform art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 10 ianuarie 1972, domiciliat în -, județul B împotriva sentinței penale nr.124/14.10.2008 pronunțată de Judecătoria P și a deciziei penale nr.217/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Cr.
MM
2 ex./24.02.2009
f-
Judecătoria
,
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Ștefana Anghel, Gabriela Diaconu
