Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 130/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 130/2010
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 290/A/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, constatarea că acesta a fost formulat numai pe latură civilă. Apreciază că suma de 10.000 euro nu a fost corect stabilită de instanță, nerezultând motivele pentru care s-a ajuns la această sumă. Arată că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Solicită să fie administrate probe suplimentare pentru dovedirea laturii civile, având în vedere că valoarea prejudiciului nu a fost dovedită.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor atacate ca temeinice și legale, învederând instanței faptul că prejudiciul este stabilit la valoarea de inventar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 814/2009, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul la:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt prev. și ped. de art.208 alin.1 Cod Penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate ori cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a Teza II, lit. b în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalÎn baza art. 81,82.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 5.Cod Penal a dispus și suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
A obligat pe inculpat să plătească părții civile SC ROMÂNIA SRL suma de 10.750 euro ori contravaloarea în lei la data plății efective cu titlu de despăgubiri.
A obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este director la SC SRL P, societate care are în obiectul de activitate, în principal transport marfă și persoane în trafic intern și internațional.
. greutăți materiale, inculpatul s-a hotărât la un moment dat să facă rost de o semiremorcă, cu ajutorul căreia să efectueze transporturi de materiale.
Așadar, la data de 4.04.2008, în jurul orelor 15,00 inculpatul a intrat în incinta SC " " SA D, la volanul autotractorului marca "Volvo" cu nr. de înmatriculare B-54-, la care a cuplat o semiremorcă marca "", după care a ieșit pe poartă, îndreptându-se spre localitatea.
Ulterior inculpatul a polizat seria de identificare de pe semiremorca sustrasă, a revopsit-o și i-a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare -, după care a revenit în municipiul A parcat autotractorul și semiremorca în curtea SC "" SA
La câteva zile, inculpatul l-a angajat pe martorul ca și conducător auto. Acesta a plecat în cursă la data de 26.06.2008 și a fost oprit în trafic pentru un control de rutină.
Cu această ocazie s-a constatat că semiremorca este furată și are nr. fals de înmatriculare.
Organele de cercetare penală au predat SC " " SA D bunul sustras.
În timpul cercetării judecătorești SC " " SA și-a schimbat denumirea în SC Internațional SA și a menționat că semiremorca nu-i aparține și că o avea doar în posesie temporară.
În baza unei înțelegeri curente, având ca obiect cumpărarea(în leasing ori restituirea) mai multor semiremorci folosite, SC Internațional SA oferea loc de parcare bunurilor proprietatea SC ROMÂNIA SRL. În cazul în care firma utiliza o semiremorcă o anumită perioadă de timp și apoi nu intenționa achiziționarea definitivă a bunului, avea posibilitatea să o restituie proprietarului. De aceea SC Internațional SA a pus la dispoziția - în incinta sa - SC ROMÂNIA SRL un spațiu amenajat în care staționau mai multe semiremorci și la anumite intervale de timp acestea erau ridicate și predate potențialilor clienți.
sustrasă de către inculpat făcea parte dint-un lot ce urma să părăsească România cu destinația Serbia, însă contractul nu a mai putut fi onorat dat fiind că bunul a fost furat.
Prețul convenit cu partea sârbă s-a ridicat la 12.750 Euro, între timp prețul pieței a suferit modificări, ajungând să fie vândute la un preț mediu de 5.000 Euro.
Din aceste considerente, partea vătămată SC ROMÂNIA SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 10.750 euro, reprezentând: 7.750 diferența dintre prețul ce putea fi obținut la data încheierii contractului(30-03-2008) și 3.000 Euro valoarea lipsei de folosință a semiremorcii pentru perioada aprilie-octombrie 2008, când bunul a fost restituit.
Inculpatul a recunoscut fapta, pe care a regretat-o sincer. Nu are antecedente penale, este căsătorit și are 4 copii minori. Și-a motivat gestul prin aceea că avea greutăți materiale și nu știa cum să se descurce cu administrarea firmei la care era director. A fost de acord cu plata prejudiciului creat, în măsura dovedirii lui.
Fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de: furt prev. și ped. de art.208 alin.1 și Cod Penal tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate ori cu număr fals de înmatriculare prev. și ped. de art.85 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, inculpatul - -.
În motivele de apel formulate, inculpatul a criticat sentința atacată, sub aspectul soluționării laturii civile, precizând că suma de 10.750 Euro la plata căreia a fost obligat către partea civilă România nu a fost corect stabilită, valoarea acestui prejudiciu nefiind dovedită și nici motivată.
Prin decizia penală nr. 290/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o corectă stare de fapt și o reală vinovăție a inculpatului în comiterea faptei infracționale reținută în sarcina sa, în baza probelor administrate în cauză, a căror evaluare s-a realizat în condițiile art.63 al.2 pr.pen.
Rezultă astfel, fără echivoc, faptul că, în data de 04.04.2008, în jurul orei 15.00, inculpatul - - a intrat în incinta Internațional D - fostă D, la volanul autotractorului marca Volvo, înmatriculat sub numărul B-54-, a cuplat la autotractor semiremorca marca, aflată în posesia temporară a acestei societăți comerciale și s-a îndreptat cu autovehiculul spre localitatea, apoi a sters, prin polizare, seria de identificare a semiremorcii sustrase, a revopsit-o și i-a aplicat plăcuțele cu numărul de înmatriculare -. sustrasă a fost depistată în trafic, la data de 26.06.2008, în urma unui control de rutină al poliției rutiere.
Încadrarea juridică a faptelor concurente reținute în sarcina inculpatului, în dispozițiile art.208 al.1 pen. și în cele ale art.85 al.3 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, este legală.
Instanța fondului a efectuat o corectă individualizare și proporționalizare a pedepsei rezultante aplicate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 pen. ținând cont de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege și de persoana inculpatului, aflat pentru prima oară în sfera ilicitului penal.
Raportat la fapta săvârșită de inculpatul - - și la persoana acestuia, s-a apreciat în mod corect că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executare, aplicându-se dispozițiile art.81 și 82.pen.
Criticile aduse soluționării laturii civile a sentinței atacate, prin motivele de apel invocate, în sensul că daunele materiale la plata cărora a fost obligat nu sunt susținute de dovezi, au fost apreciate ca nefondate, atâta timp cât contractul de închiriere de la filele 143-146 dosar fond și facturile aferente, precum și înscrisurile de la filele 110-111 și 154-155 dosar fond, atestă că, prin sustragerea semiremorcii, vândută deja, la data comiterii faptei, către Serbia, de către România, patrimoniul părții vătămate a fost diminuat cu suma de 7.750 Euro, reprezentând diferența dintre prețul vânzării inițial stabilit (12.750 Euro) și cel efectiv (de 5.000 Euro), din momentul executării contractului, ca urmare a diminuării prețurilor pieței, la care se adaugă suma de 3.000 Euro, reprezentând beneficiul nerealizat de partea vătămată, în perioada aprilie 2008-octombrie 2008, când a fost lipsită de folosința semiremorcii.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen, dar nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a recursului, apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârea atacată sub aspect civil, susținând că despăgubirile civile acordate sunt prea mari.
Deoarece recursul nu a fost motivat în scris, nici printr-un memoriu separat, depus cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, instanța, în temeiul art. 38510alin. 21Cod procedură penală va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
În cauză nu există motive de casare care să se încadreze în cazurile indicate de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală.
În aplicarea dispozițiilor art. 3859Cod procedură penală, după abrogarea punctului 171din Legea nr. 356/2006, judecarea recursurilor declarate cu privire la latura civilă, împotriva deciziilor pronunțate în apel, se va face în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 2 din Codul d e procedură penală.
Motivul de recurs privind greșita soluționare a laturii civile este nefondat, din următoarele considerente:
Instanțele în mod justificat au stabilit existența faptei de furt și vinovăția inculpatului și au evaluat corect prejudiciul cauzat.
Astfel, patrimoniul părții civile a fost diminuat cu 7750 Euro, rezultat din diferența dintre prețul inițial al vânzării 12.750 Euro și cel realizat (5.000 Euro) și cu 3.000 Euro, beneficiu nerealizat, prin lipsa folosinței semiremorcii, în perioada aprilie 2008 - octombrie 2008.
În mod corect instanțele au aplicat principiul general al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, fiind acoperit nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat de victimă (lucrum cessans).
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 290/A/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului 360 lei, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./17.02.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
