Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 131/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 131/2010
Ședința publică din 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Ordine Internă a Instanțelor Judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.346/A/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor atacate și în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, iar din declarațiile administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi autorul infracțiunii. În subsidiar solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, învederând instanței că la individualizarea pedepsei s-a luat în considerare starea de recidivă a inculpatului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.281/2009 Judecătoria Petroșania dispus condamnarea inculpaților:
1. -, zis "",fiul lui și, născut la data de 29.11.1988 în, jud. H, cetățean român, CNP -, studii 11 clase, nu este încadrat în muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în,--.1,.20 jud. H:
2. -, zis "", fiul lui a, născut la data de 14.11.1989 în, jud. H, cetățean român, CNP -, studii 4 clase, nu este încadrat în muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în,-,.2, jud. H, la câte:
- 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g și i pen.
În baza art. 81, 82 și 71 alin.5 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția celor doi inculpați asupra disp. art. 83 pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate.
3. -, zis "", fiul lui și, născut la data de 2.01.1984 în, jud. H, cetățean român, CNP -, studii 8 clase, nu este încadrat în muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, nu are copii minori, recidivist, domiciliat în,- și fără forme legale în,-, jud. H, la:
-3(trei) și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i pen. cu aplic. art. 37 lit. a pen.
În baza art. 61 pen. a revocat liberarea condiționată a inculpatului cu privire la restul de 435 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată acestuia prin sentința penală nr.371/28.03.2006 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia pen.nr.130/12.09.2006 a Curții de APEL ALBA IULIA, iar în baza art. 39 alin.2 pen. a contopit restul mai sus menționat cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, acesta executând pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
A interzis celor 3 inculpați drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 pen.
În baza art. 14 lit. b și 346 pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 civ. a obligat inculpații în solidar la 1.500 lei despăgubiri civile către partea civilă, domic. în,-, -.1,.7 jud.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că:
În seara zile de 27.12.2008, în jurul orei 22, cei trei inculpați s-au întâlnit și s-au hotărât să pătrundă în locuința părții vătămate pentru a sustrage bunuri, aceasta locuind pe aceeași scară cu inculpatul, care cunoștea faptul că aceasta este plecată din localitate și nu este nimeni acasă. Pe la miezul nopții, inculpații s-au deplasat la locuința acesteia, situată la etajul I în Blocul A5 de pe strada - din, au forțat ușa, au intrat în apartament și au sustras mai multe bunuri, printre care: un cu telecomandă, o unitate de calculator, un televizor color, mai multe bijuterii din aur și, băuturi alcoolice, dulciuri, 2 ceasuri de mână, două cuțite de vânătoare, parfumuri, mai multe pungi cu carne, pe care le-au pus în într-o geantă de voiaj și un rucsac, luate tot din locuință, pe care le-au transportat apoi în locuința inculpatului, care locuiește la etajul IV, pe aceeași scară. color și tecomanda acestuia a fost dus de către inculpatul la locuința martorului (declarație martor 30) de unde apoi a fost ridicat de organele de poliție și predat părții vătămate(12,3), iar restul bunurilor au fost de inculpați la locuința inculpatului, iar apoi, o parte au fost valorificate de către aceștia, după cum urmează:
Unitatea de calculator au vândut-o martorului cu suma de 50 lei, de unde apoi a fost ridicat de organele de poliție(15); aparatul și CD-urile au fost martorului și apoi ridicate și predate părții vătămate(13,29). O altă parte a bunurilor au fost ridicate de la inculpați și predate părții vătămate, respectiv: de la inculpatul s-au ridicat -ul marca, cu carcasă ie, o verighetă din aur și un lănțișor din aur cu medalion(13), iar de la inculpatul o cameră web, un inel de culoare albă, 2 inele din, o pereche de cercei din aur, o brățară și un lănțișor din aur(9,14). Bijuteriile care i-au revenit inculpatului au fost vândute de acesta, iar pungile cu carne au fost consumate de către inculpați.
După recuperarea parțială a bunurilor, partea vătămată s-a mai constituit parte civilă cu 1.500 lei(96) contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
Deși inculpatul nu a recunoscut participarea la comiterea faptei, vinovăția sa este dovedită cu certitudine în cauză cu declarațiile coinculpaților și, care au declarat pe tot parcursul procesului penal că toți trei au sustras bunurile din locuința părții vătămate cât și cu declarația martorului, la care a dus televizorul sustras(30)
Fapta inculpaților constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecarea cauzei, achitarea sa întrucât nu a participat în nici un fel la săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat de prima instanță.
Prin decizia penală nr.346/A/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.281/2009 a Judecătoriei Petroșani.
În considerente instanța de apel a reținut că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din locuința părții vătămate a fost exact și corect reținută de prima instanță.
Astfel, coinculpații - și - au recunoscut săvârșirea faptei în fața primei instanțe și în cursul urmăririi penale, reținând că și inculpatul - i-a însoțit atunci când au pătruns în locuința părții vătămate, având chiar locul de lider.
Aceste susțineri sunt confirmate de martorul - (30up) care a relatat că televizorul ridicat de organele de poliție de la locuința sa, și care a fost restituit părții vătămate, i-a fost adus și vândut de inculpatul, însoțit de inculpatul, chiar în noaptea comiterii faptei, 27.12.2008.
Față de aceste probe, s-a apreciat că vinovăția inculpatului este certă și soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică sub toate aspectele.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul și a solicitat casarea hotărârii atacate și în rejudecare, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, având în vedere că inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, iar din declarațiile administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi autorul infracțiunii. În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, prevăzute de art.385/9 pct.18 și pct.14 C.P.P. instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată este legală și temeinică, atât sub aspectul stabilirii stării de fapt, cât și sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului recurent.
Probele administrate dovedesc participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constând în faptul că, în noaptea de 27/28.12.2008, împreună cu inculpații și, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde au sustras bunuri în valoare de 5500 lei.
Deși inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunii, din probele administrate rezultă cu certitudine faptul că a participat la comiterea infracțiunii. Facem referire la declarațiile coinculpaților și, care au recunoscut săvârșirea faptelor atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, și care au arătat că și inculpatul a fost împreună cu aceștia.
Declarațiile celor doi inculpați se coroborează cu declarația martorului (fila 30 dup), care a declarat că televizorul ce aparține părții vătămate i-a fost oferit spre vânzare de inculpatul, chiar în noaptea comiterii faptei și refuzându-l, inculpatul i-a cerut să îl păstreze până găsește un cumpărător. Martorul a precizat că inculpatul era însoțit de inculpatul, aspect confirmat prin declarația inculpatului (fila 71 dup).
Deci, cu privire la cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 C.P.P. constatăm că nu este aplicabil în cauză, instanțele stabilind corect starea de fapt și vinovăția inculpatului.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, referitor la greșita individualizare a pedepsei, acesta este nefondat, deoarece au fost respectate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod PenalInstanța a avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat prin sentința penală nr.371/28.03.2006 a Judecătoriei Petroșani tot pentru o infracțiune de furt calificat, de atitudinea acestuia, care nu a recunoscut comiterea infracțiunii și nu a recuperat prejudiciul cauzat.
Față de împrejurarea că pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, fiind stabilită la 3 ani și 6 luni închisoare, și având în vedere cele arătate mai sus, nu se impune reindividualizarea acesteia.
În consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.346/A/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga recurentul inculpat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.346/A/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 11.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex./18.02.2010
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
