Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 131/2009
Ședința nepublică din 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 203/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- având ca obiect art. 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat numit din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la minoritatea inculpatului și fapta săvârșită, pune în discuție publicitatea ședinței de judecată.
Procuror, având cuvântul, raportat la prevederile art. 485 Cod procedură penală, solicită instanței să declare ședința nepublică.
Apărătorul inculpatului, avocat desemnat din oficiu, față de condițiile de față, achiesează concluziilor de mai sus.
Instanța, în conformitate cu art. 485 coroborat cu art. 290 Cod procedură penală, declară prezenta ședință secretă (nepublică și separată).
La întrebarea instanței, inculpatul consimte să fie asistat de avocat numit din oficiu. Învederează că nu mai are alte declarații de dat.
Procuror arată că nu mai are alte cereri.
Avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procuror, având cuvântul, susține recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara așa cum a fost formulat împotriva deciziei și sentinței judecătoriei Deva, învederând că în fapt inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni de furt pentru care instanța de fond a dispus luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, apreciind că față de persoana inculpatului, vârsta acestuia, viața familială și conflictele existente în mediul său de viață existent această măsură este întemeiată. Mai susține că tot instanța, raportat la fapte și persistența inculpatului în a le săvârși, fiind o multitudine de infracțiuni, apreciază că se impune schimbarea regimului sancționată și aplicarea unei pedepse cu detențiunea în raport de anvergura infracțională și faptul că infractorul nu a înțeles să se îndrepte, mai mult, nu a primit nici o educație în acest sens condiție care impune un regim de detenție în vederea executării pedepsei. Concluzionând, solicită instanței admiterea recursului de față, cu consecința obligării inculpatului la pedeapsă cu executare în regim de detenție și cu deducerea perioadei arestării 11.09 - 15.12.2008.
Avocat, având cuvântul, solicită a se constata în primul rând că instanța nu indică în decizia atacată temeiurile de drept pentru care chetuielile efectuate privind asistarea de către avocat vor fi plătite de stat. Având în vedere acest motiv, solicită admiterea în parte a recursului cu privire la deducerea din pedeapsă a arestului preventiv, iar în rest respingerea recursului și totodată a cererii parchetului de aplicare a unei pedepse cu executare în regim de detenție, având în vedere că instanța, în mod corect a ținut cont de faptul că a existat o situație conflictuală în familia inculpatului, mama sa e în concubinaj și nu i-a acordat îngrijire, iar acesta dorește reeducarea sa și reintegrarea socială, măsura internării în acest centru de reeducare putând duce și la continuarea studiilor și la pregătirea profesională a inculpatului din punct de vedere al aptitudinilor sale. În concluzie, solicită respingerea recursului cu privire la aspectul învederat pe considerentul că ar fi greșit să fie încarcerat inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței respingerea recursului parchetului, să i se dea posibilitatea să termine o școală și să facă o meserie, iar, la întrebarea instanței, confirmă că în centrul de reeducare este influențat pozitiv.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1822/15.12.2008 Judecătoria Deva în baza art.101 lit.c rap. la art.104 pen. a aplicat inculpatului minor, fiul lui și -, născut la 28.01.1993 în D, jud. H, domiciliat în, nr.69, jud. H, cetățean român, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, arestata preventiv în cauză, în prezent deținut în arestul Poliției Municipiului D,măsura educativă a internării într-un centru de reeducarepentru infracțiunile:
-furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. (4 fapte);
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplicarea art.99 și urm. pen. (4 fapte);
-tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen. (3 fapte).
În baza art.350 al.3 lit.d pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7/11.09.2008 emis de Judecătoria Deva.
În baza art.490 al.1 pr.pen. a dispus punerea în executare de îndată a măsurii luate.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - la plata sumelor de: 1.200 lei către partea civilă; 800 lei către partea civilă; 2.000 lei către partea civilă reprezentând daune materiale.
A constatat că părțile vătămate., și domiciliat în D, Bd. -,.6B,. 1,.9, jud. H au renunțat la constituirea de parte civilă, iar partea vătămată G, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 20/21.07.2008 inculpatul minor s-a deplasat în parcarea. 6B de pe bd. - - și, forțând încuietoarea portierei din stânga față, a pătruns în autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care l-a sustras, conducându-l din locul în care se afla până în zona magazinului "Profi", unde a fost găsit abandonat de organele de cercetare penală. Inculpatul, fiind minor, la data săvârșirii faptei nu poseda permis de conducere.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât autoturismul a fost recuperat.
Faptele inculpatului minor, care în noaptea sus menționată a sustras, în scopul folosirii pe nedrept, prin efracție, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, care se afla în parcarea blocului 6B de pe bd. - - din mun. D, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere până în zona magazinului "Profi" din D, unde l-a abandonat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere așa cum sunt prev. și ped. art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. și art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.99 și urm. pen.
1.În noaptea zilei de 23/24.07.2008 același inculpat minor, deplasându-se pe str. - din mun. D, din parcarea.33 a încercat să sustragă autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare -, care aparținea părții vătămate.
În acest scop, inculpatul a spart geamul lateral dreapta spate al autoturismului, a smuls carcasa de la volan și a tăiat firele de contact.
Urmare a acestor distrugeri cauzate autoturismului său, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, inițial cu suma de 2200 lei, în cursul judecății precizându-și pretențiile ca fiind în cuantum de 1200 lei conform înscrisurilor depuse în acest sens (57).
Fapta inculpatului minor, care în noaptea de 23/24.07.2008 a încercat să sustragă, în scopul folosirii pe nedrept, autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
1.Două nopți mai târziu, din parcarea.1 de pe str. - din mun. D, inculpatul minor a sustras autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, spărgând de la volan și smulgând firele de contact.
Cu acest autoturism, inculpatul s-a dus la prietena sa, martora -, pe - din mun. D și, împreună cu aceasta a plecat spre loc., fiind însă depistat în trafic de un echipaj de poliție care efectua serviciul de patrulare și supraveghere trafic pe DN 7 în localitatea.
Autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținea părții vătămate care, inițial a înțeles să solicite a fi despăgubit material cu suma de 500 lei, dar care, ulterior, în fața instanței a arătat că nu mai are nici o pretenție, renunțând la constituirea de parte civilă.
Faptele inculpatului minor, care în noaptea de 26/27.07.2008 a sustras, în scopul folosirii pe nedrept, prin efracție, din parcarea.1 de pe strada - din mun. D, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere până în com. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere așa cum sunt prev. și ped. art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. și art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.99 și urm. pen.
1. În noaptea de 01/02.08.2008, același inculpat minor, de pe din spatele.30 de pe str. - din mun. D, a încercat să sustragă autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, sens în care a descuiat portiera, a smuls cochilia de sub volan și a tăiat firele de contact.
Acest autovehicul aparține părții vătămate, care, urmare a pagubelor cauzate autoturismului de către inculpat, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei.
Fapta inculpatului minor, care în noaptea de 01/02.08.2008 a încercat să sustragă, în scopul folosirii pe nedrept, din parcarea.30 de pe str. - din mun. D, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
2. În aceeași noapte, după ce a văzut că nu poate să sustragă autovehiculul sus menționat, s-a deplasat pe str. - - și, din parcarea.36, după ce a forțat sistemul de închidere al portierei stânga față, a distrus capacul din partea inferioară a contactului de pornire și a tăiat firele de contact pe care le-a poziționat pe contact direct, a sustras autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -.
Inculpatul minor a condus acest autoturism până în loc. din jud. H și, după ce s-a izbit de un cap de pod, l-a parcat în curtea imobilului de la nr.38, imobil ce aparține numitului, tatăl martorului, prieten cu inculpatul.
De pe și de pe portiera dreapta față a autoturismului au fost ridicate trei urme papilare, două dintre acestea fiind create, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, inculpatului minor.
Acest autoturism aparține părții vătămate, care urmare a prejudiciului cauzat, s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, dar, ulterior, în fața instanței, în ședința din data de 20.10.2008, a arătat că nu mai are nici o pretenție față de inculpat, prejudiciul fiind acoperit în totalitate.
Faptele inculpatului minor care, în noaptea de 01/02.08.2008 a sustras, în scopul folosiri pe nedrept, din parcarea.36 de pe str. - - din mun. D, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere până în loc., jud. H și l-a abandonat în curtea martorului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere așa cum sunt prev. și ped. art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. și art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.99 și urm. pen.
3. În noaptea zilei următoare, în data de 02/03.08.2008, același inculpat minor, de pe -, din fața - a încercat sa sustragă autoturismul marca BMW 325 cu nr. de înmatriculare -, care aparține părții vătămate -G, sens în care a forțat încuietoarea portierei stânga față și a distrus capacul inferior al contactului de pornire.
Inculpatul nu a reușit însă să-și ducă la bun sfârșit acțiunea întrucât alarma autoturismului s-a pus în funcțiune, fapt ce a atras atenția fiului părții vătămate, martorul -, care l-a surprins și a încercat să-l imobilizeze.
Partea vătămată -G nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului minor care, în noaptea de 02/03.08.2008 a încercat să sustragă, în scopul folosirii pe nedrept și din loc public autoturismul marca BMW 323 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate G, așa cum a fost prezentată mai sus, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.20 pen. rap. la art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art.99 și urm. pen.
4. În vara anului 2008, inculpatul minor și-a petrecut o mare perioadă de timp, inclusiv nopțile, în zona pieței agroalimentare din D, unde a ajutat pe comercianți la diferite activități.
În acest context inculpatul l-a ajutat și pe partea vătămată, proprietarul autoturismului marca Opel cu nr. provizoriu de circulație HD -, iar într-o dimineață, în timp ce descărca marfă pentru acesta, i-a sustras cheile autovehiculului.
Două sau trei zile mai târziu, noaptea, în data de 07/08.09.2008, în jurul orei 0100, folosind cheile sustrase, a deschis portiera autoturismul parcat în zona pieței, la intersecția dintre bd. - - cu str. -, l-a pus în funcțiune și l-a condus până în loc. L, jud. A, unde l-a abandonat, după ce, în prealabil i-a desprins plăcuțele de înmatriculare.
În D, înainte de a sustrage autoturismul, inculpatul a purtat o discuție cu martorii și -, cărora le-a spus că acea mașină îi aparține și că va merge la o benzinărie pentru aoa limenta. Cei doi l-au recunoscut ulterior, la data de 18.09.2008, cu ocazia efectuării recunoașterii din grup.
În portbagajul autoturismului au fost găsite cele două plăcuțe de înmatriculare cu nr. provizoriu HD -, de pe care s-au ridicat trei urme papilare, două dintre acestea fiind identificare ca aparținând inculpatului minor.
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.
Faptele inculpatului minor care, în noaptea de 07/08.09.2008 a sustras, în scopul folosirii pe nedrept, din parcarea aflată la intersecția bd. - - cu str. - din mun. D, autoturismul marca Opel cu nr. de circulație provizorie HD -, aparținând părții vătămate, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere până în loc. L, jud. A, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere așa cum sunt prev. și ped. art.208 al.1 și al.4, art.209 al.1 lit. e, g și i pen. și art.86 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art.99 și urm. pen.
Audiat fiind, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut toate faptele, așa cum au fost descrise mai sus, a arătat că le regretă, a recunoscut prejudiciul creat ca urmare a acțiunilor sale și a fost de acord cu acoperirea acestuia, în măsura în care va avea posibilitatea.
Instanța, pentru faptele descrise mai sus, săvârșite de inculpatul minor, i-a aplicat acestuia măsura educativăa internării într-un centru de reeducare.
La aplicarea acestei măsuri s-a avut în vedere vârsta inculpatului, situația de criză din familia minorului - conflictul permanent între inculpat, pe de o parte și mama sa și concubinul acesteia, pe de altă parte, lipsa totală din viața minorului a tatălui său, lipsa de afecțiune maternă, lipsa unei educații corespunzătoare și a unei permanente supravegheri, moartea bunicii, singura care i-a acordat atenția necesară și care a reușit să-l înțeleagă, conflictul cu bunicul și cu unchiul său care au refuzat să-i mai acorde găzduire, influența negativă pe care au avut-o asupra acestuia diverși tineri cu comportament deviant, întreruperea cursurilor școlare.
Totodată, s- considerat că această măsură educativă este cea mai potrivită a răspunde scopului de reeducare, de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, întrucât, raportat la situația familială și socială actuală a inculpatului, doar acțiunea de reeducare și pregătire înfăptuită într-un regim adecvat de disciplină va fi în măsură a-l determina pe minor să adopte o conduită pozitivă, să depășească situația actuală și să continue studiile.
S- constatat că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 11.09.2008 potrivit mandatului de arestare preventivă nr.7/2008 emis de Judecătoria Deva, iar, raportat la măsura aplicată, în baza art.350 al.3 lit.d pr.pen. s- dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.
Apreciind că se impune punerea în executare de îndată a măsurii luate s- făcut aplicarea art. art.490 al.1 pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, criticând-o pentru aspecte de nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel se arată că instanța de fond nu a indicat temeiul de drept al plății cheltuielilor avansate de stat, al solidarității dintre inculpat și partea responsabilă civilmente sau al obligării inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile, respectiv art. 191 al. 1, art. 191 al. 3 Cpp, art. 14, 346 Cpp, art. 998 Cod civil.
Se mai susține și că măsura educativă luată față de inculpat este insuficientă pentru îndreptarea acestuia, în condițiile în care a abandonat școala, a mai fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2117/P/2007 din 18.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva pentru comiterea unui număr de 18 infracțiuni în aceeași manieră -în public, prin efracție, pe timp de noapte - infracțiuni presupus a fi săvârșite în perioada 08.08.2007- 05.03.2008, circumstanțe care impun condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate.
Prin decizia penală nr. 203/A/2009 Tribunalul Hunedoara - secția penală a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 1822/2008 a judecătoriei Deva.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date atât în fața de urmărire penală cât și în faza de judecată.
Încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat este legală.
Este adevărat că inculpatul minor a săvârșit în perioada 20/21.07.2008-07/08.09.2008 opt infracțiuni în formă consumată sau tentantă, că o parte din prejudiciul cauzat părților civile, și nu a fost recuperat, însă aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a considera că măsura internării într-un centru de reeducare nu este adecvată în cauză.
Tribunalul a constatat că măsura educativă a internării inculpatului minor s-a făcut în scopul reeducării acestuia, dându-i-se posibilitatea de a dobândi învățătura necesară și o pregătire profesională potrivit cu aptitudinile sale.
A dispune ab inițio o pedeapsă cu închisoarea nu ține cont de particularitățile psihico-fizice ale inculpatului minor, pe fondul cărora a comis infracțiunile deduse judecății și care reclamă în principal măsura care să vizeze refacerea educației deficitare a minorului, refacere pe care o apreciem posibilă prim menținerea hotărârii primei instanțe.
Analizând concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, instanța de fond a sesizat corect că inculpatul a comis infracțiunile pe fondul neînțelegerii semnificației sociale a conduitei sale, a unor deficiențe în procesul educativ din familia sa, al influenței negative exercitată de alte persoane, al absenței tatălui său și al lipsei afecțiunii materne.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a individualizat greșit măsura dispusă față de inculpat raportat la actele și probele dosarului.
Sentința apelată a fost pronunțată în 15.12.2008, astfel încât instanța de fond nu putea avea cunoștință că inculpatul minor mai fusese trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2117/P/2007 din 18.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, situație care de altfel nu este menționată în actul de sesizare și nici în fișa de cazier a inculpatului (fila 278 dosar ).Tribunalul a subliniat și că de la data pronunțării hotărârii și până la data soluționării apelului au trecut 7 luni, timp în care inculpatul s-a adoptat regulilor centrului de educare, iar revenirea în mediul penitenciar ar putea avea o influență negativă asupra dezvoltării personalității sale.
Motivul de apel vizând neindicarea temeiului de drept al obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile sau la plata cheltuielilor de judecată nu poate duce la modificarea sentinței.
Se poate observa că art. 191 al. 1 și 3 cod procedură penală este menționat în considerentele sentinței apelate și că era oportun ca instanța de fond să indice expres și temeiul de drept al obligării inculpatului fie un dispozitiv, fie în considerente însă neindicarea acestor temeiuri de drept nu afectează legalitatea dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei penale nr. 203/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - secția penală a declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, solicitând casarea deciziei atacate și desființarea sentinței penale nr. 1822/2008 a judecătoriei Deva, iar în rejudecare să fie aplicată inculpatului pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Totodată se solicită a se constata că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză de la data de 11.09.2008 până la data de 15.12.2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată sub un prim aspect că instanța de fond a aplicat pedepse greșit individualizate inculpatului pentru infracțiunile de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și tentativă la infracțiunea de furt calificat, în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, iar instanța de apel, în mod eronat, a îmbrățișat punctul de vedere al instanței de fond.
Instanța de fond și instanța de apel trebuiau să țină seama de faptul că infracțiunile de furt calificat și tentativele la infracțiunile de furt calificat au fost comise de inculpat în loc public, pe timp de noapte și prin efracție.
De asemenea ar fi trebuit să se observe că inculpatul a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
Argumentele care au fundamentat soluția de aplicare a unei măsuri educative sunt eronate, întrucât nu țin seama de pericolul social al infracțiunilor săvârșite de către inculpatul minor și de modalitatea efectivă de realizare a acestora.
Totodată ar fi trebuit să se țină seama că inculpatul a mai fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 211/2007 din 18.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, pentru săvârșirea altor 15 infracțiuni în perioada 08.08.2007-05.03.2007 precum și prin rechizitoriul nr. 376/P/2008 din data de 26.05.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva, pentru săvârșirea altor 7 infracțiuni, în ianuarie 2008, ceea ce demonstrează o periculozitate sporită.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect critic se arată că instanța de fond nu a constatat în dispozitivul hotărârii, conform art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul Parchetului este parțial fondat, pentru considerentele ce vor urma:
În ceea ce privește primul motiv de recurs vizând individualizarea sancțiunii aplicate minorului, Curtea apreciază că atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o justă individualizare a acesteia în acord cu dispozițiile art. 100, 104 Cod penal, criticile parchetului fiind sub acest aspect neîntemeiate.
Datorită faptului că regimul sancționator pentru minori este diferit de cel al majorilor, judecătorul este obligat ca la alegerea sancțiunii să aibă în vedere pe lângă criticile generale prev. de art. 72 Cod penal și alte criterii decât cele care individualizează răspunderea penală a inculpaților majori.
Potrivit art. 100 alin. 11 Cod penal, la alegerea sancțiunii care poate fi o măsură educativă sau o pedeapsă, trebuie să se țină seama pe lângă gradul de pericol social al faptei săvârșite și de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, comportamentul lui, condițiile în care a fost crescut și a trăit, și alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Toate aceste elemente au fost avute în vedere de către instanța de fond, care a urmărit atât interesul minorului de a fi protejat cât și al societății de a fi redat netransformat și integrat social.
Or, raportat la vârsta inculpatului, situația de criză din familia acestuia, lipsa tatălui din familie și lipsa de afecțiune din partea mamei, lipsa unei educații corespunzătoare și a unei permanente supravegheri, influența negativă a anturajului și întreruperea cursurilor școlare, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că luarea unei măsuri educative este suficientă pentru îndreptarea minorului, în pofida pericolului social ridicat al faptelor comise de acesta.
Măsura educativă a internării într-un centru de reeducare ce a fost stabilită, poate fi în cazul inculpatului eficientă, ea având pe lângă scopul preventiv și pe cel de a asigura minorului posibilitatea de a continua pregătirea școlară sau de a obține o calificare profesională conformă cu aptitudinile sale.
În acest context, este de observat că în mod întemeiat a reținut și instanța de apel că revenirea minorului în mediul penitenciar, după ce s-a adaptat centrului de reeducare, poate avea o influență negativă asupra personalității sale.
Trimiterea în judecată a minorului pentru săvârșirea altor infracțiuni nu poate influența, așa cum în mod greșit susține recurentul, individualizarea sancțiunii în cauză fără a se încălca în acest mod prezumția de nevinovăție.
Pentru toate aceste considerente criticile recurentului privitoare la modul de individualizare a sancțiunii aplicate minorului nu pot fi primite, fiind nefondate.
C de-al doilea aspect critic al recursului parchetului se dovedește a fi însă întemeiat, odată ce prin prisma dispozițiilor art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, instanța de fond avea obligația de a deduce perioada arestului preventiv chiar și în situația în care a aplicat o măsură educativă.
În aceste limite, Curtea, conform dispozițiilor art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod penal, va admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, va casa în parte decizia penală atacată precum și sentința penală pronunțată de Judecătoria Deva numai sub aspectul nededucerii duratei arestului preventiv pentru inculpatul, și se va constata că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 11.09.2008 - 15.12.2009.
Văzând și dispozițiile privitoare la cheltuielile judiciare,
Pentru aceste motive,
(continuare minuta deciziei nr. 131/2009)
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 203/A/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
Casează în parte decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 1822/15.12.2008 pronunțată de Judecătoria Deva numai sub aspectul nededucerii duratei arestului preventiv a inculpatului și judecând cauza în aceste limite:
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 11.09.2008 - 15.12.2008.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/29.10.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
