Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 130/2009
Ședința publică de la 21 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei nr. 126/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat și avocat în reprezentarea intimatului, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, ambii inculpați arată că sunt de acord să fie asistați de avocat din oficiu.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 38514alin 1/1 și art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului dreptul de a fi ascultat de instanța de recurs sau de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Instanța, în conformitate cu art. 323 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar (fila).
Apărătorul recurentului declară că nu mai are alte cereri.
Avocatul în reprezentarea intimatului, de asemenea, arată că nu are alte cereri.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, învederează instanței că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului, având cuvântul pe fond, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Avocatul în reprezentarea intimatului, având cuvântul, dată fiind calitatea celui reprezentat, lasă la aprecierea instanței soluția, urmând ca aceasta să aprecieze pe baza probelor administrate în dosar.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului inculpatului, învederând că atât instanța de fond, cât și cea de apel, au analizat în detaliu probațiunea și au concluzionat corect că nu sunt întrunite cauzele ce se circumscriu prevederilor art. 394 Cod procedură penală cu privire la revizuire, simpla declarație pe care o face o persoană ulterior nefiind prin ea însăși o împrejurare nouă. Mai susține că în speță este vorba despre o zonă infracțională notorie, unde se săvârșesc o multitudine de alte fapte, ori, în acest context, cererea inculpatului se apreciază ca fiind neîntemeiată întrucât la dosar există probe evidente cu privire la fapta sa.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită instanței admiterea cererii pentru că nu este vinovat raportat la acest mandat și nu știe cum a ajuns să fie cercetat în acest dosar.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, solicită aprobarea rejudecării întrucât din toate declarațiile rezultă că este nevinovat.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față,
Constată că prin cererile formulate la data de 01.10.2008 adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, condamnații și au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 193/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul penal nr- prin care aceștia au fost condamnați la pedeapsa închisorii de 10 ani aplicată revizuentului, respectiv 5 ani aplicată revizuentului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 4 alin 2 din Legea nr. 289/2005, art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. c, alin 3 lit. f Cod penal și art. 276 alin 1 și 3 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 151/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnații și împotriva sentinței penale nr. 193/2008 a Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în fapt, că revizuenții și au arătat că, fiind încarcerați în Penitenciarul Aiud, au aflat de o persoană condamnată, că acesta din urmă ar fi furat în anul 2005 mai multe cabluri din rețeaua CFR, fapt pentru care nu a fost condamnat până în prezent.
La dosar, condamnatul a depus o declarație prin care a arătat că se face vinovat de pătrunderea în zona de siguranță a infrastructurii feroviare Cugir și de comiterea de furt din acea zonă, fără să precizeze data săvârșirii faptei sau alte aspecte referitoare la aceasta.
S-a mai arătat că, pentru admiterea cererii de revizuire, împrejurarea nouă trebuia să demonstreze certitudinea erorii judiciare, fiind suficient ca noile probe să determine un dubiu serios cu privire la temeinicia hotărârii atacate prin cererile de revizuire.
S-a apreciat că, din coroborarea dispozițiilor art. 394 alin 1 lit. a cu cele ale alin 2 Cod procedură penală, rezultă că revizuirea întemeiată pe acest caz este dublu condiționată, în sensul că, pe de o parte, faptele sau împrejurările trebuie să fie noi, iar, pe de altă parte, aceste fapte sau împrejurări noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
În acest sens, instanța a constatat că un autodenunț al unei persoane în legătură cu comiterea de către aceasta a unui furt dintr-o zonă unde astfel de infracțiuni sunt frecvente, fără să precizeze detalii cu privire la această faptă și rezultatul produs, nu poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Cu privire la martorul propus de revizuent, s-a apreciat că necunoașterea împrejurărilor noi de către instanță la momentul pronunțării unei hotărâri judecătorești trebuie să se datoreze unor obiective și nu neinvocării lor de către părți.
Având în vedere că în cauză nu au fost pronunțate două hotărâri judecătorești care nu se pot concilia, instanța a constatat că nici cazul prevăzut de art. 394 alin 1 lit. e nu poate duce la admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuenții și, reiterând aspectele invocate la fondul cauzei, respectiv că fapta pentru care au fost condamnați nu este săvârșită de ei.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 78/2009 din 09.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
S-a reținut în sarcina revizuenților că în data de 27.05.2008, cei doi, împreună cu inculpații și au pătruns în zona de siguranță a infrastructurii feroviare Cugir și, cu ajutorul topoarelor pe care le aveau asupra lor, au secționat mai multe cabluri aflate în canalele din dalele de beton, pe care le-au înfășurat în baloturi pentru a le putea transporta mai ușor.
Prin decizia penală nr. 126/A/20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală au fost respinse ca nefondate apelurile condamnaților și, în baza art. 189, art. 192 al. 2.C.P.P. fiecare fiind obligat la plata sumei de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a apreciat că apelurile nu sunt fondate iar instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică ca urmare a unei judicioase aprecieri a cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a - e În C.P.P. mod corect s-a apreciat că motivele invocate de condamnații apelanți referitoare la nevinovăția lor și solicitarea suplimentară de probe nu se circumscriu nici unui caz prev. de art. 394.
C.P.P.Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, nemotivat, condamnatul.
Oral, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În motivare se susține de către recurent nevinovăția sa.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Soluțiile pronunțate de instanțele de fond și de apel sunt legale și temeinice.
Condamnatul invocă ca singur motiv al cererii de revizuire nevinovăția sa.
În dispozițiile art. 394.C.P.P. sunt cuprinse expres și limitativ cazurile în care hotărârile judecătorești definitive sunt supuse revizuirii. Ori motivul invocat de către recurent nu se circumscrie acestor dispoziții legale. Mai mult, aspectele de fond invocate și probațiunea administrată au fost avute în vedere de instanțe cu ocazia soluționării definitive a cauzei.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursul C.P.P. revizuientului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 126/A/20.07.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală.
Obligă pe revizuientul recurent să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/12.10.2009 Jud. fond:; jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
