Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 133/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Irina președinte secție
Judecător: - - - vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul(fiul lui și al lui, născut la 29 Octombrie 1986), domiciliat în com., sat, județ G trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 146/A din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 10.09.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind - intimat - moștenitor al părții civile, intimata parte responsabilă civilmente, autoritatea tutelară Consiliul local și intimatul reprezentant legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la data de 11.09.2009 s-a trimis la dosar adresa nr. 44/- din 08.09.2009, la care s-a anexat xerocopia mandatului de executare nr. 539/2007 din 16.07.2007 și procesul-verbal de căutare a inculpatului la domiciliu, prin care s-a arătat că acesta a fost găsit, procesul-verbal de căutare la domiciliu, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a criticat decizia penală nr.146 a Tribunalului Galați, considerând- netemeinică și nelegală, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.
Pe latură penală, inculpatul consideră că fapta ce i-a fost reținută în sarcină nu poate fi primită, deoarece din materialul probator administrat în cauză nu se poate stabili cu certitudine participația inculpatului la săvârșirea infracțiunilor.
Poziția sa a fost de negare a acestei participații la infracțiune, motiv pentru care, atât la instanța de fond, cât și în apel a solicitat achitarea inculpatului pentru aceste infracțiuni în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală - fapta nu a fost săvârșită de inculpat.
Pe latură civilă, în apel consideră că decizia penală a Tribunalului este nelegală, motivat de faptul că la termenul de judecată din 27.02.2009 s-a prezentat moștenitorul părții civile, numitul, care a precizat faptul că nu are absolut nici o pretenție pe latură civilă, față de săvârșirea acestor fapte.Cu toate acestea, inculpatul a fost obligat pe latură civilă la plata sumei de 2000 lei, reprezentând prejudiciul din infracțiune.
Pentru aceste motive consideră că se poate admite recursul declarat de inculpat și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât atât decizia instanței de apel, cât și hotărârea pronunțată de Judecătoria Tecuci sunt nelegale și netemeinice.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpat este nefondat. Inculpatul a recunoscut la urmărirea penală săvârșirea infracțiunii, fiind audiat în prezența avocatului din oficiu - filele 32 - 34.Ulterior a revenit asupra declarațiilor, dar vinovăția sa rezultă, din declarațiile coinculpaților și și de asemenea, din declarațiile martorilor și care relatează despre infracțiunea de furt săvârșită de către inculpat.
Consideră că, în ceea ce privește cuantumul pedepsei, acesta a fost stabilit corespunzător gradului de pericol social al infracțiunii, față de care s-a aplicat minimul special prevăzut de lege, deși inculpatul are antecedente penale și anterior a fost condamnat și pentru infracțiuni de același gen la o pedeapsă mai mare. În prezenta cauză i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și 6 luni și anterior are 3 ani pentru aceeași infracțiune, iar modalitatea de executare nu putea fi alta decât privarea de libertate, având în vedere că s-au contopit pedeapsa prezentă cu pedepsele anterioare și rezultanta era mai mare de 2 ani închisoare. Și pe latură civilă consideră că hotărârea este legală, întrucât
nu se dezbătuse moștenirea și înainte de a deceda, partea civilă solicitase pretenții civile în cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.103/27.02.2008 a Judecătoriei Tecuci (dosar fond nr-), inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a,g și i pen. cu aplicarea art.99 pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a și b pen. iar în baza art.81, 110 și 71 alin.5 din pen. s-a dispus suspendarea condiționată pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Prin aceeași hotărâre, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a,g cu aplicarea art.74-76. pen.
A fost aplicată pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a și b pen. iar conform art.81-82 și 71. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și a celei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția celor doi inculpați asupra consecințelor prev. de art.83 pen.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit. a,g,i pen. cu aplicarea art.99 și 109. pen.
În baza art.85 pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.214/2007 a Judecătoriei Tecuci și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.362/2007 a Judecătoriei Tecuci.
Pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.383/2007 a Judecătoriei Tecucia fost descontopită în pedepsele componente de 3 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare.
Conform art.36 alin.2 și 33-34 lit. b pen. s-au contopit cele două pedepse de 3 ani închisoare cu pedepsele de 3 ani, 2 ani și 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus executarea pedepsei mai grele de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
S-a dedus perioada de reținere de 24 de ore din pedeapsa totală aplicată.
Conform art.71 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a și b pen.
Inculpații au fost obligați în solidar iar cei minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Conform art.189,191 și 191 alin.3 pr.pen. inculpații au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat iar cei minori în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 23.01.2004, după ce au consumat băuturi alcoolice, inculpații, și au hotărât să meargă la domiciliul părții vătămate din comuna, Jud. G, pentru sustrage diferite bunuri.
Conform înțelegerii prealabile, inculpații și au escaladat gardul locuinței pentru merge într-o anexă a locuinței, în vederea sustragerii de bunuri, timp în care, inculpatul îi aștepta pe cei doi în drum, lângă casă.
Din interior, cei doi inculpați au sustras două motoare electrice, o damigeană cu Ť. carne de porc și alte bunuri care au fost date peste gard inculpatului.
Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciul, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați.
Inculpații au recunoscut fapta comisă iar situația de fapt și vinovăția acestora a fost dovedită cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.103 din 27.02.2008 a Judecătoriei Tecuci, în termen legal, a declarat apel inculpatul.
În motivarea cererii de apel, inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea sa conform art.10 lit. c pr.pen. deoarece nu a participat la comiterea furtului.
Prin decizia penală nr. 146 din 24.03.2009 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în parte sentința penală nr.103 din 27.02.2008 a Judecătoriei Tecuci și, în rejudecare, a fost modificată dispoziția prin care i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie, în sensul că în baza art.71 alin.2 pen. i-a fost aplicată acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b din pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și s-a dispus ca, în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în mod greșit i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal deoarece, în raport cu natura faptei comise și persoana acestuia, se impunea interzicerea, ca pedeapsă accesorie, doar a dreptului prev. de art.64 lit. a teza II ( dreptul de a fi ales) și lit. b pen.( dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).
În privința dreptului de a alege prevăzut de art.64 lit. a teza I, această interdicție nu se aplică inculpatului apelant, deoarece este un drept constituțional garantat oricărei persoane care are exercițiul deplin al drepturilor civile electorale.
În ceea ce privește celelalte critici formulate de inculpat prin motivele de apel, Tribunalul a apreciat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În primul rând, s-a reținut că instanța de fond a stabilit corect participația inculpatului la comiterea furtului calificat, această împrejurare rezultând cu precădere din: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și a celorlalți doi inculpați coroborate și cu declarațiile date de inculpatul, care a recunoscut fapta comisă.
Astfel, în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat, printre altele, că a escaladat gardul părții vătămate împreună cu inculpatul, iar din interior a sustras mai multe bunuri, acest aspect fiind confirmat și de coinculpații și .
În privința pedepsei aplicate inculpatului, s-a apreciat că aceasta a fost corect individualizată, fiind orientată către limita minimă, iar prin soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului-apelant, practic s-a aplicat o pedeapsă rezultantă egală cu cea mai mare pedeapsă aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr.383/2007 a Judecătoriei Tecuci.
Împotriva deciziei penale nr. 146 din 24.03.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul care a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină, că nu a participat la comiterea acesteia, probele administrate în cauză nefiind de natură a releva cu certitudine vinovăția sa, astfel încât a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. b în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Recurentul a mai susținut că și latura civilă a cauzei a fost greșit soluționată, obligarea sa la plata despăgubirilor în sumă de 2000 lei către partea civilă fiind nelegală în condițiile în care, în apel, moștenitorul acesteia, prezent în instanță, a precizat că nu are nicio pretenție rezultată din săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină inculpatului.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de inculpat, Curtea constată că în mod corect instanțele au reținut situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pentru infracțiunea ce i se reține în sarcină, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, însuși inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, în faza de urmărire penală, descriind amănunțit, în declarația dată în prezența apărătorului desemnat din oficiu, modul în care a escaladat gardul care împrejmuia locuința părții vătămate și a sustras din interior bunuri.
Cele relatate de inculpat au fost confirmate de coinculpații și, declarațiile date de aceștia coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și din care rezultă fără putință de tăgadă, participarea recurentului la comiterea furtului.
Împrejurarea că ulterior, pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul, fără nicio explicație logică, și-a schimbat declarațiile în sensul că nu a mai recunoscut săvârșirea faptei, nu este de natură a constitui un motiv suficient prin el însuși care să justifice o soluție de achitare în conformitate cu art. 10 lit. c Cod procedură penală, aceasta cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat deja, toate celelalte probe administrate în cauză îl indică fără dubii pe inculpat ca participant la comiterea furtului.
Pentru aceste considerente, critica formulată de recurent apare ca nefondată.
Curtea constată că și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
La aprecierea cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv modalitatea și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, gradul de pericol social al acesteia precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii și nu se află la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de același gen.
Față de toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare rezultată în urma operațiunii de contopire a pedepsei aplicate pentru fapta din prezenta cauză cu pedepsele anterioare este de natură să contribuie la reeducarea și resocializarea inculpatului, nejustificându-se modificarea acesteia.
În ceea ce privește critica formulată cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, Curtea constată că în mod corect s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă, pretențiile formulate de aceasta fiind dovedite.
Împrejurarea că în apel, urmare decesului părții civile, s-a prezentat un moștenitor al acesteia, respectiv numitul care a precizat că nu are nici un fel de pretenții de la inculpat, nu este de natură a-l exonera pe acesta din urmă de obligația de reparare a prejudiciului întrucât, moștenitorul nu avea legitimitate procesuală pentru a putea renunța la pretențiile formulate de mama sa câtă vreme, așa cum el însuși a declarat, nu a avut loc dezbaterea moștenirii rămase de pe urma acesteia și, mai mult decât atât, mai are o soră care are, deci, vocație succesorală legală la moștenirea părții civile și, prin urmare, în eventualitatea acceptării succesiunii, poate renunța sau nu, în calitate de succesoare în drepturi a acesteia la pretențiile civile formulate în prezenta cauză.
Pentru toate aceste motive, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 29.10.1986 în T, jud.G, domiciliat în com. sat, jud.G, CNP--) împotriva deciziei penale nr. 146/24.03.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 103/27.02.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 15.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.B/05.11.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored. /2 ex. / 10.11.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
