Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 141/2009
Ședința publică din 5 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 382/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, având ca obiect art. 209 Cod penal.
La apelul nominal se prezintă avocat numit din oficiu în substituire, (împ. fila 45) în reprezentarea intimaților inculpați și, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a comunicat de către consiliile locale dovada îndeplinirii procedurii de citare prin afișare cu intimații inculpați.
Procuror declară că nu mai are alte cereri.
Avocat, de asemenea, arată că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare asupra actelor și lucrărilor dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, susține recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba în ceea ce privește tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpaților raportat la faptele săvârșite de inculpați, una anterioară, cealaltă ulterioară, pedepse rămase definitive. Mai susține că, urmare a admiterii recursului împotriva legii, practica instanțelor este în sensul de a proceda la contopirea pedepsei a cărei executare a fost inițial suspendată și, prin noua infracțiune, s-a atras anularea măsurii luate, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea concurentă, iar rezultanta contopirii acestor pedepse să urmeze regulile recidivei. Astfel, în concluzie, în speță, prin contopirea celor două pedepse pentru infracțiunile concurente, ar rezulta o pedeapsă de 3 ani, cu posibilitatea aplicării unui spor, sens în care solicită admiterea recursului parchetului sub acest aspect.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței ca, în baza art. 3855Cod procedură penală, să respingă ca nefondat recursul parchetului, menținând ca legală și temeinică decizia Tribunalului Alba.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 382/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații:
1.(fost )la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal(prima faptă) și art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal( a doua faptă), dându-se eficiență dispozițiilor art. 85 Cod penal pentru prima faptă și dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal pentru a 2-a faptă( în raport de condamnarea suferită prin sentința penală nr.350/2006 a Judecătoriei Blaj ).
S-au aplicat pedepsele accesorii.
2.C-tinla pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 81,82 Cod penal.
S-au aplicat pedepsele accesorii și s-a dat eficiență dispozițiilor art. 71 alin.5 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata de despăgubiri civile în favoarea părților civile,.
A fost obligat inculpatul C-tin la plata de despăgubiri civile în favoarea părții civile.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata de despăgubiri civile în favoarea părții civile D-tru.
S-a constatat că partea vătămată și nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a făcut aplicarea art. 118 lit.e Cod penal pentru prejudiciile cauzate părților vătămate, și.
S-a făcut aplicarea art. 191 Cod pr.penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 14/15.08.2003 inculpatul, minor la acea dată, prin folosirea de chei potrivite a sustras un radiocasetofon auto din autoturismul părții vătămate, iar în perioada 08.08.-27.09.2006 același inculpat, devenit deja major, a sustras împreună cu coinculpatul C-tin, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție și prin folosire de chei potrivite, mai multe bunuri, din mai multe autoturisme.
In drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal și ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208,209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, iar faptele inculpatului C-tin așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea celor 2 inculpați la pedeapsa închisorii, cu executare în regim de detenție pentru inculpatul și cu suspendare condiționată pentru inculpatul.
Sub aspectul laturii civile a cauzei au fost obligați inculpații la plata de despăgubiri civile pentru prejudiciile civile cauzate, nerecuperate și solicitate instanței și s-a făcut aplicarea art. 118 lit.e Cod penal, pentru prejudiciile cauzate, nerecuperate dar nesolicitate de părțile civile.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 57/A/6.04.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și în consecință:
S-a desființat sentința penală atacată sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, al cuantumului pedepsei rezultante, a modalității de aplicare a dispozițiilor art. 118 lit.e Cod penal în privința prejudiciilor cauzate de inculpați în dauna părților vătămate, precum și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
S-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpatul sunt concurente între ele.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul în noaptea de 14/15.08.2003 este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.350/2006 a Judecătoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul în intervalul 8/9.08.2006 - 26/27.09.2006 a fost comisă în stare de recidivă post-condamnatorie față de cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr.350/2006 a Judecătoriei Blaj.
In baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.350/2006 a Judecătoriei Blaj.
In baza art. 33,34 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată de instanța fondului pentru prima infracțiune, respectiv de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de2 (doi)ani închisoare.
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare aplicată de instanța fondului pentru a 2-a infracțiune de furt calificat săvârșită de inculpat, rezultândpedeapsa de 5( cinci) ani închisoare.
In baza art. 39 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal s-au contopit cele două pedepse rezultante, de 2 ani închisoare și de 5 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoare, pe care o va executa inculpatul.
In baza art, 118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați a sumei de 50 lei, respectiv câte 25 lei de la fiecare, reprezentând c/valoarea prejudiciului rămas nerecuperat de partea vătămată și cu privire la care nu s-a constituit parte civilă în cauză.
In baza art. 118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați a sumei de 80 lei, respectiv câte 40 lei de la fiecare, reprezentând suma ce le-a profitat din săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate.
In baza art. 118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați a sumei de 55 lei, respectiv câte 27,5 lei de la fiecare, reprezentând suma ce le-a profitat din săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate.
In baza art. 118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 65 lei, respectiv câte 32,5 lei de la fiecare, reprezentând suma ce le-a profitat din săvârșirea infracțiunii în dauna părții vătămate.
A fost înlăturată aplicațiunea dispozițiilor art. 118 lit.e Cod penal cu privire la confiscarea de la inculpați a sumei de 450 lei, reprezentând c/valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat de partea vătămată.
In baza art. 14 Cod pr. penală raportat la art. 998 cod civil au fost obligați în solidar cei doi inculpați la plata sumei de 450 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile domiciliat în com. sat nr.3 jud.
A fost majorat cuantumul despăgubirilor civile acordat părții civile, de la suma de 300 leila suma de 600 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
In baza art. 192 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
In baza art. 189 Cod pr. penală suma de 600 lei reprezentând c/valoarea onorariului apărătorului din oficiu pentru inculpații intimați a fost virat în contul A, din fondurile MJ.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei, așa cum rezultă din actul de sesizare a instanței ( rechizitoriul Parchetului) inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de furt calificat, concurente între ele, dintre care, prima concurentă și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării, iar a doua comisă în stare de recidivă post -condamnatorie față de cea prin care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.350/2008.
Ori, în acest context, prin modalitatea de sancționare aleasă de instanța fondului, s-a dat eficiență doar regulilor referitoare la concursul de infracțiuni, contopindu-se în mod greșit toate pedepsele între ele, (2 ani, 2 ani,3 ani) deși pedeapsa de 3 ani a fost aplicată pentru o faptă comisă în stare de recidivă, mai precis în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 350/2006.
Prin urmare, instanța fondului trebuia să aplice câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, să constate apoi că aceste infracțiuni sunt concurente între ele; că prima este concurentă și cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.350/2006, iar a 2-a comisă în stare de recidivă post condamnatorie față de ceea aplicată prin sentința penală nr. 350/2006 să dea apoi eficiență dispozițiilor art. 85 Cod pentru condamnarea aplicată prin sentința penală nr.350/2006, să contopească pedeapsa aplicată pentru prima infracțiune cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 350/2009, să dea eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate privind executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.350/2006 și să o adauge la pedeapsa aplicată pentru a doua infracțiune dedusă judecății.
La final, instanța fondului trebuia ca în conformitate cu dispozițiile art.39 cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal să contopească cele 2 pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea, ce urma să o execute inculpatul.
Neprocedând conform celor mai sus descrise, instanța fondului a adoptat o sentință nelegală și netemeinică
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Tribunalul constată că prejudiciul cauzat de inculpați în dauna părții vătămate este în sumă de 50 lei, sumă cu care acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că suma de bani ce trebuia confiscată de la inculpați este de 50 lei( câte 25 lei de la fiecare inculpat) și nu de 100 lei așa cum greșit a dispus instanța fondului a se confisca de la fiecare inculpat.
De asemenea, constată că bunurile sustrase de inculpați de la partea vătămată au fost vîndute cu suma de 80 lei unei persoane necunoscute, bunurile sustrase de la partea vătămată au fost vândute cu suma de 55 lei unei persoane necunoscute, iar bunurile sustrase de la partea vătămată de asemenea au fost vândute contra sumei de 65 lei.
Prin urmare, în virtutea dispoizițiilor art. 118 lit.e Cod penal instanța de fond trebuia să dispună confiscarea de la inculpați doar a acestor sume, care le-a profitat efectiv inculpaților și nu a sumelor indicate de părțile vătămate ca reprezentând c-valoarea prejudiciilor cauzate, dar nesolicitate.
De asemenea, așa cum rezultă din declarația părții vătămate (fila 332) acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 450 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras.
Prin urmare câtă vreme partea civilă a solicitat instanței așa cum rezultă din declarația de la fila 332, obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile, instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra acestei cereri, în sensul obligării inculpaților la plata despăgubirilor civile și nu să facă aplicare art. 118 lit.e Cod penal, așa cum greșit a procedat.
Totodată, așa cum rezultă din declarația părții vătămate ( fila 284 din dosarul instanței) acesta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 600 lei, reprezentând valoarea prejudiciului rămas nerecuperat.
Deși partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 600 lei, instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea acestora doar la plata sumei de 300 lei în loc de 600 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând ca în baza art. 385/15 pct. 2 lit d C.P.P. rap. la art. 385/9 pct. 14.C.P.P. admiterea recursului, casarea deciziei atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei soluții legale și temeinice conform motivelor invocate.
În motivarea recursului s-a arătat decizia pronunțată este nelegală sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpaților raportat la faptele săvârșite, una anterioară, cealaltă ulterioară, pedepse rămase definitive.
Se mai susține că, urmare a admiterii recursului în interesul legii ( Decizia nr. 42/13.10.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite ), practica instanțelor este în sensul de a proceda la contopirea pedepsei a cărei executare a fost inițial suspendată și, prin noua infracțiune, s-a atras anularea măsurii luate, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea concurentă, iar rezultanta contopirii acestor pedepse să urmeze regulile recidivei. Astfel, în concluzie, în speță, prin contopirea celor două pedepse pentru infracțiunile concurente, ar rezulta o pedeapsă de 3 ani, cu posibilitatea aplicării unui spor.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Decizia atacată este nelegală sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor.
Astfel, conform Deciziei nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în cazul în care instanța este investită prin același act de sesizare cu Judecarea a două infracțiuni intenționate, săvârșite de același inculpat, dintre care una anterior și cealaltă ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 din
Cod PenalDin examinarea fișei de cazier a inculpatului precum și din actele existente la dosarul cauzei se constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat în noaptea de 14/15.08.2003 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată.
De asemenea, infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat în intervalul 8/9.08.2006 - 26/27.09.2006 a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr- a Judecătoriei Blaj.
Astfel, instanțele trebuiau ca în baza art. 85.Cod Penal să anuleze suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj.
În baza art. 33,34.Cod Penal trebuiau să contopească pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar apoi în temeiul art. 39.Cod Penal rap. la art. 33,34.Cod Penal să contopească această pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în intervalul 8/9.08.2006 - 26/27.09.2006, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În ce privește aplicarea unui spor de pedeapsă Curtea, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că nu se impune aplicarea vreunuia, pedeapsa rezultantă corespunzând scopului pedepsei astfel cum este acesta prevăzut în art. 52.
Cod PenalFață de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.P.P. recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba va fi admis ca fondat.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P.cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 57/A/06.04.2009 și în consecință:
Casează în parte hotărârea atacată, precum și sentința penală nr. 382/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, numai sub aspectul tehnicii juridice de contopire a pedepselor aplicate inculpatului și a cuantumului pedepsei rezultante aplicate, și rejudecând cauza în aceste limite:
Constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul în noaptea de 14/15.08.2003 este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată.
Constată că infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul în intervalul 8/9.08.2006 - 26/27.09.2006 a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj.
În baza art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj.
În baza art. 33, 34 Cod penal, contopește pedeapsa aplicată de instanța fondului pentru prima infracțiune, respectiv de 2 ani închisoare cu pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 350/2006 a Judecătoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza disp. art. 39 Cod penal rap. la art. 33, 34 Cod penal, contopește această pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în intervalul 8/9.08.2006-26/27.09.2006, în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
În baza art. 71 Cod penal privează pe inculpat de drepturile prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza dispozițiilor art. 192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnnored. /2 ex/26.10.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
