Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1476/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2069/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1476/
Ședința publică de la data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2137 din data de 12 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și a deciziei penale nr. 39 din data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat cercetat în stare de libertate și asistat din oficiu de avocat HG, lipsă fiind intimata parte civilă SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Arată că inculpatul a fost condamnat pentru trei infracțiuni săvârșite în concurs la o pedeapsă de 3 ani cu executare, solicitând ca la luarea măsurii solicitate a fi avut în vedere actele în circumstanțiere depuse la dosar, precum și faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă, iar fapta comisă nu prezintă un grad sporit de pericol care să conducă la ideea că numai în stare de arest inculpatul se va putea reintegra în societate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv furt calificat, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu imbibație alcoolică peste 0,8%0. Faptele pentru care a fost condamnat prezintă un pericol social public deosebit de mare, așa încât apreciază că în mod corect a fost individualizată pedeapsa aplicată inculpatului cu executare în regim de detenție.
În favoarea inculpatului, arată că s-a făcut aplicarea 71-64 lit. a, b Cod penal și, apreciază că față de natura infracțiunilor pentru care a fost cercetat interzicerea dreptul de a vota este prea severă și ca atare, solicită aplicarea art. 71.64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că regretă faptele comise.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 2137 din 12.12.2008 Judecătoria Giurgiua condamnat pe inculpatul, în baza art. 208 al.1 și 4. pen. raportat la art. 209 al.1 lit.e,g și i Cod penal la trei ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
A condamnat același inculpat, în baza art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
A condamnat același inculpat, în baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu îmbibație alcoolică peste 0,8%
În baza art.33,34 Cod penal a contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71,64.Cod Penal lit.a,b pen.
A admis acțiunea civilă a părții civile SC SRL, cu sediul în B, sector 3,-, și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5000 lei daune.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 05/06.04.2005, inculpatul a sustras autoturismul " 1304" cu nr. de înmatriculare B-89, proprietatea părții civile SC SRL B și a condus acest autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și cu o îmbibație alcoolică peste 0,8%
Totodată inculpatul în deplasarea sa a avariat autovehiculul într-o coliziune ce a avut loc pe raza localitatea, comuna Colibași.
Având în vedere situația de fapt stabilită și constatând că această activitate inculpatul a săvârșit-o cu intenție, instanța a constatat că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 209 al.1 lit. e,g și i Cod penal, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere prev. de art. 86 al.1 și cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita prev. de lege, prev. de art. 87 al. 1, ambele din OUG 195/2002 toate cu aplicarea art. 33.
Cod PenalInstanța, în condițiile art. 34 Cod penal a stabilit câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din faptele infracționale săvârșite, care vor fi individualizate corespunzător dispozițiilor generale în materie, art. 72 Cod penal, de maximul și minimul special prev. de fiecare text legal de incriminare, de consecințele concrete asupra relațiilor sociale, de pericolul personal relevat de făptuitor care nu au antecedente penale corelate cu starea de concurs infracțional al faptelor.
A stabilit astfel instanța câte o pedeapsă orientată spre minimul special pe care a contopit-o și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul .
Inculpatul a criticat sentința sub aspectul cuantumului pedepsei care este prea mare față de faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor, le regretă și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Tribunalul, analizând sentința apelată, a constatat că la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 pen. maximul și minimul special prevăzut de fiecare text legal de încriminare, consecințele concrete asupra relațiilor sociale, pericolul personal relevat de făptuitor, că nu este cunoscut cu antecedente penale și a stabilit pentru fiecare faptă, o pedeapsă orientată spre minim special.
Pedeapsa rezultantă ca urmare a contopirii, este bine dozată, astfel că, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Prin decizia penală nr.39 din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în baza art. 379 pct. 1 lit.b din Codul d e procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2137 din 12.12.2008, pronunțată de Judecătoria Giurgiu, în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul să plătească statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul care a solicitat suspendarea executării pedepsei, ținându-se cont că nu are antecedente penale și a recunoscut faptele comise.
Analizând recursul, Curtea constată că instanțele de fond și de apel au reținut corect situația de fapt, inculpatul nu a contestat această situație iar pedeapsa aplicată a fost bine stabilită în ceea ce privește cuantumul, avându-se în vedere dispozițiile art.72 Cod penal care arată criteriile de individualizare a pedepsei, ținându-se cont și de pericolul social, de gravitatea faptelor comise și de circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că scopul acesteia poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, în condițiile art.861Cod penal.
Pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, se are în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, existând premise pentru reeducarea acestuia, fără executarea în regim de detenție.
Prin măsurile ce vor fi dispuse a fi respectate de inculpat pe timpul suspendării sub supraveghere, se realizează o garanție în plus, privind realizarea scopului pedepsei și reeducării inculpatului.
Așa fiind, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte, sentința penală nr.2137/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și decizia penală nr.39/A/29.06.2009 a Tribunalului Giurgiu și rejudecând, în fond, va înlătura aplicarea art.71 - 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.861- 862Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe termenul de încercare de 5 ani.
În baza art.863Cod penal va pune în vedere inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la fiecare 3 luni, în prima zi de joi a săptămânii la judecătorul delegat cu executări penale de la instanța de fond;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice orice schimbare a locului de muncă și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu conducă nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile prev. de art.864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
Se va face aplicarea art.71 alin.5 - 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul.
Casează, în parte, sentința penală nr.2137/12.12.2008 pronunțată de Judecătoria Giurgiu și decizia penală nr.39/A/29.06.2009 a Tribunalului Giurgiu și rejudecând, în fond:
Înlătură aplicarea art.71 - 64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.861- 862Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe termenul de încercare de 5 ani.
În baza art.863Cod penal pune în vedere inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la fiecare 3 luni, în prima zi de joi a săptămânii la judecătorul delegat cu executări penale de la instanța de fond;
- să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice orice schimbare a locului de muncă și orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu conducă nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile prev. de art.864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere.
Face aplicarea art.71 alin.5 - 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./19.10.2009
jud.:;
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Dumitru Mirancea, Elena
