Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1881/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1475/
Ședința publică de la data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA, împotriva sentinței penale nr. 373 din data de 24 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr. 106/A din data de 19 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Penală - în dosarul nr- privind pe intimatul inculpat.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: recurentul inculpat aflat în stare de libertate și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul parte vătămată personal, lipsă fiind intimata partea vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Reprezentantul Parchetului, arată că primul motiv de recurs vizează greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliul. Astfel, atât instanța de fond cât și instanța de apel au dat o interpretare greșită declarațiilor date de partea vătămată la urmărirea penală și în fața instanțe de judecată, în sensul că aceasta i-a permis inculpatului să pătrundă în curtea sa. Este de necontestat faptul că inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate fără drept, cu scopul să ascundă cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 Cod penal.
Așa fiind, apreciază că instanțele judecată, nu au dat o eficiență corectă prevederilor art.63 Cod procedură penală.
Al doilea motiv de recurs, vizează individualizarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 2 Cod penal, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare. Apreciază că atât instanța de fond cât și cea de apel nu au făcut o apreciere corectă a circumstanțelor în care s-au petrecut faptele, ținând cont numai de situațiile favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că are un loc de muncă fără a se avea în vedere circumstanțele concrete de săvârșire a faptelor. Astfel, pe fondul consumului de alcool inculpatul a provocat un sandal în familie, în urma căruia înarmat cu o și un cuțit și-a atacat fratele provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 12 -14 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei. După gresarea fratelui inculpatul nu a încercat să îi acorde îngrijiri medicale, să anunțe Salvarea ci, grija acestuia a fost să ascundă cuțitul cu care și-a înjunghiat fratele pătrunzând fără drept în curtea părții vătămate.
Aceste împrejurări imprimă faptei un caracter grav ce se pot reține ca fiind circumstanțe agravante care în concurs cu circumstanțele atenuante reținute de instanță fac ca pedeapsa de numai un an închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatului să fie netemeinică.
Față de cele susținute în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 182 Cod penal, urmând ca în urma contopirii inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă care să țină cont de criticile aduse, cu executarea pedepsie în regim de detenție.
Cu privire la al treilea punct din motivele de recurs, solicită a se lua act că înțelege să nu îl mai susțină.
Apărătorul intimatului inculpat, solicită respingerea recursului parchetului, ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Astfel, apreciază că în mod corect instanțele de judecată au apreciat că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu și anume intenția, din declarațiile părții vătămate reieșind că inculpatului i se permitea accesul în curte, fiind vecini. De asemenea, în ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, apreciază că instanțele de judecată au apreciat în mod corect circumstanțele personale ale inculpatului și au aplicat o pedeapsă de 1 ani închisoare cu suspendarea executări pedepsei.
În ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că se află în relații bune cu fratele său, regretă faptele comise și se raliază la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Prin rechizitoriul nr. 49 /P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, a fost trimis în judecată inculpatul - fiul lui și, născut la 28.05.1980 în S, jud. I, domiciliat în S, b-dul - -, - se. A,. 24, jud. I, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și vătămare corporală gravă prevăzute de;
- art. 192 alin. 2 Cod penal;
- art. 182 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că în seara zilei de 06.01.2009, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat la domiciliul mamei sale, intrând într-o cameră în care se aflau mama, sora și cumnatul său, cerându-le să părăsească încăperea motivând că este camera sa.
În această împrejurare s-a iscat o altercație între membrii familiei, inculpatul amenințându-i cu un cuțit.
In aplanarea conflictului a intervenit și fratele inculpatului, reușind să-1 îndepărteze pe inculpat din cameră, după care a mers în camera sa.
, inculpatul înarmat cu o și un cuțit, a mers spre camera lui, cerându-i acestuia să iasă afară să se bată.
În momentul în care a ieșit în ușa camerei sale, inculpatul a încercat să-1 lovească cu bâta și apoi cu cuțitul i-a aplicat o lovitură în obrazul stâng provocând-ui o plagă tăiată. în încercarea de a se apăra 1-a lovit pe inculpat cu un extensor metalic în cap.
Văzându-1 pe fratele său sângerând abundent și conștientizând gravitatea faptei, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, a intrat în curtea acesteia și a ascuns cuțitul pe acoperișul unui de câine.
Din raportul de expertiză medico-legală emis de Serviciul de Medicină Legală I rezultă că a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin acțiunea unui corp tăietor înțepător, posibil cuțit.
Leziunile traumatice i-au pus viața în primejdie. A necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile îngrijiri medicale.
La judecarea în fond:
Prin sentința penală cu nr. 373 din 24.04.2009, Judecătoria Sloboziaa dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.Cod Penal a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii deviolare de domiciliuprev. de art. 192 alin. 2 Cod penal săvârșită împotriva părții vătămate, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 182 alin. 2 rap. la art. 74 lit. a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii devătămare corporală gravăîmpotriva părții vătămate.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 - 82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
A pus în vedere inculpatului prev. art. 359.pr.Cod Penal a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, caz în care va fî executată în regim de detenție.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 11.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 revocat măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
A luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea specială a cuțitului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia, soluționat prin decizia penală nr. 106/A din 19.06.2009 de către TRIBUNALUL IALOMIȚA care a respins, ca nefondat, apelul Parchetului apreciind ca temeinică și legală soluția apelată.
Argumentul soluției adoptată de cele două instanțe în legătură cu achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal este întemeiat pe relația de prietenie și colegialitatea dintre inculpat și fiul părții vătămate conform declarațiilor acestuia din urmă "acestuia i se permitea accesul fără să mai strige la poartă".
Ambele hotărâri au fost recurate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA pentru motive de nelegalitate și netemeinicie legate:
1.de comiterea unei erori grave de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal;
2. greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 Cod penal.
Motivele invocate in extenso de Parchet sunt consemnate în practicaua hotărârii.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În primul rând, în cauză nu s-a produs o eroare gravă de fapt ce a dus la pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, întrucât nu există o denaturare a probelor, instanțele constatând corect că în baza legăturii de prietenie pe care inculpatul o avea cu fiul martorei acesta avea acces în curtea lor fără a fi nevoie să-i strige "la poartă".
Or, așa cum corect au sesizat instanțele, din punct de vedere subiectiv, infracțiunea de violare de domiciliu se săvârșește cu intenție, iar dacă făptuitorul pătrunde într-o locuință folosită de mai multe persoane și are consimțământul uneia dintre acestea, nu mai există acțiunea abuzivă, fără nici o justificare care se circumscrie unei astfel de infracțiuni.
Prin urmare, cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală nu este incident în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 alin. 2 Cod penal, Curtea constată că aceasta a fost just cuantificată de instanțe care au valorificat în favoarea acestuia ca circumstanțe atenuante prevederile art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 lit. d Cod penal, lipsa antecedentelor penale, vârsta și atitudinea procesuală sinceră a acestuia.
Apreciind, totodată, că pedeapsa nu este un scop în sine, la stabilirea acesteia instanțele trebuind să aibă în vedere aptitudinea inculpatului de a se reeduca sub influența sa, funcția de reeducare a pedepsei putând fi realizată numai printr-o justă individualizare a pedepsei, cu criteriile menționate poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui vizat reducând perspectivele de reintegrare a persoanei condamnate.
Or, suspendarea condiționată a executării pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat pentru a avea un comportament social în limitele normelor de conviețuire socială.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchet.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA împotriva sentinței penale nr. 373 din 24.04.2009 pronunțată de Judecătoria Slobozia și a deciziei penale nr. 106/A din 19.06.2009 de către TRIBUNALUL IALOMIȚA.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariu avocatului din oficiu în sumă de 300 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.11.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Dumitru Mirancea, Elena
