Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică din 10.11.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 22.04.1981, în G, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr.334/09.07.2009 a Tribunalului Galați.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 22.10.2009 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 30.10.2009 și ulterior la data de 02.11.2009, 04.11.2009 și 10.11.2009.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2048/21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- s-a dispus, în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților:
- din infracțiunea prevăzuta de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,i Pen. cu aplicarea art. 41 al.2 Pen. si art.75 lit.c Pen. in infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1 -209 al.1 lit.a Pen. cu aplic. art. 41 al.2 Pen. si art. 75 lit.c Pen.
- din infracțiunea prevăzută de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i Pen. cu aplic. art. 41 al.2 Pen. si art. 99 si urm. Pen. in infracțiunea prevăzuta de art. 208 al.1-209 al.1 lit a, Pen. cu aplic. art.41 al.2 Pen. si art.99 si urm. Pen.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru savirsirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a Pen. cu aplic. art. 41 al.2 Pen.75 lit.c Pen. art.74 lit.a,c Pen.in ref.la art.76 lit.c Pen. si art.80 Pen.(fapta din februarie 2005)
In baza art.81 si urm Pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 ani aplicat prin hotărârea apelată pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat conform art.82 Pen.
In baza art. 359.Pr. Pen. s- atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Pen.
In baza art.71 al.1 si 2 Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza II si Pen. pedeapsa a cărei executare a fost suspendată conform art.71 al.5 Pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit.a, Pen. cu aplic. art. 74 lit.a, C:Pen. in ref. la art.76 lit.c Pen. (fapta din februarie 2005)
In baza art.85 Pen. a fost anulată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.1366/29.06.2007 pronunțata de Judecătoria Galați in dosarul nr-,definitiva prin neapelare la data de 21.07.2006.
In baza art. 33 lit.a-34 lit. b Pen. s- contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea apelată cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.1366/2007 Judecătoriei Galați urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa ca mai grea de 1 an închisoare, sporita la 1( unu) an închisoare si 3(trei) luni închisoare.
In baza art. 85 al.3 Pen rap. la art.81 si urm. Pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani si 3(trei) luni calculat de la data de 21.07.2007
In baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Pen.
In baza art.71 al.1 si 2 C:Pen. i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II si C:Pen. pedeapsa a cărei executare a fost suspendată conform art.71 al.5 Pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savirsirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1lit.a, Pen. cu aplic. art. 74 lit. C:Pen. in ref. la art.76 lit. c Pen.(fapta din februarie.2005)
In baza art.83 Pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.1/MF/10.01.2005 pronunțata de Judecătoria Galați in dosarul 1/MF/P/2004, definitiva prin neapelare la data de 02.02.2005,pedeapsa pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, in total acesta va executa 2(doi) ani închisoare.
In baza art. 71 al.1 si 2. Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II si Pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzuta de art.208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i, Pen. cu aplic. art. 41 al.2 Pen. si art.75 lit. c C:Pen.art.74 lit. a Pen. în ref. la art.76 lit. c C:Pen.(fapta din datele de 24.04.2005 si 18.05.2005)
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.1165/01.06.2007 pronunțata de Judecătoria Galați in dosarul nr-, definitiva prin neapelare la data de 26.06.2007, in pedepsele componente, prin înlăturarea sporului aplicat, astfel:
- 1 an si 6 luni închisoare aplicat prin Sentința Penala nr.1165/2007 Judecătoriei Galați.
- 2 ani închisoare prin anularea suspendării executării sub supraveghere pedepsei aplicata prin Sentința Penala nr.441/2005 Tribunalului Galați, așa cum a fost modificata prin Decizia Penala nr.79/2005 Curții de Apel Galați.
S-a descontopit pedeapsa închisorii de 2 ani si 4 luni aplicata prin Sentința Penala nr.1366/2007 a Judecătoriei Galați, pronunțata în dosarul nr-, definitiva prin neapelare la data de 20.07.2007 în pedepsele componente, prin înlăturarea sporului aplicat, astfel:
- 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.1366/2007 Judecătoriei Galați
- 2 ani închisoare prin anularea suspendării sub supraveghere pedepsei aplicata prin Sentința Penala nr.441/2005 Tribunalului Galați.
A fost menținută anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.441/2005 Tribunalului Galați, așa cum a fost modificata prin Decizia Penala nr.79/2005 Curții de Apel Galați.
In baza art. 33 lit.a-34 lit. b Pen. s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin hotărârea apelată cu pedepsele de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.1165/2007 Judecătoriei Galați, 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.1366/2007 Judecătoriei Galați si 2 ani închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.441/2005 Tribunalului Galați, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporita la 3 (trei) ani închisoare.
In baza art. 36 al.3 Pen. s- dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea apelată perioada executata de la data de 02.06.2005 la data de 07.12.2005.
In baza art. 71 al.1 si 2. Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a Teza II si C:Pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor de mai sus.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,i pen. cu aplic. art. 74 lit. a,c C:Pen în ref. la art.76 lit. c Pen. (fapta din data de 24.04.2005).
In baza art. 85. Pen. a fost anulată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin Sentința Penala nr.720/2006 Judecătoriei Galați, pedeapsa pe care contopit-o cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin hotărârea apelată, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare,sporita la 1(unu) an si 3(trei) luni închisoare.
In baza art.85 al.3 Pen. rap. la art.81 si urm. Pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 3 luni aplicata prin hotărârea apelată pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 3 luni calculat de la data de 29.03.2006.
In baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Pen.
In baza art. 71 al.1 si 2. Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II si b Pen. pedeapsa a cărei executare a fost suspendată conform art.71 al.5 Pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savirsirea infracțiunii prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, Pen. cu aplic. art.41 al.2 Pen. si art.99 si urm. Pen. art.74 lit. a Pen. in ref. la art.76 lit. d Pen.(fapta din februarie 2005 si din data de 24.04.2006)
In baza art. 8 1 si urm. Pen. s- dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art.359 Pr. pen. i s-a atras atenția inculpatului asuprea consecințelor art.83 Pen.
In baza art.71 al.1 si 2. Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza II si b Pen. pedeapsa a cărei executare a fost suspendată conform art. 71 al.5 Pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsa de 9(noua) luni închisoare pentru savirsirea infracțiunii prevăzute de ar 208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i, Pen. cu aplic. art.99 si urm Pen. art.74 lit. c Pen. in ref. la art.76 lit. d Pen.(fapta din data de 18.05.2005)
In baza art.81 si urm. Pen. art.110 Pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicata inculpatului prin hotărârea apelată, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 9 luni.
In baza art.359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Pen.
In baza art.71 al.1 si 2. Pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza Ii si C Pen, pedeapsa a cărei executare va fi suspendata conform art. 71 al.5 Pen.pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.14 Cod procedură penală rap. la art.998 Civ si art.1000 al.2 Civ au fost obligați inculpații, (in solidar cu res.civ.p. si, in solidar la plata sumei de 100.000 lei despăgubiri materiale către vătămată p. - civ.p.
In baza art. 14 Cod procedură penală rap, la art. 998. Civ si art.1000 al.2 Civ au fost obligați inculpații in solidar cu inculpatul (in solidar cu părțile responsabile civilmente si la plata sumei de 100 lei despăgubiri materiale către vătămată p. - civ.p. SC COM SRL G.
Instanța a luat act ca partea vătămata SC SRL. nu s-a constituit parte civila in cauza,prejudiciul fiind recuperat.
In baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 150 lei in cursul judecații va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
In baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare câtre stat din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 150 lei in cursul judecații va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
In baza art.191 al.1 Pr. Pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 150 lei in cursul judecații va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
In baza art.191 al.1 Cod procedură penală obliga pe inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 250 lei( 100 lei in cursul urmăririi penale si 150 lei in cursul judecații) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
In baza art.191 al.1 si 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul (in solidar cu părțile responsabile civilmente si ) la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat( 100 lei in cursul urmăririi penale si 350 lei in cursul judecații) din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Pr. Pen. in cuantum de 250 lei( 100 lei in cursul urmăririi penale si 150 lei in cursul judecații) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
In baza art.191 al.1 si 3 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat( 100 lei in cursul urmăririi penale si 350 lei in cursul judecații) din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 250 lei( 100 lei in cursul urmăririi penale si 150 lei in cursul judecații) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocata
In baza art.191 al.1 si 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, (in solidar cu părțile responsabile civilmente si ) la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat( 100 lei in cursul urmăririi penale si 350 lei in cursul judecații) din care onorariul avocatului din oficiu conform art.189 Cod procedură penală in cuantum de 250 lei( 100 lei in cursul urmăririi penale si 150 lei in cursul judecații) va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpații sunt prieteni sau rude si locuiesc toți in zona Orașului din
In cursul lunii februarie 2005 inculpatul a mers cu fii săi minori G si si cu la imobilul din- din G pentru a sustrage lemne pentru foc. ca imobilul nu este locuit iar proprietarul este la Din interior au sustras mai multe bucăți de grinda de lemn, un dulap deteriorat, patru rame de geam, alte bucăți de lemn pe care le-au dus la domiciliu si le-au ars. După câteva zile inc. a revenit la imobil împreuna cu fii săi si si au sustras o rama de geam, o hota din fier pe care le-au transportata la domiciliu. Rama de geam au montat-o la una din camerele imobilului lor iar hota au vândut-o la un centru de achiziții a fierului vechi. din banii obținuți cumpărând alimente.
Audiați inculpații au recunoscut faptele în cursul urmăririi penale. Partea vătămata a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 10000 lei RON cu care se constituie parte civila in cauza.
La data de 24.04.2006 in jurul orelor 09.99 inculpații si au hotărât sa sustragă găini din curtea restaurantului "" din str. - - din Au sărit gardul "" aflat in vecinătate, au forțat gardul restaurantului si prin spărtură au sustras trei găini. Au mers cu găinile la domiciliul inc. unde le-au vândut cu suma de 50 lei martorei. După o ora, cei doi inculpați împreuna cu inc. au mers din nou la restaurantul vat.p. si au sustras trei găini si doi. găini si un au fost luate de inc. si recuperate de polițiști.. a luat o găina si un pe care le-a dat martorei de unde au fost recuperate si restituite văt.
p.Partea vătămata a apreciat valoarea prejudiciului la suma de1000 lei RON suma cu care nu se constituie parte civila in cauza.
In seara zilei de 18.05.2005 inc. si inc., împreuna cu minorul in vârsta de 13 ani, au hotărât sa sustragă bunuri din autobuzul parcat in curtea unei societăți de lângă stadionul " " din Inculpații au escaladat gardul,iar inc. a spart cu o piatra doua geamuri ale autobuzului iar toți trei au pătruns in interior. Din interior au sustras o geanta cu scule, doua bidoane de 5 litri, unul plin cu ulei, celalalt cu motorina. Bunurile sustrase au fost ascunse in incinta. A doua zi au mers sa le recupereze dar au fost surprinși de polițiști. care au reușit prinderea inc..
Bunurile au fost recuperate si predate vat.p. SC COM SRL Partea vătămata a apreciat prejudiciul la suma de 200 lei RON, recuperata parțial, astfel încât se constituie parte civila in cauza cu suma de 100 lei RON.
Inculpații au recunoscut savirsirea faptei in cursul urmăririi penale.
In cursul cercetării judecătorești inc. (fila 79), (fila 52), (fila 78). (fila 77), (fila 80) au recunoscut si regretat faptele
Inculpații si nu au putut fi audiați, deși au fost citați la domiciliile indicate de aceștia.
Prima instanță a reținut că situația de fapt așa cum a fost reținuta prin rechizitoriu si vinovăția inculpaților sunt dovedite cu probele administrate in cauza: Proces verbal de cercetare la fata locului (filele 53,107,116,118 dosar ), plângerile si declarațiile părților vătămate (filele 6,8 dosar p), (filele 52,76,77 dosar ) SC COM SRL(fila 87),declarațiile martorilor G(fila 3 dosar ), (fila 33 dosar ), (filele 34 dosar si fila 232 dosar instanța), (fila 36 dosar ), (filele 40 dosar si fila 233 dosar instanța), (filele 78 dosar si fila 231 dosar instanța), (fila 80 dosar ), (fila 82 dosar ), (fila 130 dosar ) coroborate cu declarațiile inculpaților in cursul urmăririi penale si judecații.
Prima instanță a reținut că în drept: fapta inculpatului de a sustrage in cursul lunii februarie 2005 in mod repetat,împreuna cu alte persoane minore, prin efracție materiale si bunuri din imobilul partii vătămate, cauzând un prejudiciu in suma de 100.000 lei RON,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat. preavazuta de art.208 al.1-209al.1 lit.a si i Pen. cu aplic. art. 41 al.2 Pen.si art.75 lit. c C:Pen.
Fapta inculpaților si de a sustrage împreuna cu inc. o rama de geam si o hota de fier din imobilul partii vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art.208 al.1-209al.1 lit.a si i Pen.
Fapta inc. de a sustrage împreuna cu alte persoane, prin efractie si escaladare bunuri in valoare de 100.000 lei RON din imobilul vat.p. si pasari vii din curtea restaurantului vat p., in valoare de 1000 lei RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g, i C:pen. cu aplic. art. 41 al.2 C:pen. si art. 99 si urm. C:pen.
Fapta inc. de a sustrage împreuna cu alte persoane, prin efracție si escaladare, 6 gaini si 2, in valoare totala de 1000 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit.a,i C:Pen.
Fapta inc. de a sustrage in mod repetat, împreuna cu persoane minore, prin efracție si escaladare, pe timp de zi si noapte, 5 pasari din incinta restaurantului "" din G, respectiv bunuri in valoare de 1200 lei RON aparținând vat.SCp. COM SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a, g, i C:pen. cu aplic. art. 41 al.2 C:pen. si art. 75 lit. c C:Pen.
Fapta inc. de a sustrage in noaptea de 18.05.2005 împreuna cu alte persoane, prin efactie si escaladare, bunuri in valoare de 200 lei din incinta vat.SCp. COM SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 -209 al.1 lit.a,g,i C:pen. cu aplic. art.99 si urm. C:pen.
Prima instanță la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Pen.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații, și .
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală pentru următoarele motive:
Instanța de judecată omis să pună în discuție schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/MF/10.01.2005 a Judecătoriei Galați definitivă prin neapelare la data de 02.02.2005.
Instanța de judecată, deși a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală mai sus amintită, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită înlăuntrul termenului de încercare de 3 ani, în mod nelegal nu a reținut starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpații, și au apreciat sentință penală apelată ca fiind nelegală și netemeinică, atât în privința laturii penale cât și a laturii civile. În ce privește latura penală, au arătat că pedepsele aplicate sunt prea aspre, raportat la natura faptei și la cuantumul prejudiciilor astfel încât au solicitat achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. b1pr.pen. și art. 181penal.
Cu privire la latura civilă, au arătat că prejudiciul solicitat de partea vătămată - de un miliard de lei vechi este disproporționat și nedovedit - avându-se în vedere că au sustras 2 rame de geam și o hotă dintr- casă părăsită.
Prin decizia penală nr. 334 din 09.07.2009 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchet și de cei patru inculpați, a fost desființată în parte sentința atacată și, în rejudecare, în baza disp.art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății privind pe inculpatul din infracțiunea prev. de art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, i penal în infracțiunea prev. de art. 208 al. 1. penal rap la art. 209 al. 1 lit. a, i penal. cu aplicarea art. 37 lit. penal și în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare, cu aplicarea art. 74 lit. a penal în ref. la art. 76 lit. c penal.
Au fost înlăturate din sentința apelată dispozițiile în conformitate cu care, în baza art. 14.pr.pen. raportat la art. 998. civil și art. 1000 al. 2. Civil au fost obligați inculpații, ( în solidar cu părțile responsabile civilmente și ), în solidar, la plata sumei de 100.000 lei despăgubiri materiale către partea vătămată /civilă .
În baza art. 14.pr.pen. combinat cu art. 998 Civil, art. 1003. Civil și art. 1000 al. 2. Civil au fost obligați inculpații, și în solidar, acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 200.000. lei (ROL) cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată/civilă .
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată .
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și s-a dispus ca, în temeiul art. 189.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 2 800 lei să fie avansat BA din fondul Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este nelegală în privința inculpatului, din perspectiva laturii penale și netemeinică în ce privește latura civilă.
Prima instanță, analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina apelanților inculpați încadrarea juridică corespunzătoare.
Având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, numărul mare al persoanelor implicate, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține a fi comise, perseverența infracțională inculpaților (care pentru inculpatul îmbracă forma recidivei postcondamnatorii ) - nu se poate aprecia că faptele acestora sunt în mod vădit lipsite de importanță - nefiind îndeplinite condițiile impuse de disp.art. 181al.1,2 penal - situație față de care cererea apelanților - inculpați de a se dispune achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. b1pr.pen.
S-a constatat că prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate apelanților-inculpați, în conf. cu disp.art. 72. penal, precum și modalității de executare acestora.
Sentința penală apelată este nelegală, însă, în ce privește pe inculpatul.
Din fișa de cazier judiciară a inculpatului rezultă că prin sentința penală nr 1/MF/10.01.2005 a Judecătoriei Galați,definitivă prin neapelare la 02.02.2005 ( 238,245 vol. III dosar fond), inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 1 ( un) an închisoare, cu aplicarea disp.art. 81,82. penal.
Prin comiterea faptei deduse judecății în interiorul termenului de încercare stabilit prin 1/MF/2005 a Judecătoriei Galați în cauză devin incidente atât disp. art. 83. penal -astfel cum corect a reținut instanța de fond - dar și disp. art. 37 lit. a penal. referitoare la starea de recidivă postcondamnatorie - situație față de care instanța de fond trebuia să facă aplicarea disp.art. 334.pr.pen.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că pentru fapta reținută în sarcina apelanților-inculpați, comisă în cursul lunii februarie 2005, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma "de aproximativ 1 miliard lei " - ( 29 dosar ), arătând că imobilul din care au fost sustrase bunurile de către inculpați a fost devastat în întregime - în plângerea formulată arătând că acest imobil i s-a restituit conform Legii 10/2001 - și că este nemulțumită de starea în care se află acesta -fiind nemulțumită de modul în care Primăria Mun. G - care l-a deținut prin restituire - a avut grijă de acest imobil ( acte depuse de partea vătămată f 14-16 dosar - plângere parte vătămată - f 6- 10 dosar ).
Din actul de inculpare și probele administrate în cauză rezultă că apelanții-inculpați au sustras din imobilul nelocuit și aflat în stare de degradare aparținând părții vătămate o ramă de geam și o hotă din fier - rama fiind mutată la una din camerele locuinței inculpaților iar hota vândută la un centru colector - contra sumei de200.000. lei (ROL)-din care aceștia au cumpărat produse alimentare.
Ca urmare, s-a constatat că partea vătămată nu a stabilit un prejudiciu cert, din probele administrate rezultând că apelanții inculpați au sustras doar bunurile mai sus indicate, obținând din vânzarea acestora suma de 200.000. lei vechi -astfel încât nu pot fi obligați la plata sumei de 1 miliard lei vechi - ci doar la profitul obținut prin comiterea faptei.
Împotriva deciziei penale nr. 334 din 09.07.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În esență, recurentul a solicitat să se constate că fapta ce i se reține în sarcină nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel încât a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. b în referire la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Recursul este întemeiat pentru motivul invocat.
Examinând fapta reținută în sarcina inculpatului precum și persoana și conduita acestuia, Curtea constată că în speță sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se considera că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că pentru reeducarea inculpatului nu este necesară aplicarea unei pedepse, fiind suficientă o sancțiune cu caracter administrativ conform art. 18 indice 1 alin. 3 și art. 91 Cod penal.
Astfel, în primul rând, inculpatul a participat doar la un singur act material, rezoluția de a comite furtul nefiind rodul gândirii sale ci a tatălui său, coinculpatul, care anterior mai sustrăsese din același imobil diverse bunuri deteriorate pe care le-a folosit ca lemne de foc.
În al doilea rând, sub aspectul cuantumului prejudiciului care este nesemnificativ ca valoare (20 lei) și sub aspectul importanței bunurilor sustrase (o hotă din fier și o ramă de geam) este evident că s-a adus o atingere minimă proprietății, în speță patrimoniului părții vătămate, cu atât mai mult cu cât aceste bunuri au fost luate dintr-un imobil părăsit, aflat într-o stare avansată de deteriorare.
De asemenea, modul și mijloacele de săvârșire a faptei nu sunt cu nimic ieșite din comun, nu semnifică prin ele însele un pericol social aparte care să justifice aplicarea unei pedepse.
Inculpatul nu s-a folosit de nimic în comiterea faptei, profitând doar de împrejurarea că, așa cum s-a arătat și mai sus, imobilul nu era locuit și se afla în stare de degradare.
Prin urmare, pătrunderea în imobilul părăsit împreună cu ceilalți coinculpați, tatăl și fratele său, împrejurări care au justificat încadrarea faptei în infracțiunea de furt calificat, nu poate să conducă la ideea că avem de-a face cu modalități de comitere a faptei care ar imprima acesteia un caracter grav. Dacă s-ar considera astfel, ar însemna ca toate formele calificate ale furtului să fie excluse de la posibilitatea aplicării art. 18 indice 1 Cod penal, ceea ce, evident, nu poate fi acceptat.
Cât privește împrejurările comiterii faptei și scopul urmărit, se constată următoarele: inculpatul provine dintr-o familie cu 16 membri, care trăiește în condiții foarte precare; rama de geam a fost luată pentru a fi folosită la foc iar banii rezultați din vânzarea hotei (suma de 20 lei) la cumpărarea de produse necesare traiului zilnic. Este de necontestat că fapta în sine există, sustragerea de bunuri fiind întotdeauna, indiferent de motivele care au determinat-o o faptă antisocială. Cu toate acestea, în aprecierea gradului de pericol social concret al acesteia nu pot fi ignorate toate elementele care o caracterizează, elemente care, în speță, demonstrează că este vorba de o faptă măruntă, lipsită în mod vădit de importanță.
În aprecierea lipsei gradului de pericol social al faptei nu poate fi ignorată nici persoana și conduita inculpatului.
Acesta este tânăr și, deși a mai suferit anterior o condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul a avut o conduită corectă pe parcursul întregului proces dând dovadă de sinceritate și de căință.
În aceste condiții, Curtea apreciază că există suficiente garanții că inculpatul poate fi reeducat și fără să execute o pedeapsă privativă de libertate fiind suficientă și educativă pentru el o sancțiune cu caracter administrativ.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa în parte decizia atacată și sentința instanței de fond numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și aceasta numai în ceea ce îl privește pe inculpatul și, în rejudecare, în conformitate cu dispozițiile art. 11 punctul 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1 Cod procedură penală în referire la art. 18 indice 1 Cod penal, va achita pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal.
Va fi sancționat inculpatul cu suma de 700 lei, amendă cu caracter administrativ și va fi modificat temeiul de drept în baza căruia inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat din art. 191 alin. 1 Cod procedură penală în art. 192 alin. 1 punctul 1 lit. c și d Cod procedură penală.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei atacate și ale sentinței instanței de fond.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu urmând a fi suportat din fondurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 22.04.1981, în G, domiciliat în G,-) și în consecință:
Casează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală și aceasta numai în ceea ce-l privește pe inculpatul, decizia penală nr. 334/09.07.2009 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2048/21.11.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod proc. penală, în referire la art. 181Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal - faptă săvârșită în luna februarie 2005, prejudiciu 20 lei (Ron).
În baza disp. art. 181alin. 3 în ref. la art. 91 lit. c Cod penal, sancționează pe inculpatul cu 700 lei, amendă cu caracter administrativ.
Modifică temeiul de drept în baza căruia inculpatul a fost obligat de instanța de fond la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din dispozițiile art. 191 alin. 1 Cod proc. penală în dispozițiile art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. c și d Cod proc. penală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Conform art. 192 alin. (3) Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. 02.12.2009
tehnored. /11.12.2009
jud.apel -,
jud.fond - G
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
