Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 153/
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Irina Vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 09.09.1983 în mun. G, jud. G, CNP- -, domiciliat în G,-, -. 21, jud. G) împotriva deciziei penale nr. 189/15.04.2009 Tribunalului Galați (sentința penală nr. 457/11.03.2008 Judecătoriei Galați ).
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc la data de 12.11.2009 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 17.11.2009.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 457/11.03.2008 a Judecătoriei Galați, în baza art. 335 alin. 2.pr.pen. s-a desființat în parte sentința penală nr. 2910/07.12.2004 a Judecătoriei Galați, definitivă la 16.09.2005 prin decizia penală nr. 90/2005 a Curții de APEL GALAȚI, numai pe latură penală și s-a dispus reunirea prezentei cauze cu cea care a format obiectul dosarului nr. 2781/P/2004 al Judecătoriei Galați (rechizitoriu nr. 6160/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați ).
În baza art. 334.pr.pen s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților după cum urmează:
- pentru inculpatul din infracțiunea prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin 2. pen. și art. 75 lit. c pen. (obiect al dosarului nr. 2781/P/2004 al Judecătoriei Galați ) și infracțiunile prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit. c pen; art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen; art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 75 lit c pen și prev de art. 26.pen rap la art. 81 alin 1 din OUG 195/2002 (obiect al prezentei cauze) în infracțiunile prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen; art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 41 alin 2.pen; art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 75 lit c pen și prev de art. 26.pen rap la art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată);
- pentru inculpatul din infracțiunea prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 75 lit c pen (obiect al dosarului nr. 2781/P/2004 al Judecătoriei Galați ) și infracțiunile prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen; art. 78 alin 1 din OUG 195/2002; art. 81 alin 1 din OUG 195/2002 și prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 75 lit c pen (obiect al prezentei cauze) în infracțiunile prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen; art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată); art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) și art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 75 lit c pen;
- pentru inculpatul din infracțiunea prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 99.pen (obiect al dosarului nr. 2781/P/2004 al Judecătoriei Galați ) și infracțiunile prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 99.pen și de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 99.pen (obiect al prezentei cauze) în infracțiunile prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 99.pen și prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și art. 99.pen.
În noua încadrare juridică au fost condamnați inculpații:
1., la pedepsele de:
- 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit c pen (faptă din perioada 23.07.2004 - 13/14.09.2004);
- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 41 alin 2.pen și cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit d pen (faptă din perioada iulie-septembrie 2004);
- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit c pen (faptă din perioada iulie-septembrie 2004);
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției, prev de art. 26.pen rap la art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit d pen (faptă din 13/14.09.2004).
În baza art. 33 lit a și b - art 34 lit b pen în ref la art. 36 alin 1.pen s-au contopit pedepsele de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, 8 (opt) luni închisoare, 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare și 1 (un) an închisoare (aplicate prin prezenta) cu pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 958/21.04.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă la 20.06.2006 prin decizia penală nr. 357/2006 a Curții de APEL GALAȚI, pentru comiterea infracțiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit a, c rap la art. 76 lit d pen - faptă din 01.04.2004) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, sporită la3 (trei) ani închisoare.
Potrivit art. 71.pen a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
În baza art. 861și art 862.pen s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
Conform art. 863alin 1.pen inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 4 luni la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Galați, la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 18.09.2004 la 17.05.2005 și de la 12.07.2006 la 29.08.2006, precum și durata reținerii de 24 de ore (ziua de 02.06.2005).
Potrivit art. 71 alin 5.pen, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen, pe durata termenului de încercare de 5 (cinci) ani.
2., la pedepsele de:
- 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit c pen (faptă din perioada 23.07.2004 - 13/14.09.2004);
- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit d pen (faptă din septembrie 2004);
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției, prev de art. 89 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit d pen (faptă din 13/14.09.2004);
- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit c pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit c pen (faptă din perioada iulie-septembrie 2004).
S-a descontopit pedeapsa totală de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 150/27.01.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 19.02.2005, în pedepsele componente de:
- 3 (trei) ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, g și i pen cu aplicarea art. 75 lit c pen (faptă din 27.04.2004);
- 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2263/2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.05.2003 prin decizia penală 463/21.04.2003 a Tribunalului Galați.
În baza 36 alin 1.pen rap la art. 33 lit a și art 34 lit b pen s-au contopit pedepsele de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, 6 (șase) luni închisoare, 1 (un) an închisoare și 2 (doi) ani închisoare (aplicate prin prezenta) cu pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 150/2005 a Judecătoriei Galați ) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2263/2002 a Judecătoriei Galați, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de4 (patru) ani și 2 (două ) luni închisoare.
Potrivit art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
Conform art. 36 alin 3.pen s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 18.09.2004 la 09.03.2007.
3., la pedepsele de:
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 99.pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit d pen (faptă din perioada 23.07.2004 - 13/14.09.2004);
- 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 99.pen și cu aplicarea art. 74 lit b, c rap la art 76 lit d pen (faptă din perioada iulie-septembrie 2004).
În baza 36 alin 1.pen rap la art. 33 lit a și art 34 lit b pen s-au contopit cele două pedepse de câte 1 (un) an închisoare (aplicate prin prezenta) cu pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 20/25.01.2007 a Tribunalului Galați, definitivă la data de 05.06.2007 prin decizia penală nr. 38/2007 a Curții de APEL GALAȚI pentru infracțiunea prev de art. 211 alin 1, 2 lit b, c pen cu aplicarea art 99.pen - faptă din 04.08.2005) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită la3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.
Potrivit art. 71.pen s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a, b și c pen.
Conform art. 36 alin 3.pen s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 18.09.2004 la 17.07.2005 și de la 19.06.2007 la zi, precum și durata reținerii de 24 de ore (ziua de 11.10.2005).
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 20/2007 a Tribunalului Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
S-a constatat că părțile vătămate SC SRL G, G și nu s-au constituit părți civile.
S-a constatat acoperit prin plată prejudiciile cauzate părților civile și OG.
În temeiul art. 189 și 191 alin 2.pr.pen au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel:
- pe inculpatul la 300 lei;
- pe inculpații și la câte 500 lei, din care câte 200 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale (100 la urmărirea penală și 100 lei la fond).
Suma de 400 lei reprezentând onorariile de asistență juridică va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
În fapt, s-a reținut că inculpatul este prieten cu inculpații și (care sunt frați) și, pentru a face rost de bani, cei trei s-au hotărât să sustragă autoturisme și diverse bunuri din acestea, pe care să le valorifice.
În acest sens:
1. La data de 23.07.2004 cei trei inculpați se deplasau către Centrală din municipiul G; pe strada - au observat parcat un autoturism ( de culoare albă, cu numărul de înmatriculare - ), din care două persoane descărcau marfă. Inculpații s-au hotărât să-l sustragă și, în timp ce frații asigurau paza, inculpatul a plecat cu autoturismul. Ulterior inculpatul l-a luat și pe inculpatul și a condus pe străzile din municipiul G, până când au fost blocați de martorii și ( taximetriști la firma " As ") la intersecția străzii cu str. -.
2. În luna august 2004 cei trei inculpați se aflau în zona parfumului. La un moment dat au observat autoturismul marca ( cu numărul de înmatriculare - ) care avea geamul de la portiera stânga față deschis și cheile în contact. În timp ce inculpații și au asigurat paza, inculpatul a sustras cheile din contactul autoturismului. Ulterior la circa o săptămână, cei trei, revenind în zonă, au hotărât să sustragă acel autoturism. Astfel în timp ce inculpații asigurau paza, inculpatul cu ajutorul cheilor sustrase, a pătruns în autoturism și a plecat cu acesta. I-a așteptat pe inculpați la câteva străzi distanță, plecând cu autoturismul în municipiul G, apoi în B; cei trei au abandonat autoturismul sustras pe DN 2 B ( în apropierea intersecției cu DE 87), inculpatul a sustras din autoturism un radiocasetofon.
3. La sfârșitul lunii august 2004 aceiași inculpați au sustras din fața blocului C, str. - un motoscuter marca, culoare albastră, după ce au îndoit platbanda (din care era făcut gardul de care era legat) și au scos șufa cu care era asigurat. Inculpații au ascuns motoscuterul în spatele policlinicii de pe strada - și la două zile frații au revenit la locul unde era ascuns motoscuterul, l-au pornit, au mers la bac și au trecut Dunărea. Aici au ascuns motoscuterul într-o pădure din comuna ( județul T ) și după un timp când s-au întors în locul de unde au ascuns motoscuterul nu l-au mai găsit.
4. În noaptea de 12/13.09.2004 inculpații au sustras din cartierul II autoturismul 1310 ( - ) parcat în fața blocului LC 2, aparținând părții vătămate Astfel, în timp ce inculpatul a asigurat paza, ceilalți doi au împins autoturismul - care bloca autoturismul -, după care, inculpatul, cu chei potrivite, a deschis portiera stânga față. Cei trei au urcat în autoturism, care a fost condus pe străzile municipiului G de către inculpatul. fără benzină, inculpații au abandonat autoturismul pe drumul de centură G -; înainte de a coborî din autoturism inculpatul a luat din acesta mai multe cruciulițe, din breloc din pluș ( reprezentând un câine) agățate de oglinda retrovizoare.
5. În noaptea de 13/14.09.2004 inculpații s-au deplasat în cartierul II. În timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul și au sustras autoturismul - aparținând părții vătămate. După ce a deschis portiera față cu cheile pe care le avea asupra sa, inculpatul a încercat să pornească motorul; nereușind a ridicat iar, inculpatul a așezat bornele la baterie, după care inculpatul a pornit motorul. Cei trei au plecat cu mașina sustrasă, condusă de inculpatul în municipiul B, unde au ascuns mașina până dimineața când au revenit în municipiul Aici au abandonat autoturismul într-o parcare pe strada -, dar seara au revenit la autoturism, inculpatul aducându-și și câinele. La volan s-a urcat inculpatul care, în timp ce conducea autoturismul pe strada - a pierdut controlul și a intrat într-un copac. În aceste condiții inculpatul s-a urcat la volan și, toți trei sau părăsit locul accidentului. În timp ce se plimbau prin municipiul G, au făcut, schimbând cu rezerva din portbagaj. schimbată și cricul au fost aruncate de inculpați într-o grădină. Autoturismul a fost abandonat de cei trei în cartierul micro 21 din municipiul G, unde a fost găsit și predat ( avariat ) părții vătămate.
S-a reținut de către instanța de fond că situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, respectiv reprezentantul legal al părții vătămate SC SRL G, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele 32-37, 66-76, 96-107), procesele-verbale de reconstituire și planșele foto (138-144, 161-181), procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpaților, din care rezultă că au fost ridicate bunuri reclamate ca furate de partea vătămată Gh (filele 135-136), raportul de constatare tehnico-știițifică (fila 126), procesul-verbal întocmit cu ocazia ridicării autoturismului -, găsit abandonat pe DN 2B, în apropierea intersecției cu DE 87, în dreptul km 103-100, pe partea dreaptă a sensului de mers dinspre localitatea Lacu S către municipiul B, dovezile de ridicare și de predare ale bunurilor sustrase, toate coroborate cu declarațiile martorilor, și.
Audiați fiind, inculpații au recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care a sustras în scopul folosirii, mai multe autoturisme, împreună cu ceilalți inculpați, din locuri publice, noaptea, prin folosirea fără drept a unor chei mincinoase, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2 pen.
Fapta aceluiași inculpat care a condus pe drumurile publice, în mod repetat, un autoturism, fără a avea permis de conducere, în baza aceleiași hotărâri infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Fapta aceluiași inculpat care a sustras noaptea, împreună cu inculpații un motoscuter, dintr-un loc public și l-a asistat pe inculpatul în timp ce acesta sustrăgea bunuri din autoturismele sustrase în scopul folosirii fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Fapta aceluiași inculpat care că l-a ajutat pe inculpatul să părăsească locul accidentului comis ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26.pen rap la art. 81 alin 1 din OUG 195/2002.
Fapta inculpatului care pe timp de noapte și din locuri publice, a sustras în scopul folosirii, autoturisme, împreună cu inculpatul și cu inculpatul minor, prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase, în baza aceleiași hotărâri infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Fapta aceluiași inculpat care a condus pe drumurile publice un autoturism, fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunea prev de art. art. 78 alin 1 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care a părăsit locul accidentului săvârșit ca urmare a comiterii unei infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 81 alin 1 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care a sustras împreună cu ceilalți inculpați, pe timp de noapte și dintr-un loc public, un motoscuter, precum și mai multe bunuri din autoturismele sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Fapta inculpatului care a asigurat paza la sustragerea mai multor autoturisme în scopul însușirii de către ceilalți coinculpați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26.pen rap la art. 208 alin 1, 4 - 209 alin 1 lit a, e, g, i pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Fapta aceluiași inculpat care a sustras împreună cu inculpații și un motoscuter și l-a asistat pe fratele său, în timp ce sustrăgea bunuri din autoturismele sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 208 alin 1 - 209 alin 1 lit a, e, g pen cu aplicarea art. 41 alin 2.pen.
Împotriva sentinței penale nr 457 din 11.03.2008 a Judecătoriei Galația declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivele de apel Parchetul a arătat, printre altele, că față de multitudinea infracțiunilor săvârșite, față de pericolul social concret al acestora dar și față de atitudinea anterioară a inculpatului față de lege, aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere apare ca fiind nejustificată.
Prin decizia penală nr. 189 din 15.04.2009 a Tribunalului Galați, apelul declarat de Parchet a fost admis. A fost desființată în parte sentința penală apelată, doar pe latură penală și doar în ceea ce-l privește pe inculpatul și, în rejudecare, au fost înlăturate dispozițiile referitoare la aplicarea prevederilor art. 861, art. 862, art. 863alin 1 Cod penal și art.71 alin 5 Cod penal.
A fost modificată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului în sensul că a fost înlăturată interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera c Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și s-a dispus ca, în baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect la fond a fost stabilită situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și complicitate la infracțiunea de părăsire a locului incidentului, fără încuviințarea poliției, aspecte care nu au fost contestate în cauză.
S-a mai reținut că instanța de fond aplicat în mod corespunzător și dispozițiile art. 335 alin 2 și ale art. 334 Cod procedură penală, procedând la reunirea cauzelor și desființând în parte pe latură penală sentința penală 2910/2004 a Judecătoriei Galați.
S- avut în vedere materialul probator administrat în cauză care a pus în evidență activitatea infracțională inculpatului, precum și a inculpaților,.
Cât privește pedepsele aplicate inculpatului, s-a reținut de către instanța de apel că acestea au fost individualizate în mod corespunzător în conformitate cu criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținând cont de incidența cauzelor de agravare și de atenuare a răspunderii penale, precum și de gravitatea concretă a infracțiunilor.
Cu toate acestea, s-a apreciat că hotărârea este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante și a conținutului pedepsei accesorii.
Inculpatul a comis o multitudine de fapte penale, unele în formă continuată, toate cu intenție și realizate pe parcursul mai multor luni.
Este vorba de o perseverență infracțională deosebită a acestui inculpat astfel încât instanța de apel a apreciat că aceasta trebuie sancționată cu fermitate de instanțele de judecată, iar privarea de libertate inculpatului este necesară pentru atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunii rezultante.
S-a reținut că o pedeapsă rezultantă cu suspendarea executării sub supraveghere nu este în măsură să asigure corectarea conduitei anterioare a inculpatului care a participat la săvârșirea unui număr relativ mare de infracțiuni.
Referitor la pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat, față de natura infracțiunilor și conținutul concret al acestora, Tribunalul a apreciat că nu se impune față de inculpatul interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera Cod penal.
Împotriva deciziei penale nr. 189 din 15.04.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul a susținut, sub un prim aspect, că hotărârea instanței de apel este lovită de nulitate, aceasta fiind dată de un complet de judecată din care a făcut parte un judecător incompatibil.
Astfel, se susține că acesta a mai participat și la pronunțarea deciziei penale nr. 348 din 02.06.2005 a Tribunalului Galați, deciziei prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de același inculpat împotriva sentinței penale nr. 2910 din 07.12.2004 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 2781/P/2004, sentință care a fost desființată prin hotărârea pronunțată în prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod procedură penală, cu consecința reunirii celor două cauze și judecării lor împreună.
Recurentul apreciază, în aceste condiții, că judecătorul respectiv care a pronunțat decizia penală nr. 348/2005 a Tribunalului Galați nu mai putea participa și la soluționarea prezentei cauze întrucât și-a mai spus părerea în cauză.
A solicitat admiterea recursului și casarea deciziei atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În subsidiar, recurentul a solicitat să se constate că decizia Tribunalului este netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei, solicitând să se constate că aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere este suficientă pentru reeducarea și resocializarea sa.
Recursul este nefondat.
Motivul de nulitate invocat de recurent, întemeiat pe incompatibilitatea unuia din membri completului de judecată nu poate fi primit.
Cazurile de incompatibilitate a judecătorilor sunt în mod expres și limitativ reglementate prin dispozițiile art. 46-48 Cod procedură penală.
Deși recurentul susține că unul din membrii completului de judecată care a soluționat cauza în apel era incompatibil întrucât s-a mai pronunțat în cauză, Curtea constată că situația invocată nu se încadrează în dispozițiile art. 47 Cod procedură penală.
Potrivit textului invocat, judecătorul care a luat parte la soluționarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiași cauze într-o cale de atac sau la judecarea cauzei după desființarea hotărârii cu trimitere în apel sau după casarea cu trimitere în recurs.
În speță nu există niciuna dintre aceste situații.
în realitate, prin sentința penală nr. 2910 din 07.12.2004 a Judecătoriei Galați, pronunțată în dosarul nr. 2781/P/2004, definitivă prin decizia penală nr. 348/2005 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost judecat și condamnat pentru unele acte materiale care, alături de actele materiale ce i se rețin în sarcină în prezenta cauză, intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Constatând acest lucru, instanța de fond, în cauză, în mod corect a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. 2 Cod procedură penală, reunirea prezentei cauze cu cea în care s-a dat hotărârea definitivă anterioară, pronunțând o nouă hotărâre, în raport cu toate actele materiale care intră în conținutul infracțiunii, desființând totodată hotărârea anterioară.
Această situație nu este echivalentă, însă cu aceea a desființării hotărârii cu trimitere spre rejudecare și, prin urmare, nu se poate aprecia că judecătorul care a participat la soluționarea cauzei anterioare, în care au fost deduse judecății doar o parte a actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii în formă continuată reținută în sarcina inculpatului nu mai poate participa la soluționarea prezentei cauze care reunește toate actele materiale ale infracțiunii, atât cele anterioare pentru care s-a pronunțat deja o hotărâre definitivă cât și cele nou descoperite.
Textul art. 47 Cod procedură penală este de strictă interpretare, limitând cazurile de incompatibilitate a judecătorului care s-a pronunțat anterior doar la cele trei situații expres prevăzute în articolul menționat, situații între care nu se regăsește și cea din speța de față.
Pentru aceste considerente motivul de recurs invocat de inculpat apare ca fiind neîntemeiat.
Nici cea de-a doua critică formulată de recurent referitoare la netemeinicia decizia atacate nu poate fi primită.
Curtea constată că în mod corect instanța de apel a apreciat, față de toate împrejurările care caracterizează fapta și persoana inculpatului, față de multitudinea infracțiunilor comise, din care unele în formă continuată, și de întinderea în timp a activității infracționale, pe parcursul mai multor luni de zile, că scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpatului.
Față de toate aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de acesta, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 09.09.1983 în mun. G, jud. G, CNP- -, domiciliat în G,-, -. 21, jud. G) împotriva deciziei penale nr. 189/15.04.2009 Tribunalului Galați (sentința penală nr. 457/11.03.2008 Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen., obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 17.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. B/08.12.2009
Tehnore./11.12.2009
Jud.apel-,
Jud. fond -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
