Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 174/2008
Ședința publică de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care în motivarea orală a recursului, inculpatul solicită reducerea pedepsei aplicate.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu astfel cum a fost redactat, criticând hotărârea atacată pentru greșita tehnică a contopirii pedepselor și suplimentează motivele de recurs în sensul că solicită înlăturarea disp. art. 64 lit.c pen. având în vedere că la data comiterii faptei inculpatul era fără ocupație.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând a se face aplicarea disp. art. 74 cod penal și a se re duce pedeapsa aplicată.
În ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului inculpatului ca fiind nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința penală nr. 637/31 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal condamnare; inculpatului la 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșire; infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g,i Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat;
În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare;
În baza art. 217 al 1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 9 luni închisoare pentru săvârșire; infracțiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 al. 1 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 9 luni sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 Cod penal și art. 64 al. 1 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 250 de lei.
În baza art. 14, 346 al. 1.proc.pen. art. 998 cod civil s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei către partea civilă, de 500 lei către partea civilă G și la plata sumei de 550 lei despăgubiri civile către partea civilă .
mpotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au formulat apel inculpatul și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu.
În motivele de apel inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate întrucât este disproporționată în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Prin decizia penală nr. 22/ 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibius -a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 637/2007, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva aceleiași sentințe penale, care a fost desființată numai sub aspectul laturii penale;
S-a completat încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat din art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e, g, i cod penal în art. 208 alin.1 cod penal, art. 209 alin.1, 4 lit.e, g, i cod penal pentru cele trei infracțiuni.
A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 cod penal de la 9 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii atacate.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a făcut aplicarea disp. art. 192 alin.2 pr.penală.
În motivare, instanța de apel a reținut că instanța de fond a individualizat în mod legal și judicios pedeapsa aplicată cu respectarea dispozițiilor art. 52 și 72 Cod penal.
Astfel la individualizarea judiciară a pedepsei relevantă este conduita inculpatului de a persevera în activitatea infracțională, săvârșind în mod repetat fapte prevăzute de legea penală, prejudiciul produs, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite determinat de urmările produse (avarierea unui autoturism în cazul infracțiunii de distrugere), săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism tară a poseda permis de conducere, precum și cooptarea în sfera infracțională a unui minor.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu în apelul formulat a criticat hotărârea atacată sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat (fapta săvârșită în perioada 22.03.2007-2.05.2007) - respectiv sustragerea a trei autoturisme, pe care le-a condus apoi pe raza municipiului Sibiu, respectiv în mod eronat instanța nu a reținut disp. art. 208 al. 4 Cod penal.
Tribunalul analizând sentința pronunțată prin prisma acestui motiv de apel, a constatat că acesta este întemeiat întrucât din modul de săvârșire a faptelor a rezultat că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 208 al. 1,4 raportat la art. 209 al. 1 lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Și al doilea motiv de apel, privind netemeinicia pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art. 217 al. 1 Cod penal, este întemeiat. Astfel, infracțiunea săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit, așa încât aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege nu se justifică.
Al treilea motiv de apel invocat de Parchet privește greșita soluționarea
laturii civile față de partea civilă, motiv care a fost apreciat de Tribunal ca neîntemeiat. Astfel partea civilă deși s-a constituit parte civilă cu o sumă mult:mai mare decât cea acordată de instanță, nu a dovedit în mod cert cuantumul prejudiciului încercat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
Sub aspect procedural, în lipsa apelului părții civile, Parchetul nu poate formula apel sub acest aspect.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiua criticat decizia în ceea ce privește sancționarea concursului de infracțiuni, în baza art. 3859alin. 1 pct. 14.C.P.P. în sensul că procedura de majorare a unei pedepse din cuprinsul concursului de infracțiuni a fost greșit aplicată de instanța de apel și se impunea aplicarea unui spor.
Inculpatul recurent a solicitat reducerea pedepsei aplicate, prin aplicarea disp. art. 74 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu art. 3859.C.P.P. Curtea constată că recursurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepselor, prima instanță a aplicat pedepse proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social al acestora și persoana inculpatului. Astfel, s-au stabilit următoarele pedepse: 3 ani și 9 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, aplicându-se pedeapsa de 3 ani și 9 luni sporită la 4 ani și 6 luni.
Pedeapsa rezultantă răspunde exigențelor art. 72 Cod penal și ale art. 52 Cod penal, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor (în formă continuată) și persoana inculpatului care prezintă antecedente penale.
Decizia pronunțată de instanța de apel este nelegală în ceea ce privește modalitatea prin care s-a majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de distrugere, fără a proceda mai întâi la descontopirea pedepselor ce intrau în componența concursului și apoi, după reindividualizare, la o nouă contopire a pedepselor.
Aceeași decizie este netemeinică sub același aspect al majorării pedepsei aplicate pentru infracțiunea de distrugere, în sensul că, pe de o parte, pedeapsa stabilită de prima instanță la 9 luni închisoare era corect individualizată, iar pe de altă parte, este pur formală, în condițiile în care nu a produs consecințe asupra rezultantei.
În consecință, în ceea ce privește pedepsele principale stabilite, procedura de contopire și pedeapsa rezultantă, instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, urmând ca decizia instanței de apel să fie desființată în totalitate.
Având în vedere decizia 74 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu care, dispozițiile art. 71 Cod penal se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal, nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite de art. 71 al. 3 Cod penal.
În aplicarea acestei decizii, având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu au fost săvârșite în exercitarea unei funcții sau profesii, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. c Cod penal.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 Cod procedură penală va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Va casa în întregime decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 637/31 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr- numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 22/30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
Casează în întregime decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 637/31 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr- numai sub aspectul aplicării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red. COM
Dact. VV 2 ex/14.04.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
