Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1742/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. -
2843/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1742
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 3: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva deciziei penale nr. 635 din data de 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu cu delegație la dosar, lipsind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat olicită în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod de Procedură penală admiterea recursului formulat împotriva deciziei penale nr. 635 din data de 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr. -, casarea deciziei, iar pe fond solicită în temeiul dispozițiilor art. 3859pct. 14 lit. d Cod de Procedură penală redozarea pedepsei inculpatului de 6 ani închisoare și reducerea cuantumului spre minimul special prevăzut de lege.
De asemenea solicită a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și are un copil minor în întreținere.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de către inculpat cu aplicarea dispozițiilor art. 88 Cod penal, respectiv deducerea perioadei arestării.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, precizând că pedeapsa aplicată este de 3 ani închisoare egală cu minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a săvârșit această faptă în stare de recidivă postcondamnatorie. Instanța în mod corect a avut în vedere dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal, față de antecedentele penale ale inculpatului și față de faptul că această infracțiune este săvârșită la mai puțin de o lună de zile de la eliberarea inculpatului cu suspendarea executării pedepsei.
Față de aceste solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu se impune redozarea pedepsei.
Recurentul-inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de redozare a pedepsei aplicate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1471 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în baza art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a și e cu aplicarea art.37 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.197/17.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul nr-, definitivă prin neapelare și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în cauză, urmând ca Inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa stabilită perioada de la 4.03.2009 la 17.04.2009 și de la 22.05.2009 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit parțial prin restituire.
În baza art. 118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 200 lei de la inculpat, sumă dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut, în fapt, următoarea situație:
În data de 21.05.2009, partea vătămată se afla în timpul serviciului la magazinul de încălțăminte al ., din-, sector 5 B, unde își desfășoară activitatea de vânzătoare.
La un moment dat, în jurul orei 1620, au intrat în magazin două persoane, respectiv inculpatul și o femeie rămasă neidentificată, care i-au solicitat să le prezinte diverse perechi de încălțăminte, iar în momentul în care se afla cu spatele la aceștia, căutând un anumit număr de încălțăminte, a auzit un foșnet și s-a întors să vadă ce se întâmplă.
Astfel, a observat că inculpatul era aplecat peste tejghea și avea în mână borseta în care se aflau banii proveniți din încasările anterioare.
În continuare, inculpatul a luat suma de 700 lei din borsetă și a fugit împreună cu femeia cu care venise înspre bulevardul, partea vătămată procedând la urmărirea acestora.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile părții vătămate, luate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în cadrul cercetării judecătorești.
În timp ce îi urmărea pe inculpat și femeia care era cu acesta, partea vătămată a ajuns în dreptul unui magazin care comercializează scutere, situat în bulevardul nr. 23, sector 6, și a solicitat ajutorul celor care se aflau acolo, spunându-le că acele persoane i-au furat banii.
În acest sens, martorul, care anterior solicitării părții vătămate, observase cum prin fața magazinului al cărui proprietar este au trecut în fugă un și o femeie, a procedat la urmărirea acestora, împreună cu un prieten, pe nume.
După o scurtă urmărire pe bld., apoi pe str. -, martorul și numitul au reușit să recupereze de la persoana de sex feminin o parte din banii sustrași, respectiv suma de 500 lei, fără însă a reuși reținerea vreuneia dintre cele două persoane, astfel cum rezultă din declarația martorului.
Totodată, la apelul părții vătămate a răspuns și martorul, care se afla la magazinul ce comercializează scutere în scopul de a-și achiziționa piese pentru motoscuterul personal, și care de asemenea a observat cum prin fața magazinului respectiv au trecut în fugă un și o femeie, în urma acestora aflându-se partea vătămată care striga "opriții că mi-au furat banii!".
Astfel, după cum rezultă din declarația sa, martorul a plecat în urmărirea inculpatului, cu motoscuterul personal, pe șos. - până pe str. - -, în stația autobuzului liniei 139 - pe sensul către str. -, cartier, și a observat cum inculpatul s-a urcat într-un autobuz.
Între timp, martorul a apelat serviciul de urgență 112 și a sesizat organele de poliție despre cele întâmplate, furnizând totodată semnalmentele inculpatului și continuând urmărirea acestuia, până la intervenția organelor abilitate.
La scurt timp, inculpatul a fost reținut de către lucrătorii de poliție din cadrul, Sector 5, Secția 19 Poliție, Biroul Ordine Publică.
În cauză au fost efectuate recunoașteri atât din grup, cât și cu planșe foto, finalizate cu procese verbale, atât partea vătămată, cât și martorii și, indicându-l pe inculpatul drept cel care în data de 21.05.2009, în jurul orei 1620sustras de la partea vătămată suma de 700 lei.
Totodată, în declarația dată în fața instanței inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul modului de individualizare a pedepsei aplicate, solicitând reducerea cuantumului acesteia.
Prin decizia penală nr. 635 din data de 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat; s-a dedus din durata pedepsei pronunțate în cauză detenția de la 4.03.2009 la 17.04.2009 și de la 22.05.2009 la zi; a fost menținută starea de arest a inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, procedând la o riguroasă analiză a conținutului mijloacelor de proba administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, în mod legal instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fapta constând în aceea că în data de 21.05.2009, in jurul orei 16,20, într-un loc public, respectiv magazinul de încălțăminte al ., din- sector 5 B, împreună cu o persoana de sex feminin rămasă neidentificată, a sustras bani de la partea vătămata.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsa prevăzute de textul de lege incriminator, gravitatea faptelor, împrejurările concrete ale comiterii acestora, împreună cu o altă persoană, în loc public, conduita inculpatului ulterior comiterii faptei, acesta dorind să-și păstreze folosul infracțiunii a fugit, fiind urmărit mai întâi de partea vătămată și apoi de martorii din cauză, faptul că anterior inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași tip particular de infracțiuni, beneficiind la acea data de dispozițiile art.81 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, orientându-se, totuși, față de cele anterior menționate la minimul prevăzut de textul de lege incriminat, astfel încât critica inculpatului legată de cuantumul pedepsei a fost apreciată de Tribunalul ca fiind vădit neîntemeiată.
Nemulțumit și de această hotărâre, în termen legal, a promovat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie.
Inculpatul recurent a solicitat redozarea pedepsei, susținând - prin apărătorul său - că acest lucru este posibil, datorită faptului că "a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și are un copil minor în întreținere".
Este de observat, însă, că față de limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani), instanțele anterioare au apreciat că 3 ani închisoare - situată deci la nivelul minimului legal - cu executare în regim de detenție, reprezintă o sancțiune aptă să conducă la îndeplinirea scopului pedepsei, astfel cum este el consacrat de dispozițiile art.52 din Codul penal.
Cuantumul final al pedepsei pe care inculpatul o va executa este de 6 ani închisoare, însă acesta se datorează revocării suspendării condiționate de care inculpatul a beneficiat anterior, clemență de care recurentul din speță nu a conștientizat.
Așadar, inculpatul nu poate susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, în condițiile în care aceasta a dat eficiență criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, context în care, sigur, a ținut seama și de atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, dar și de conduita anterioară a acestuia, marcată de alte condamnări, pentru săvârșirea aceluiași tip de faptă, atât în timpul minorității, cât și ulterior, dovedind mai mult decât perseverență infracțională, chiar o tendință de specializare, în acest sens, precum și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul de a-l determina să renunțe la comportamentul său antisocial.
Pe cale consecință, în temeiul prevăzut de art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul și constatând că acesta se află în culpă procesuală, va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală.
Urmează a deduce detenția inculpatului de la 4.03.2009 la 17.04.2009 și de la 22.05.2009 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 635 din data de 19.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală.
Deduce prevenția inculpatului de la 4.03.2009 la 17.04.2009 și de la 22.05.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei - onorariu avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.M----II.
Red.-Jud.Sect.5
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Găgescu Risantea, Bădescu Liliana
