Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1781/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2725/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1781R
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și, împotriva deciziei penale nr. 536A din 14.10.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/26.11.2009, atașată la fila 11/dosar și recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/26.11.2009, atașată la fila 12/dosar, lipsind: intimatele-părți vătămate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, recurenții-inculpați precizează că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu și nu solicită termen în vederea angajării unor apărători aleși.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art.385/15 alin.2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond reindividualizarea pedepsei sub aspectul redozării cuantumului acesteia și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal, având în vedere că prejudiciul cauzat părților vătămate a fost modic, fiind recuperat prin restituire, astfel că nu există constituire de parte civilă în cauză.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond rejudecând să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.
Totodată, solicită să se aibă în vedere cuantumul prejudiciului cauzat părții vătămate, pericolul concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică, vârsta fragedă a inculpatului, împrejurarea că acesta are un copil minor în întreținere în vârstă de 1 an și 2 luni și o mamă a cărei stare de sănătate este precară.
Pentru aceste considerente, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, apreciază recursurile, ca nefondate, considerând că instanțele de fond și de apel au dat eficiență circumstanțelor atenuante și au procedat la individualizarea pedepselor ținând cont atât de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, de natura și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și de persoana inculpaților, are sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Mai mult decât atât, solicită să se constate că instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă constând în atitudinea sinceră de care au dat dovadă inculpații pe tot parcursul procesului penal și a redus pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Recurenții - inculpați și, având pe rând cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorii acestora.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1538/20.08.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-, în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 110 alin. 2 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (luni) închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1226/30.09.2004 a Tribunalului București Secția a-II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 12.10.2004, pedeapsă ce s-a adăugat la pedeapsa aplicată anterior prin prezenta sentință, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive din prezenta cauză, de la data de 10.04.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal și art. 80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 251/31.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare la data de 14.02.2006, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa aplicată anterior prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din data de 06.06.2005 (din sentința penală nr.251/31.01.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 B) și durata reținerii și a arestării preventive din prezenta cauză, de la data de 10.04.2009 la zi.
În baza art. 112 lit. f Cod penal rap. la art. 118 alin.1 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la fiecare dintre inculpați a câte 27,5 lei, sume dobândite în urma săvârșirii infracțiunii, respectiv din vânzarea aspiratorului și a celor două scaune pliante.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În baza art.191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata a câte 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților, în cuantum de câte 300 lei, s-au virat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în data de 10.04.2009 pe timpul nopții inculpații au pătruns prin efracție în două boxe de la ultimul etaj al blocului nr.37 situat în B, str. -, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de aproximativ 1500 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie solicitând redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora.
Examinând sentința penală atacată sub aspectul criticii formulate și din oficiu tribunalul, a constatat apelurile nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect materialul probator administrat în cauză în raport cu care a rezultat vinovăția inculpaților pentru fapta dedusă judecății, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72
Cod PenalÎn raport cu natura și gradul de pericol social al faptei săvârșite (furt calificat comis pe timpul nopții, prin efracție și în participație penală) precum și cu persoana inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale manifestând perseverență infracțională, reducerea pedepselor este nejustificată.
De altfel, prima instanță în procesul de individualizare a pedepselor, a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă constând în atitudinea sinceră a acestora pe parcursul procesului penal, aplicând pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
În consecință, tribunalul în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a respins apelurile ca nefondate.
În baza art.380 C.P.P. tribunalul a computat prevenția inculpaților, iar în baza art.383 alin.1/1 rap.la art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a acestora apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art.192 inculpații C.P.P. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr.536A din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.1538/20.08.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpații și.
Apărătorul din oficiu ai recurenților inculpați, în concluziile orale în dezbateri, au invocat ca motiv de recurs dispozițiile art. 385/9 pct.14 Cod procedură penală, respectiv greșita individualizare a pedepsei aplicate, solicitând admiterea recursului, desființarea hotărârilor și rejudecându-se cauza, reducerea pedepselor.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv art.3859pct.14 din Codul d e procedură penală, cât și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 din același cod, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților pentru fapta comisă cât și a modalității de executare, instanța de fond a realizat o corectă adecvare criteriilor prevăzute de art.72 din Codul penal, ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei reținute, de circumstanțele reale în care aceasta a fost săvârșită, de circumstanțele personale ale inculpaților.
Prin cuantumul stabilit, de câte 2 ani închisoare, pentru pedeapsa aplicată, sub minimul special al pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, în condițiile reținerii de circumstanțe atenuante și prin executarea în regim de detenție, prima instanță a apreciat, în mod just, că se poate asigura realizarea scopului pedepsei,astfel cum reiese din dispozițiile art.52 Cod penal
Astfel, Curtea nu poate reține criticile formulate în prezentul recurs al inculpaților, privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, deoarece instanța de fond a făcut un examen plural asupra tuturor criteriilor speciale și generale ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, în contextul cauzei, așa încât, cuantumul și modalitatea de executare sunt proporționale cu gravitatea faptei comise, particularizate prin circumstanțele reale menționate.
Prin urmare, nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților.
Totodată, Curtea, constată că nu este incident în cauză nici unul din cazurile de casare care ar putea fi luat în considerare din oficiu.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și în baza art.192 alin.2 din același cod îl va obliga pe recurentul-inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și împotriva deciziei penale nr.536/A/14.10.209 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală și a sentinței penale nr.15308/26.08.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4
Deduce reținerea, din data de 06.06.2005 a inculpatului precum și reținerea și arestarea preventivă a ambilor inculpați din prezenta cauză, de la 10.04.2009 la zi.
Obligă pe fiecare dintre recurenții inculpați la câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Dact.EA-21.12.2009/2ex
-;
Red.SC-09.12.2009
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu, Lucia Rog
