Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 18
Ședința ne publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Dumitrescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Claudia Susanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
Pe rol judecarea recursului penal având ca obiect furtul calificat (art. 209.Cod Penal) declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale numărul 513 din 04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de doamna avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar, lipsă fiind: părțile vătămate, SC - prin administrator, partea responsabilă civilmente, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Interpelat fiind, inculpatul precizează că nu s-a putut prezenta în instanță la termenul anterior deoarece a fost plecat în deplasare. De asemenea, susține că a formulat recurs deoarece sunt mai multe persoane care au participat la săvârșirea infracțiunii, și el este singurul care este judecat în cauză. Recunoaște că este vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de inculpat.
Doamna avocat solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, având în vedere că inculpatul regretă săvârșirea faptei, a recunoscut că a greșit, are un loc de muncă, este o persoană tânără care se poate îndrepta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că în raport de vinovăția inculpatului, dovedită cu probele administrate și prin prisma persoanei acestuia, instanța de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. În apel a fost menținută pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt, fiindu-i aplicate și circumstanțele prev. la art. 75 lit. c Cod penal.
Pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este corectă, în limite legale, având în vedere că acesta a mai săvârșit o altă infracțiune pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 553/11.09.2006.
În concluzie solicită menținerea deciziei tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică și respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său și solicită redozarea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 693/2007 a Judecătoriei Iașis -au dispus următoarele:
I) Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.08.1986 în I, -, în prezent deținut în Penitenciarul Iași ( arestat într-o altă cauză penală), cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. "c" Cod penal (opt acte materiale - infracțiune comisă la data de 27.07.2005, moment al epuizării acesteia).
În baza disp. art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 4(patru) ani închisoare ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 553/11.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/MF/23.11.2006 a Curții de Apel Iași pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. "a, g" și alin. 3 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal ( infracțiune comisă la data de 09.03.2006) și aplică acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de disp. art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. "a" teza a II-a, lit. "b" Cod penal.
În baza disp. art. 88 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală durata reținerii și arestării preventive, respectiv ziua de 20.09.2005 și perioada 30.09.2005 - 24.10.2005, iar în baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada deja executată (în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 679/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 07.12.2006, în baza sentinței penale nr. 553/11.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/MF/23.11.2006 a Curții de Apel Iași ), respectiv perioada începând de la data de 18.03.2006 la zi.
Constată că în prezent inculpatul este arestat într-o altă cauză penală.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 679/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 07.12.2006 (în baza sentinței penale nr. 553/11.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/MF/23.11.2006 a Curții de Apel Iași ) și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei sentințe penale, la rămânerea definitivă a acesteia din urmă.
II) Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.06.1989 în I, -, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. "a,e,g,i" Cod penal cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal ( șase acte materiale - infracțiune comisă la data de 02/03.06.2005, moment al epuizării acesteia).
În baza disp. art. 36 alin. 1 Cod penal cu referire la disp. art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilită inculpatului prin prezenta sentință penală cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare ce i-a fost stabilită prin sentința penală nr. 553/11.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/MF/23.11.2006 a Curții de Apel Iași pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. "a, g" și alin. 3 lit. "c" Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal (infracțiune comisă la data de 09.03.2006) și aplică acestuia pedeapsa închisorii cea mai grea, ca pedeapsă unică rezultantă, respectiv pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
Pe durata și în condițiile stabilite de disp. art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. "a" teza a II-a, lit. "b" Cod penal.
În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală, perioada deja executată (în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 679/2006 emis de Tribunalul Iași la data de 07.12.2006, în baza sentinței penale nr. 553/11.09.2006 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 82/MF/23.11.2006 a Curții de Apel Iași ), respectiv perioada 18.03.2006 - 14.08.2007.
Constată recuperate integral, prin restituire în natură, prejudiciile cauzate părților vătămate - și acestea ne mai constituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.
Constată că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cadrul procesului penal.
În baza disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală respinge cererile de pretenții civile formulate în cadrul procesului penal de părțile civile, "", "" și
În baza disp. art. 118 lit. e Cod procedură penală dispune confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 35 lei.
În baza disp. art. 349 și art. 189 Cod procedură penală suma de 280 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților în ambele faze procesuale (delegațiile nr. 5584/23.06.2005, nr. 5234/14.06.2005, nr. 8783/09.10.2007 și nr. 8785/09.10.2007 emise de Baroul Iași ) va fi achitată Baroului I din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza disp. art. 349 și art. 191 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (din care, suma de 140 lei reprezentând, pentru fiecare dintre inculpați, onorariile apărătorilor din oficiu în ambele faze procesuale).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
1. În cursul lunii octombrie 2004, în timpul nopții, inculpații și, cunoscând faptul că nu locuiește efectiv în casa sa, situată în satul, s-au deplasat la locuința acestuia, prin partea din spate a curții, au escaladat gardul împrejmuitor, deplasându-se prin curte până la casă, au ajuns la una din ferestrele laterale ale casei unde au desprins cuiele cu care era asigurată și escaladând fereastra au intrat în locuință, în scopul de a sustrage bunuri. Dintr-o cameră au sustras fiecare câte o pereche de bocanci, dintr-o altă cameră au sustras câte o haină groasă de iarnă, sustrăgând și un radio, după care fiecare dintre inculpați s-au deplasat la locuința sa având bunurile sustrase asupra lor.
Inculpatul o perioadă a folosit articolul de îmbrăcăminte sustras, după care, în iarna lui 2004 împrumutat haina fratelui, cel din urmă fiind văzut în timp ce purta geaca în public de către fiul părții vătămate - - care a recunoscut geaca ca fiind haina sa, sustrasă împreună cu celelalte bunuri din locuința familiei sale din sat - aspect confirmat și de martorii - și (acesta din urmă fiind de bună-credință, nu a cunoscut proveniența hainei - inculpatul spunându-i că a cumpărat-o din municipiul
2. În seara zilei de 05.05.2005, inculpații și s-au deplasat cu o căruță în satul, comuna, jud. I, inculpatul observând în curtea părții vătămate un autoturism marca cu nr. de înmatriculare IȘ-04-ADJ și, profitând de întuneric și de faptul că poarta nu era încuiată, inculpații au pătruns în curte, a deschis portbagajului luând din interior de rezervă și trusa de scule, a deschis portiera din stânga față, a intrat în interiorul mașinii sustrăgând radiocasetofonul auto marca. Cu bunurile sustrase, inculpații au plecat spre locuința fiecăruia, deplasându-se cu aceeași căruță cu care veniseră, bunurile sustrase fiind luate de în locuința sa, de rezervă a fost dată de inculpatul numitului (în schimb primind un alt bun) - acesta necunoscând proveniența din furt a bunului - trusa de scule și celelalte piese auto sustrase fiind găsite la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința lui, bunurile fiind predate părții vătămate - care le-a recunoscut și se constituie parte civilă cu 250 RON (contravaloarea celorlalte bunuri sustrase nerecuperate: radiocasetofon audio și de rezervă).
a fost audiat în calitate de martor în acest dosar (rezultând că a fost de bună-credință); martorul arătat că, în luna iunie 2005, făcut un schimb cu inculpatul, i-a dat acestuia un telefon mobil Nokia primind în schimb o stație de producție rusească și o boxă, stația a predat-o poliției, boxa i-a restituit-o inculpatului, într-un alt schimb de bunuri făcut cu inculpatul i-a dat acestuia tot un telefon mobil primind 4 roți de mașină - fără a cunoaște proveniența bunurilor din furt.
3. În seara zilei de 23.05.2005, inculpatul, și, au stabilit să se deplaseze în satul, comuna, pentru a sustrage bunuri dintr-un bar. În jurul orelor 22,00, cei trei inculpați au plecat din satul - localitatea de domiciliu - având asupra sa un clește pentru scos cuie pentru a-l folosi în scopul ilicit. Ajunși în satul (s-au deplasat pe jos) cei trei inculpați s-au deplasat la barul "", stabilind ca să rămână în stradă pentru paza locului, și deplasându-se la ușa de acces în bar, unde, cu ajutorul cleștelui pe care inculpatul îl avea la el nu au putut forța lacătele de la ușa de acces în bar,convenind să meargă pe acoperișul clădirii barului pentru a intra în bar prin altă modalitate. s-a urcat pe acoperiș (format din plăci de azbociment) unde cu cleștele a scos cuiele care fixau plăcile, pe acoperiș s-a urcat și care, împreună cu, au reușit să scoată o placă de azbociment de la acoperiș, prin orificiul creat, inculpatul a pătruns în interiorul podului, după care a distrus un placaj ce servea drept plafon, pătrunzând în interiorul barului. a sustras din interior mai multe bunuri (mai multe pachete de țigări de diferite mărci, băuturi alcoolice, gume de mestecat, ciocolate, cafea, o stație, o casă de marcat fiscală) pe care i le dădea lui (aflat pe acoperiș). a ieșit din local prin același loc prin care coborâse anterior, împreună cu au coborât de pe acoperiș în stradă și împreună cu și bunurile sustrase s-au deplasat toți trei în locuința lui, unde au împărțit bunurile.
Cercetările au stabilit că, stația a fost valorificată lui, iar casa de marcat fiscală lui, ultimul fiind cumpărător de rea-credință - i s-a spus că bunul provine din furt.
Părții vătămate i-au fost restituite casa de marcat marca și 6 cartușe pentru casa de marcat, un radiocasetofon rusesc - bunuri ridicate de la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare.
4. În seara zilei de 05.04.2005, inculpații și s-au deplasat în satul, unde au ajuns în jurul orelor 22,00, propunându-i lui sustragerea a două biciclete de la un cetățean din localitate, acceptând. Cei doi s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde, ferind zăvorul de la poarta de acces în curte, au pătruns în interior unde au observat lângă bucătăria casei, rezemate de gard două biciclete marca Ukraina. Inculpații au sustras câte o bicicletă cu care s-au deplasat în satul de domiciliu, păstrând bicicleta sustrasă, inculpatul valorificând-o lui, care la 14.05.2005 a fost observat plimbându-se cu bicicleta de partea vătămată C-tin - care și-a recunoscut bunul, bicicleta fiindu-i predată ulterior. Cercetările au stabilit că inculpatul nu i-a spus lui de unde provine bicicleta, făcând un schimb de bunuri cu acesta,primind o boxă în locul bicicletei. ( a fost audiat ca martor - cercetările relevând că a fost de bună-credință).
Bicicleta sustrasă de a fost găsită asupra acestuia și predată părții vătămate.
5. Partea vătămată a sesizat organele de cercetare penală că, în perioada 10/12.05.2005, i-au fost sustrași 27 șpalieri din beton, dintr-o suprafață cultivată cu de vie, situată pe raza satului,comuna, județul I, prejudiciul - 540 RON.
La începutul lunii mai 2005 în timpul nopții ( nu s-a putut stabili data exactă), inculpatul și numiții și au convenit să cosească lucernă de pe câmp, cei trei deplasându-se cu o căruță a numitului. Inculpații au cosit lucerna pe care au așezat-o în căruță, propunându-le celorlalți doi inculpați să meargă într-o vie de lângă satul pentru a sustrage șpalieri din beton. Cei trei s-au deplasat la terenul cultivat cu vie al părții vătămate. a rămas în căruță pentru a asigura paza, și deplasându-se în vie (tăind sârma de la gard cu un clește pe care-l aveau la ei), unde au scos din pământ 27 șpalieri pe care i-au transportat la căruță, i-au încărcat și acoperit cu lucernă. Cei trei, având șpalierii sustrași și încărcați în căruță, s-au deplasat la locuința lui din sat ( cunoscând că acesta dorea să achiziționeze șpalieri) căruia i-au vândut toți cei 27 șpalieri contra sumei de 170 RON; banii au fost împărțiți între ei.
Cumpărătorul de bună-credință (nu cunoștea proveniența ilegală a șpalierilor) a fost identificat în cursul cercetărilor, șpalierii fiind inscripționați cu vopsea de culoare roșie cu literele "P" și "M", partea vătămată recuperându-și în natură 24 șpalieri dintr-un număr de 27.
6. În seara zilei de 02.06.2005, inculpații, și numiții, și, întâlnindu-se în satul, comuna, județul I, au decis să se deplaseze în satul, comuna, județul I, pentru a sustrage bunuri. Inculpatul luând din locuință și un levier și saci, toți cei 7 inculpați deplasându-se în satul cu o căruță aparținând inculpatului -. În satul au ajuns în timpul nopții, căruța fiind oprită la marginea satului, inculpatul și - au rămas la căruță, inculpații, și s-au deplasat în sat. Ajunși lângă barul "", și au rămas în stradă pentru a asigura paza. și s-au deplasat la ușa de acces în bar. (cu ajutorul levierului luat de la ) a forțat sistemul de închidere de la ușa de acces, provocând cedarea belciugului, a împins cu umărul ușa, provocând cedarea sistemului de închidere tip yală, cei doi inculpați pătrunzând în interiorul barului, de unde au sustras mai multe bunuri (țigări, băuturi, dulciuri, un, două boxe); bunurile le-au așezat în saci, părăsind locul cu sacii conținând bunurile sustrase. Ajunși în stradă, au plecat împreună cu numiții, și spre căruță, în care erau așteptați de către numiții și -, deplasându-se spre localitatea de domiciliu, pe drum examinând bunurile sustrase, fiecare inculpat primind parte din bunurile sustrase - împărțite inegal. Inculpatul a luat aparatura electronică sustrasă, ce a fost identificată și ridicată din locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare.
Părții vătămate i-au fost predate aparatul electronic tip marca și 2 boxe, una dintre boxe a fost ridicată de la domiciliul inculpatului (fila 144( și predată părții vătămate - după recunoaștere, celelalte bunuri restituite părții vătămate au fost ridicate de la domiciliul lui cu ocazia percheziției domiciliare - recunoscute și predate părții vătămate.
7. La data de 02.08.2005, organele de cercetare penală - Poliția - s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că, inculpații și, prin forțarea capotei, au sustras în luna septembrie 2004, din autoturismul marca 1310, de culoare bleu, cu nr. IȘ-96-, proprietate a părții vătămate, o de rezervă și o trusă cu chei.
În fapt, în luna septembrie 2004, pe timpul nopții, inculpații și s-au deplasat cu o căruță în satul, unde, lângă un bar, au observat autoturismul cu nr. IȘ-96-, proprietate a părții vătămate, și, în scopul de a sustrage bunuri din vehicul, a forțat, din portbagaj a sustras de rezervă, a sustras din portbagaj o trusă de tip diplomat cu chei; cu bunurile s-au deplasat în satul - unde locuiesc cei doi, fiecare având asupra sa bunul sustras. a vândut trusa sustrasă martorului de bună-credință, trusa fiind predată părții vătămate.
8. La data de 27.07.2005, în cursul serii, inculpatul s-a deplasat la familia din comuna, din discuțiile purtate cu martorul - rezultând că acesta deținea un calculator fiind interesat a-l schimba pe o bicicletă. Luând decizia de a sustrage bunul, s-a deplasat în jurul orei 02,00la locuința familiei cu intenția de a sustrage o bicicletă (observând unul dintre copiii familiei plimbându-se cu o bicicletă prin sat). Inculpatul a pătruns, prin înlăturarea unui în curte și s-a deplasat până la intrarea în casă, unde a observat bicicleta rezemată de casă, sustrăgând bicicleta, inculpatul a ieșit din curte deplasându-se la domiciliul său cu bicicleta sustrasă. În 28.07.2005, s-a deplasat la locuința lui -, unde a schimbat bicicleta furată din locuința familiei și un telefon mobil - primind calculatorul. Cumpărătorul a fost de bună-credință.
Situația de fapt, așa cum a fost reținută de către instanța de judecată, este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- plângerile și declarațiile părților vătămate:, ( filele: 26-27, 42-46, filele 73-77, filele 112-114, filele 126-127, filele 146-148, fila 193, filele 203-205 dosar urmărire penală și fielel 113,114);
- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 192 dosar urmărire penală);
- procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (filele; 28, 48-55, 80-92, 115, 128 - 129, 189-129, 153-164, 206 dosar urmărire penală);
- dovezi predare-primire bunuri sustrase (filele: 29-32, 46-47, 78-79, 116 - 119, 149 - 152, 194-195, 208-209 dosar urmărire penală);
- declarațiile martorilor: -, -, ( filele: 33, 34, 35, 69-60, 61-62, 120-121, 131-132, 135-136, 196-197, 210, 211 dosar urmărire penală);
- autorizații de percheziție și procese-verbale de percheziție domiciliară (filele; 57, 58, 174, 175, 232-233 dosar urmărire penală);
- raport de constatare tehnico-științifică (filele: 96-100, 168-172 dosar urmărire penală);
- proces-verbal de depistare (fila 115 dosar urmărire penală);
- proces-verbal de identificare cumpărător (fila 130 dosar urmărire penală);
- acte de proveniență bun (fila 207 dosar urmărire penală);
- declarațiile date de către inculpați în faza de urmărire penală și declarația inculpatului din faza de judecată a procesului penal, în care aceștia au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, și care se coroborează cu toate mijloacele de probă mai sus menționate, făcându-se astfel, pe deplin, dovada vinovăției acestora.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că motivele sale de apel vizează cuantumul prea mare al pedepsei aplicate și modalitatea de executare. Inculpatul apelant a arătat că raportat la circumstanțele personale ale inculpatului se impunea aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod penal.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reținut că apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Inculpatul a fost condamnat, prin sentința instanței de fond pentru un număr de 6 acte materiale, ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapte săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale. Anterior, inculpatul fusese condamnat de Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 553/11.09.2006, tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La individualizarea judiciară a pedepsei precum și la stabilirea modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 Cod penal, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal precum și necesitatea realizării prevenției generale și speciale. Astfel, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că raportat la gradul concret de pericol social pe care în prezintă inculpatul, față de contribuția efectivă a acestuia la realizarea activități infracționale, numărul mare al actelor materiale comise, valoarea prejudiciului se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executare în regim de detenție. S-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, starea de minoritate, atitudinea de recunoaștere a faptelor, pedeapsa aplicată fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 81-83 Cod penal este necesar ca instanța să aprecieze că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără executare în regim de detenție. Ori, în cauza de față, doar starea de minoritate a inculpatului nu poate conduce la concluzia că poate fi suspendată condiționat executarea pedepsei fără a analiza întregul context în care a avut loc activitatea infracțională. Corect a apreciat instanța de fond că, față de starea de minoritate a inculpatului se impune aplicare unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, însă nu sunt aplicabile dispozițiile art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză pronunțând o soluție legală și temeinică, astfel încât, în conformitate cu disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins ca nefundat apelul formulat de inculpatul.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
În termenul legal prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură plenalăș hotărârile au fost recurate de inculpatul și criticate pentru netemeinicie.
Prin recursul declarat, inculpatul a formulat critici pe planul individualizării pedepsei, considerând că atitudinea sinceră de recunoaștere și regretul manifestat, vârsta sa și faptul că are un loc de muncă, constituie împrejurări ce justifică redozarea pedepsei aplicate de prima instanță și menținută de instanța de apel.
Verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate ce se încadrează în cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală combinate cu art. 3856alin. 1 și art. 3857alin. 1 Cod procedură penală, instanța de recurs constată următoarele:
Din probatoriile administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, în raport de situația de fapt reținută.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost reținută corect pe baza plângerilor și a declarațiilor părților vătămate, a proceselor-verbale de cercetare la fața locului, a planșelor foto, a dovezilor de predare-primire bunuri sustrase, a depozițiilor martorilor audiați în cauză, a proceselor-verbale de percheziție domiciliară, a raportului de constatare tehnico-științifică și a declarațiilor date de inculpat, probe analizate în detaliu prin hotărârea de condamnare, dar și de instanța de apel care dovedesc cu certitudine că inculpatul minor a comis în perioada septembrie 2004-02/03.06.2005, în timpul nopții,prin efracție, escaladare și în loc public, împreună cu inculpatul și alte persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 6 acte materiale de sustragere de bunuri.
În raport cu situația de fapt relevată de probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei este legală, fiind stabilită în concordanță cu conținutul constitutiv al normei de incriminare.
La stabilirea tratamentului sancționator, prima instanță a făcut o corectă adecvare cauzală atât a criticilor prev. de art. 100 Cod penal privind alegerea sancțiunii aplicabile inculpatului minor - dezvoltarea intelectuală și morală a acestuia, conduita în familie și societate, condițiile materiale și morale ale familiei din care provine - date ce rezultă din referatul de evaluare psihosocială întocmit în cauză, cât și a celor stipulate în art. 72 Cod penal.
Astfel, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei comise corelat cu condițiile concrete de săvârșire - pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, în loc public, de mai multe persoane împreună, numărul actelor materiale de sustragere, de valoarea prejudiciului cauzat, dar și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului - atitudinea procesuală sinceră și antecedentele penale pe care le prezintă, fiind condamnat ulterior la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea unei fapte similare.
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere la cuantificare pedepsei stabilite de instanța fondului ce a manifestat suficientă clemență prin dozarea pedepsei în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, se constată că au fost respectate disp. art. 52 Cod penal, iar pedeapsa aplicată cu executare în regim de detenție va avea eficiența maximă în atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate a acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și de resocializarea sa viitoare pozitivă.
În consecință, fiind respectate dispozițiile legale și neexistând temeiuri de reducere a pedepsei ori de reconsiderare a modalității de executare, critica formulată de recurent este nefondată.
Față de cele expuse mai sus, motivul de recurs invocat de inculpat fiind neîntemeiat, iar, din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu urmând a fi suportat din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 513 din 04 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DD.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
25.02.2009
2 ex.-
Președinte:Daniela DumitrescuJudecători:Daniela Dumitrescu, Gabriela Scripcariu, Claudia Susanu
