Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 183/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(137/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 183R
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată- - -
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1936/23.10.2009 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr. 691/A/15.12.-, pronunțată de către Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/28.01.2010, atașată la fila 9/dosar și intimatul-parte civilă, lipsind intimata-parte civilă " COM "
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, recurentul-inculpat precizează că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și nu solicită termen în vederea angajării unui apărător ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/9 alin.1 pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate în sensul redozării pedepsei aplicate prin înlăturarea sporului de 2 ani închisoare, apreciind că aplicarea acestui spor la pedeapsa aplicată nu se justifică, iar pedeapsa este excesiv de mare în raport de faptele comise și de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
În concluzie, se solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Intimata-parte civilă, având cuvântul, precizează că lasă pronunțarea soluției la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, apreciază recursul ca nefondat și solicită respingerea acestuia ca atare, având în vedere că acest spor de 2 ani închisoare este aplicat pentru nu mai puțin de 11 pedepse însumând 26 de ani de închisoare.
În raport de această situație, consideră se impunea aplicarea acestui spor.
Mai mult decât atât, precizează că acest spor nu poate fi înlăturat, având în vedere că există cel puțin un spor de 3 luni închisoare dintr-o contopire anterioară.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr.691/A din 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1936 din 23.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, cu obligarea acestuia la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.1936/23.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B în dosarul penal nr-, în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g, i cu aplic. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 29.07.2008).
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 29.07.2008).
În baza art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 27.12.2007).
În baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie (faptă din 27.12.2007).
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.111/30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia și prin sentințele penale nr.15/12.01.2009 și 190/09.03.2009 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190/09.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2009 și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente:
de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190/09.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B (faptă din data de 13.07.2008).
de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 190/09.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B (acte materiale din datele de 13.07.2008 și 14.07.2008).
de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 15/12.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B (acte materiale din datele de 16/17.11.2007, 26.11.2007 și 01/02.12.2007).
de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 15/12.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B (acte materiale din datele de 16/17.11.2007, 26.11.2007 și 01/02.12.2007).
de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/30.06.2008 a Judecătoriei Sinaia (faptă din data de 22.10.2007).
de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/30.06.2008 a Judecătoriei Sinaia (faptă din data de 22.10.2007).
sporul de 3 luni închisoare.
În baza art. 36 alin.1 cu aplic. art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. s-au contopit pedepsele repuse în individualitatea lor, astfel cum au fost menționate anterior, cu pedepsele aplicate în prezentul dosar și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare, dându-se spre executare pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b pen.
În baza art. 36 alin. 3. pen. și art. 88. pen. s-a dedus perioada deja executată, de la data de 30.07.2008 la zi.
S-a anulat nr. 413 din 31.03.2009 emis de Judecătoria Sectorului 6 B și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 112 lit. f rap. la art. 118 alin.1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 610 lei, dobândită de pe urma săvârșirii infracțiunilor.
S-au menținut măsurile de siguranță de confiscare specială a sumei de 300 lei dispusă prin sentința penală nr. 190/09.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B și de confiscare a trei chei tip dispusă prin sentința penală nr. 15/12.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 6
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 328,44 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă parte civilă SC Com SRL.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile SC Com SRL de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile sau imobile aparținând inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește faptele săvârșite în 29.07.2008, instanța a reținut:
În noaptea de 28/29.07.2008, inculpatul a sustras, folosind chei de lacăt, autoutilitara 1307, cu nr. de înmatriculare B-55-, proprietatea părții vătămate, care se afla parcată pe-, sector 4, După ce a sustras-o, inculpatul a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, până în comuna, în care domiciliază martorul, căruia i-a propus să îi vândă niște scule din interiorul mașinii. La momentul discuției purtate cu martorul, mașina nu prezenta avarii. După ce i-a fost refuzată oferta de către martorul, inculpatul a plecat spre Pe drum, mașina s-a oprit, motiv pentru care inculpatul a dezmembrat o parte din componentele ei, pe care le-a vândut unui necunoscut, în schimbul sumei de 300 lei. Ulterior, inculpatul s-a deplasat spre comuna, oprindu-se la un bar din satul, jud. G, unde s-a întâlnit cu martorul, căruia i-a propus să îi vândă autoturismul, aflat în stare de degradare. Deoarece nu avea suficienți bani, martorul s-a deplasat la domiciliul martorului, pentru a se împrumuta de la acesta cu suma de bani necesară. Martorul l-a însoțit pe martorul înapoi la locul unde se afla inculpatul și i-a înmânat acestuia din urmă suma de 300 de lei, în schimbul autoturismului. La cererea martorului, martorul l-a luat apoi pe martorul (socrul său) pentru a tracta mașina până la un centru de colectare de materiale feroase din comuna, sat, jud. G, unde mașina a fost predată martorului, paznic la centrul respectiv de colectare, care se afla la locul de muncă în ziua în care a fost adusă mașina. După ce au lăsat mașina în curtea centrului, martorul și martorul au demontat roțile acesteia, pe care le-au pus în portbagajul mașinii cu care au venit, după care au plecat. au fost lăsate ulterior în curtea martorului, acesta nefiind acasă. În urma cercetărilor efectuate în cauză ca urmare a sesizării părții vătămate, organele de poliție au identificat autovehiculul sustras în incinta centrului de colectare materiale feroase, prezentând o serie de avarii și de lipsuri, după care l-au predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Sustragerea autoturismului este dovedită prin plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 14-16, 35-36, 39-40 ); procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de fotografii judiciare care atestă lipsa mașinii de la locul în care a fost lăsată de către partea vătămată (filele 17-31 ); procesul-verbal de cercetare la fața locului, respectiv incinta centrului de colectare materiale feroase, unde organele de poliție au identificat autovehiculul sustras prezentând o serie de avarii și de lipsuri, însoțit de planșa fotografică (filele 21-31 ); declarațiile martorului (filele 95-106, fila 104 dosar instanță), ale martorului (filele 110-116, fila 103 dosar instanță), ale martorului (filele 47-49, fila 58 dosar instanță) și ale martorului (filele 57-60, fila 60 dosar instanță); declarațiile inculpatului (filele 74-80 și 82-84, fila 44 dosarul instanței).
Conducerea pe drumurile publice a autoturismului de către inculpatul reiese din recunoașterea acestuia din faza de urmărire penală (filele 74-80 și 82-84 ) și din faza cercetării judecătorești (fila 44), coroborată cu declarațiile martorului din faza urmăririi penale (filele 41-43 ) și din faza cercetării judecătorești (fila 45), precum și cu declarațiile martorului (filele 44-46 ), în care aceștia au confirmat faptul că l-au văzut pe inculpat cu autoutilitara sustrasă conducând prin comuna în acea zi (filele 41-43 ).
Din procesul-verbal privind verificarea efectuată în Sistemul Național de Evidență Auto a inculpatului (fila 68 ), reiese faptul că acesta nu posedă carnet de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În ceea ce privește faptele săvârșite în 27.12.2007, instanța a reținut:
Inculpatul a spart cu o piatră geamul portierei dreapta față a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B-53-, proprietatea lui și aflat în parcul auto la partea vătămată SC Com SRL în vederea vânzării, a sustras din interiorul acesteia certificatul de înmatriculare și cheile cu telecomanda aferentă, după care, cu ajutorul cheilor, a descuiat portiera față și a pornit mașina. Inculpatul s-a deplasat cu acest autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, până în comuna, unde a luat legătura cu martorul, apoi a plecat spre B, cu intenția de a vinde o cutie cu scule pe care o găsise în portbagajul autoturismului. După ce a vândut trusa de scule martorului, în B, în - -, în schimbul sumei de 10 lei, inculpatul a plecat cu autoturismul, pe care l-a abandonat la intersecția - cu T M, deoarece nu mai avea carburant, păstrând însă cheile cu telecomandă și certificatul de înmatriculare. A doua zi, inculpatul s-a întors cu carburant în locul unde a abandonat mașina, cu intenția de a pleca din nou cu aceasta, însă a constatat că mașina nu se mai afla în locul unde o lăsase cu o zi înainte. După câteva zile, inculpatul a aruncat cheile cu telecomanda în zăpadă, pe șos. -. În urma cercetărilor efectuate în cauză ca urmare a sesizării numitului, gestionar la SC Com SRL, organele de poliție au identificat autovehiculul sustras la intersecția str. - - cu str. T M, prezentând geamul portierei dreapta față spart și portierele și aripile de pe partea dreaptă zgâriate și înfundate, și lipsind certificatul de înmatriculare și o pereche de chei ale autoturismului, după care l-a predat numitului.
Sustragerea autoturismului Opel a reieșit din plângerea și declarațiile numitului, gestionar la partea vătămată SC Com SRL (fila 120 ); din procesele-verbale de cercetare la fața locului, însoțite de fotografii judiciare (filele 123-133 ), care atestă lipsa mașinii de la locul în care a fost lăsată de către numitul; declarația martorului (filele 135-140 ); abandonarea autoturismului reiese din procesele-verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice (filele 164-168 ) și din procesul-verbal de conducere în teren, însoțit de planșe fotografice (filele 159, 162-163); starea autoturismului la momentul la care a fost găsit reiese din procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșa fotografică (filele 123-133 ); toate aceste probe coroborându-se cu recunoașterea inculpatului (filele 74 și 154-158, fila 44 dosarul instanței).
Conducerea pe drumurile publice a autoturismului de către inculpatul reiese din recunoașterea (filele 74 și 154-158, fila 44 dosar instanță), coroborată cu declarațiile martorului (filele 44-46 ), în care acesta a confirmat faptul că l-a văzut pe inculpat cu autoturismul Opel conducând prin comuna (filele 41-43 ).
Din procesul-verbal privind verificarea efectuată în Sistemul Național de Evidență Auto a lui (fila 150 ), reiese faptul că inculpatul nu posedă carnet de conducere.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului, care, în stare de recidivă postexecutorie în noaptea de 29.07.2008, folosind chei potrivite, a sustras autoutilitara 1307, cu nr. de înmatriculare B-55-, care se afla parcată pe-, sector 4, B (loc public), întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Fapta inculpatului, care, în stare de recidivă postexecutorie în data de 29.07.2008, a condus autoutilitara 1307, cu nr. de înmatriculare B-55-, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Fapta aceluiași inculpat, care, în stare de recidivă postexecutorie în noaptea de 27.12.2007, a sustras, folosind fără drept cheile adevărate, autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare B-53-, aflat în parcul auto la partea vătămată SC COM SRL în vederea vânzării (loc public), întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e), g), i) cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Fapta inculpatului, care, în stare de recidivă postexecutorie în data de 27.12.2007, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare B-53-, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. b pen.
Starea de recidivă postexecutorie a fost motivată prin aceea că din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost liberat condiționat la data de 09.12.2003, rămânând un rest neexecutat de 944 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 668/14.03.2001 a Judecătoriei Sectorului 5 B, definitivă prin decizia penală nr. 653/30.04.2001 a Tribunalului București, iar faptele deduse judecății au fost săvârșite după considerarea ca executată a acestei pedepse, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind îndeplinite toate condițiile pentru reținerea art. 37 lit. b) pen.
La individualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile de furt calificat, prima instanță a ținut cont de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite (sustragerea pe timpul nopții a unui autoturism folosind chei potrivite și folosind fără drept cheile adevărate), de atitudinea relativ sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, recunoscând ulterior prinderii faptele și colaborând cu organele judiciare, dar și de starea de recidivă postexecutorie și de celelalte condamnări anterioare pentru fapte de același gen (cazierul judiciar are 3 pagini), aspecte ce denotă perseverența infracțională a acestuia, considerând astfel că se justifică aplicarea unor pedepse superioare minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă. Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că, câte o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru fiecare dintre fapte este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare, fiind în măsură să asigure atât prevenirea săvârșirii de infracțiuni, cât și îndreptarea comportamentului inculpatului și reinserția acestuia în societate.
În ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere, instanța a ținut cont de gradul ridicat de pericol social al faptelor (conducerea pe drumurile publice fără a poseda carnet de conducere), de atitudinea sinceră a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, recunoscând fapta și colaborând cu organele judiciare, dar și de starea de recidivă postexecutorie și de celelalte condamnări anterioare pentru conducere pe drumurile publice fără permis de conducere, aspecte ce denotă perseverența infracțională a acestuia.
Întrucât faptele au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă de condamnare pentru una dintre ele, s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) pen. privind concursul real de infracțiuni.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat în prezentul dosar sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr.111/30.06.2008 pronunțată de Judecătoria Sinaia și prin sentințele penale nr.15/12.01.2009 și 190/09.03.2009 pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 B, fiind aplicabile dispozițiile art. 36 alin.1 rap. la art.33 lit.a, art.34 lit.b pen.
Referitor la sporul de pedeapsă, s-a considerat că se impune față de antecedența infracțională a inculpatului în care se regăsesc numeroase condamnări, chiar cu liberări condiționate, care nu au reușit să îl determine să își schimbe atitudinea antisocială și să îl împiedice să comită alte infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat hotărârea pronunțată pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei, respectiv înlăturarea sporului aplicat, considerând că în raport cu faptele săvârșite, pedeapsa aplicată este prea mare.
Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului, pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor dosarului, s-a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în baza materialului probator administrat în cauză, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, iar pedeapsa corect individualizată.
Instanța de fond a avut în vedere toate criteriile cuprinse în prevederile dispozițiilor art.72 din Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Tribunalul a reținut, în special modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele - într-un loc public (pe stradă), în timpul nopții și prin efracție -, dar și datele ce circumstanțiată persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, nu are un loc de muncă stabil, dar și că acest gen de fapte sunt tot mai des întâlnite in ultimul timp, așa încât pedeapsa aplicată de prima instanță pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, au fost corect individualizate și sunt în măsură să satisfacă cerințele prev. de art.52 din
Cod PenalIn ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat inculpatului la pedeapsa rezultantă, Tribunalul a constatat că aplicarea acestuia se justifică având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni de alte zece ori, iar acestea au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr.668/2001 a Judecătoriei Sector 5 rămasă definitivă la pedeapsa de 7 ani închisoare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat și al cărei cuantum, totuși, nu a fost de natură a inhiba comportamentul infracțional și antisocial al inculpatului.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, fără să expună motivele.
Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul recurentului a invocat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 pr. pen. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor, reindividualizarea pedepsei prin înlăturarea sporului, considerând că nu se justifică și că pedeapsa este excesiv de mare în raport de faptele comise și de atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal.
Examinând cauza în temeiul art.3856alin.1 și 2. pr. pen. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Deși recursul nu a fost motivat în concordanță cu dispozițiile art.38510alin.1 și 2. pr. pen. dat fiind că motivul invocat se încadrează în cazul de casare indicat de apărătorul recurentului și că acest caz de casare face parte din cele care pot fi avute în vedere și din oficiu, Curtea va proceda la analiza criticii formulate.
Se constată că individualizarea pedepsei s-a realizat în concordanță cu dispozițiile art.72 pen.
Instanțele au avut în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunilor (reținând sub acest aspect că în timpul nopții, în loc public și prin folosire de chei potrivite inculpatul a sustras o autoutilitară 1307 dar și un autoturism marca Opel Vectra pe care, fără a poseda permis de conducere, le-a condus apoi pe drumurile publice), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie și nu are un loc de muncă stabil.
Toate aceste circumstanțe evidențiază un grad de pericol social ridicat, însă având în vedere atitudinea de recunoaștere manifestată de inculpat în cursul procesului penal, instanța a orientat pedeapsa către minimul special, deși, în conformitate cu dispozițiile art.39 alin.4 pen. datorită stării de recidivă postexecutorie ce constituie o cauză de agravare a pedepsei, ar fi putut să se orienteze către maximul special.
Se constată, de asemenea, că în cauză s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art.36 alin.1 cu referire la art.33 lit.a și art.34 lit.b pen. cu ocazia aplicării tratamentului sancționator pentru concursul de infracțiuni, iar sporul de pedeapsă de 2 ani este pe deplin justificat, fiind necesar pentru a sancționa pluralitatea infracțională ce face obiectul concursului și deosebita perseverență a inculpatului, având în vedere că s-a dispus contopirea a 10 pedepse, 8 dintre ele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, ceea ce evidențiază nu doar o predilecție a inculpatului, ci chiar o specializare a acestuia în comiterea acestui tip de infracțiune.
De altfel, înlăturarea în totalitate a sporului de pedeapsă nici nu ar fi posibilă, având în vedere că, anterior, urmare a contopirii unora dintre aceste pedepse, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare care, desigur, se dovedește neîndestulător prin raportare la numărul, dar și la cuantumul pedepselor contopite în prezenta cauză.
Față de cele reținute, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispozițiile art.3859pct.14 pr. pen. și neputând constata aplicabilitatea vreunuia din celelalte cazuri de casare ce pot fi avute în vedere din oficiu, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen. va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 pr. pen. va obliga recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1936 din 23.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.691/A din 15.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./26.02.2010
- I - jud.:;
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Luciana Mera, Lucia Rog
