Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1830/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2623/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 1830/
Ședința publică de la data de 16 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.521 din data de 30 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr. 508/ din data de 05 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspunde: recurentul inculpat personal și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind: intimata parte responsabilă civilmente și de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, invocată cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei spre minimum special prevăzut de lege pe care o consideră prea aspră în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, la momentul săvârșirii faptei era minor, este căsătorit, are un copil.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că pedeapsa individualizată de către instanțele anterioare,este legală și temeinică având în vedere că este orientată spre limita minimă a textului incriminator, respectiv 2 ani închisoare, iar pedeapsa finală de 3 ani este rezultatul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an.
În raport de situația de fapt, având în vedere că această infracțiune a fost constatată în flagrant și față de limitele de pedeapsă, de datele din fișa de cazier, consideră că se impune a fi menținute hotărârile instanțelor anterioare ca legale și temeinice.
Așa fiind, apreciază recursul declarat de către inculpat, ca fiind nefondat și solicită respingerea, ca atare.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.521 din 30.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 s-a dispus în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e,i Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare dispune prin sentința penală nr.491 din 12.06.2007 a Judecătoriei sectorului 6, stabilindu-se ca aceasta să fie executată alăturat sancțiunii de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, deci în final inculpat urmând să execute 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a, b Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în fapt, pe baza probatoriilor administrate, că la data de 14.11.2007, în jurul orelor 15.00, inculpatul, aflându-se pe calea, a spart cu o piatră geamul de la portiera dreaptă a autoturismului marca cu nr.B-03-, aparținând părții vătămate, sustrăgând din interior o borsetă în care se aflau mai multe chitanțe, bunuri personale și un aparat handsfree în valoare de 300 euro.
Deoarece s-a declanșat alarma autoturismului, inculpatul a fugit, având asupra sa borseta furată, însă a fost prins și imobilizat de partea vătămată și alte persoane aflate în zonă.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a formulat apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul București - secția I penală, prin decizia nr.508 din 5.10.2009 a respins apelul ca nefondat, apreciind că pedeapsa de 2 ani închisoare corespunde criteriilor legale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de ansamblul circumstanțelor reale și personale incidente în cauză.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recursul de față, invocând dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală și susținând că pedeapsa aplicată este prea severă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Ambele instanțe au apreciat în mod concret că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată corespunde atât gradului de pericol social ridicat al infracțiunii, împrejurărilor concrete în care fapta a fost comisă, cât și circumstanțelor personale ale inculpatului: minor la data săvârșirii furtului, dar deja condamnat pentru fapte asemănătoare, fără ocupație și loc de muncă, arestat preventiv în altă cauză.
Această perseverență infracțională, manifestată și după aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, conduce la concluzia că nu există nici un temei pentru reducerea pedepsei, astfel încât recursul va fi respins conform prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei nr.508 din 5.10.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.01.2010
- - jud.:;
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
