Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 188/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.188/R/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în Carei,-, județul S M, împotriva deciziei penale nr.246/A din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.217/P din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri prev. și ped. de art.321 alin.1 din Codul penal și distrugere prev. și ped. de art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.33/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, lipsă fiind partea civilă intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate, în sensul admiterii acțiunii civile privind plata daunelor materiale în sumă de 48 lei și a respingerii acțiunii pentru daunele morale.
Apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale sub următoarele aspecte
Cu privire la daunele materiale se susține că instanțele au reținut cauzarea unui prejudiciu în sumă de 1.000 lei, conform constituirii de parte civilă, însă prejudiciul material ce s-ar putea reține este mult mai mic.
Astfel, la dosarul cauzei se află o chitanță pentru înlocuirea unei lentile la prețul de 30 lei ( 300.000 lei vechi ) piesă și manoperă, iar la fila 11 din dosarul nr- al Curții de APEL ORADEA se află o ofertă de preț pentru curățarea unei haine de fâș mânjită cu bălegar, cu garantarea calității, a scoaterii petelor și a mirosurilor neplăcute, pentru suma de 18 lei.
În ce privește telefonul mobil, solicită a se lua act de faptul că în procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organul de cercetare penală, nu se reține să fi fost prezentat ca deteriorat telefonul mobil al părții civile și întrucât nu s-a stabilit acest lucru și nici din factura depusă la dosar nu rezultă motivul înlocuirii, cauza defecțiunii displayului, consideră că nu poate fi reținut ca dovedit decât un prejudiciu în sumă de 48 lei.
Cu privire la daunele morale, Curtea de Apel a reținut că reacția sa a fost determinat de faptul că partea civilă a scris o serie de articole defăimătoare la adresa soției sale, de natură a-i leza demnitatea, fapta îmbrăcând forma unei răfuieli personale care a durat mai puțin de un minut și că în afară de colegii părții civile, nimeni altcineva nu a asistat la scenă.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat sub aspectul laturii civile, menținerea hotărârilor atacate la legale și temeinice, apreciind că daunele morale au fost just acordate.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a arătat că atât daunele morale cât și cele materiale sunt nejustificate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penală de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr.217/27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art.346 alin.2 teza I Cod de procedură penală raportat la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile și 5000 lei daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, din probele administrate în cauză, că prin sentința penală nr.344/13 septembrie 2006 pronunțată în dosar nr.1010/2006 al Judecătoriei Carei, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și distrugere, sentință care a fost menținută de către Tribunalul Satu Mare prin decizia penală nr.231/A/23 noiembrie 2006 în dosar nr- însă a fost modificată prin Decizia Curții de APEL ORADEA nr.110/R/8 martie 2007 pronunțată în dosar nr.-, inculpatul fiind achitat în baza art.18 ind.1 Cod penal.
Potrivit art.346 alin.2 teza I Cod de procedură penală, când achitarea s-a pronunțat pentru cazul prev. de art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cod de procedură penală, instanța poate obliga la repararea pagubei materiale și a daunelor morale potrivit legii civile.
Din depoziția martorilor - fila 16 din dosarul penal respectiv martorul - fila 25 de la dosar și a înscrisurilor depuse la dosar filele 19, 20 și 21, suma de 1000 lei despăgubiri civile cauzate prin săvârșirea infracțiunilor de către inculpat părții vătămate este justificată.
Prin faptele săvârșite de către inculpat, acesta a adus grave prejudicii morale.
Cu privire la cuantumul daunelor morale instanța de fond ținând seama de împrejurările în care au fost comise faptele și care au fost luate în considerare de Curtea de APEL ORADEA la pronunțarea deciziei penale nr.110/R/2007 a apreciat că, suma de 5000 lei este îndestulătoare pentru acoperirea daunelor morale provocate de către inculpat părții civile.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a admis cererea părții civile și drept urmare în baza art.346 alin.2 teza I-a Cod de procedură penală rap.la art.998 cod civil a obligat pe inculpatul să plătească părții civile, suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile și 5000 lei daune morale.
Împotriva prezentei sentințe penale, a declarat apel pe latura civilă a cauzei, inculpatul apelant, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, să fie admisă acțiunea civilă doar în privința daunelor materiale în sumă de 48 lei și respingerea acțiunii civile pentru daunele morale.
Astfel, în privința daunelor materiale, inculpatul apelant arată că instanța de fond a reținut cauzarea unui prejudiciu material în sumă de 1000 lei fără să motiveze componența acestui prejudiciu. În realitate, prejudiciul material este mult mai mic, putând fi reținute ca dovedite doar sumele de 30 de lei reprezentând prețul înlocuirii lentilei la ochelari și 18 lei plătite la curățătorie pentru curățarea hainelor murdărite.
Inculpatul apelant arată că în ce privește telefonul mobil reclamat ca fiind deteriorat de partea civilă trebuie avut în vedere faptul că, chitanța privind înlocuirea displayului telefonului este din 23.03.2007, deși fapta s-a comis în 09.02.2007 și mai mult, nu sunt dovezi în privința achiziționării și prețului acestui telefon.
În privința daunelor morale, inculpatul arată că reacția sa a fost determinată de articolele defăimătoare scrise de partea civilă la adresa soției sale, de natură a-i leza demnitatea, iar fapta în concret a durat mai puțin de 1 minut și în afară de colegii părții civile nu a asistat nimeni.
Mai mult, raportat la gravitatea și absurditatea celor scrise de partea civilă la adresa soției sale, inculpatul apelant apreciază că în cauză nu se justifică acordarea de daune morale.
În drept s-au invocat prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală și art.998 Cod civil.
Prin decizia penală nr.246/A din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost respins ca nefundat apelul penal declarat de inculpat și menținută în totul sentința apelată.
Examinând hotărârea instanței de fond, pe baza actelor existente la dosar și a normelor juridice în vigoare, tribunalul a constatat că aceasta este temeinică și legală, sub aspectul modului de soluționare a laturii civile alăturate procesului penal, iar apelul formulat de către inculpatul apelant este nefondat, motiv pentru care l-a respins ca atare.
Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cauză, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, pe baza căreia în mod corect a stabilit vinovăția apelantului inculpat precum și contribuția infracțională acestuia.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a constatat în mod just că în cauză sunt întrunite condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, existând raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Coroborarea probelor administrate în cauză pe latura civilă, și anume depozițiile martorilor audiați în cauză la filele 16-25 coroborate cu înscrisurile depuse la dosar la filele 19-21, precum și celelalte probe administrate în cauză, confirmă faptul că prima instanță a făcut o apreciere corectă asupra întinderii prejudiciului material cauzat prin acțiunea infracțională.
Astfel, dovezile existente la dosar certifică faptul că partea civilă a făcut cheltuieli atât cu repararea lentilei de ochelari și curățarea hainelor murdărite de inculpat cât și cu înlocuirea displayului la telefonul mobil în discuție, modul de derulare a situației faptice reliefând că deteriorarea telefonului se află în raport direct de cauzalitate cu acțiunea inculpatului.
Prin urmare, sub acest aspect se constată că susținerile inculpatului apelant sunt neîntemeiate.
În privința daunelor morale, tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut apreciere justă a cuantumului acestora, hotărârea fiind dată în armonie cu echitatea, atingerea adusă demnității victimei prin acțiunea infracțională fiind analizată în funcție de persoana acesteia, vârsta, activitatea profesională desfășurată, aprecierea de care se bucură în relațiile cu colegii de muncă și reputația avută în societate.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a formulat recurs inculpatul, solicitând admiterea lui, modificarea hotărârilor recurate, în sensul admiterii acțiunii civile doar pentru daunele materiale în sumă de 48 lei și a respingerii acțiunii pentru daunele morale.
În motivarea recursului se arată că, daunele materiale au fost dovedite doar pentru suma de 48 lei reprezentând înlocuirea unei lentile la prețul de 30 lei și manopera pentru curățarea unei haine de fâș mânjită cu bălegar pentru suma de 18 lei.
Cât privește daunele morale trebuie avut în vedere că reacția inculpatului a fost determinată de faptul că partea civilă a scris o serie de articole defăimătoare la adresa soției sale, de natură a-i leza demnitatea, că fapta a îmbrăcat forma unei răfuieli personale care a durat mai puțin de 1 minut și că în afară de colegii părții civile nimeni altcineva nu a asistat la scenă.
Examinând hotărârile recurate, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat, astfel că va fi admis ca atare în baza art.385/15 pct.1 lit.d raportat la art.385/9 alin.1 pct.10 Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
În mod greșit primele două instanțe l-au obligat pe recurent să plătească părții civile despăgubiri materiale în sumă de 1.000 lei, acestea nefiind dovedite în totalitate.
Astfel, potrivit înscrisului de la fila 21 dosar urmărire penală înlocuirea lentilei de ochelari a costat 300.000 lei vechi, iar potrivit ofertei de preț aflată la fila 11 dos- al Curții de APEL ORADEA, curățarea unei scurte bărbătești murdărită cu bălegar de grajd, cu garantarea eliminării oricăror și mirosuri, costă 18 lei.
În cauză nu s-a dovedit că haina părții civile a fost adusă în stare de neîntrebuințare pentru ca inculpatul să fie obligat la contravaloarea acesteia.
Așadar, în cauză s-a făcut dovada unor cheltuieli materiale în sumă de 48 lei. Contravaloarea telefonului mobil distrus nu poate fi acordată părții civile deoarece din actele dosarului rezultă că nu acesta era proprietarul telefonului ci SC Media SRL.
Față de cele de mai sus, despăgubirile materiale acordate urmează a fi reduse de la 1.000 lei la 48 lei.
Cât privește cuantumul daunelor morale, aceasta constituie o chestiune de apreciere, atribut exclusiv al primei instanțe și al celei de apel ce nu poate fi cenzurat de instanța de recurs, întrucât cazurile de casare sunt prevăzute în art.385/9 alin.1 Cod procedură penală în mod limitativ, nefiind incident niciunul dintre acestea atunci când recursul privește greșita apreciere a cuantumului daunelor morale acordate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.246/Ap din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare și a sentinței penale nr.217 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Carei pe care le casează și modifică în sensul că:
Reduce despăgubirile civile materiale de la 1.000 lei la 48 lei.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 16.04.2008
Jud.apel/
Jud.fond/.
Tehnored.dec./
2 ex./16.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Pantea Nistor
