Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 188/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iuliaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 59/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocatul inculpatului recurent a depus la dosar copia contractului de muncă nr. 1582/03 aprilie 2008, caracterizarea inculpatului și concluziile scrise formulate de inculpat.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând, în principal, a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ca efect al înlăturării recidivei, termenul de reabilitare fiind împlinit până la acest moment.
În subsidiar solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 pr.penală și art. 18/1 cod penal și art. 91 lit.c cod penal.
Precizează că starea de recidivă nu trebuie să ducă automat la ideea că inculpatul nu poate fi achitat în temeiul art. 18/1 cod penal deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prejudiciul a fost în mare parte recuperat și dată fiind încadrarea în muncă a inculpatului ar fi prejudiciabil pentru el de a-l trimite într-un penitenciar.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat precizând că la data comiterii faptei termenul de reabilitare nu era împlinit.
Pentru inculpatul intimat, avocatul desemnat din oficiu, față de împrejurarea că acesta nu a formulat cereri, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 1596/04 noiembrie 2008 Judecătoriei Deva au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui și, născut la 22.01.1964, în, jud. H, cetățean român, studii medii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii, domiciliat în,str.- (UM ) jud. H, fără antecedente penale, CNP -, la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de
art. 208 al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. d Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și
ped. de art. 208 al.1,art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal,cu aplicarea art. 74,76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 83, 84 Cod penal.
2., fiul lui și -, născut la 01.03.1964, în P N, jud. N, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut,divorțat, fără copii, conducător auto la SC SRL, jud. C, recidivist, domiciliat în C N,-, jud. CNP -, la:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și
ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,g și p, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74,76 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ( teza II ), Cod penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul
a sumei de 60 lei RON.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpatul a unei foarfeci pentru tăiat vița de vie și a unui cuțit, obiecte ce se află la sediul Judecătoriei Deva, fiind înregistrate în registrul corpurilor delicte la poziția nr. 18/2008.
A constatat că persoana vătămată SC SRL, cu sediul în,-, jud. H nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346., art. 998 cod civil a obligat ambii inculpați, în solidar, la plata sumei de 684,42 lei, despăgubiri civile către partea civilă Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice, Stațiunea, cu sediul în,- jud.
A stabilit în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați H - plata sumei de 200 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat să acorde asistență juridică din oficiu inculpatului.
În baza art. 191 al.1,2,C.P.P. a obligat inculpații la plata următoarelor sume, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat: - 400 lei și - 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, cu referire la probele administrate instanța de fond a reținut următoarele:
1. Inculpatul a fost angajat, pentru o scurtă perioadă de timp, la SRL, societate care avea cuprinse în obiectul de activitate activități specifice prelucrării marmurei.
În data de 14.02.2007, după terminarea programului de lucru, inculpatul a sustras din sediul societății sus - amintite două freze diamantate, pentru prelucrat marmura, cu care părăsit incinta punctului de lucru.
Observând lipsa celor două freze diamantate, pentru prelucrat marmura, administratorul SRL a întrebat toți angajații societății, dacă nu cunosc împrejurări, legate de dispariția celor două dispozitive de tăiere. Nici unul dintre proprii săi angajați nu a știut nimic în legătură cu dispariția bunurilor și însuși inculpatul i- declarat că nu a văzut obiectele dispărute.
Ulterior, inculpatul l-a contactat pe martorul, administratorul unei alte societăți, ce desfășoară activități de prelucrare a marmurei, pe raza orașului, căruia i-a vândut cele două freze sustrase, contra sumei de 60 lei RON, declarându-i, în mod expres, că aceste bunuri nu provin din săvârșirea unui furt, ceea ce a reprezentat, de fapt, o condiție pentru încheierea tranzacției.
La scurt timp, organele de poliție au ridicat frezele diamantate pentru prelucrarea marmurei, de la domiciliul martorului, fiind predate, în bună stare de funcționare, către SRL.
Martorul s-a întâlnit ulterior cu inculpatul, în zona din orașul, relatându- incidentul legat de ridicarea de către lucrătorii de poliție a frezelor achiziționate de la inculpat, context în care i-a solicitat restituirea integrală a prețului avansat anterior (60 lei RON).
Inculpatul i- răspuns acestuia că nu deține disponibilități financiare, care să-i permită restituirea prețului, dar a declarat în fața instanței că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, cu contravaloarea prețului avansat pentru achiziționarea celor două freze diamantate, pentru prelucrat marmura, de la inculpatul, care i-au fost ridicate de organele de poliție (144).
De menționat că, faptul sustragerii celor două bunuri, i-a fost mărturisit de către inculpat și martorilor G - (160), cu care locuia în același imobil și ( 165), coleg de serviciu la SRL.
Atât în faza de urmărire penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a avut o atitudine sinceră relativă la fapta pentru care a fost trimis în judecată, concordantă cu starea de fapt mai sus descrisă, recunoscând și regretând cele petrecute.
2. În data de 29.03.2007, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și, pentru a procura bani, au hotărât să sustragă, în noaptea ce va urma, arbuști ornamentali din incinta Institutului de Amenajări Silvice - stațiunea.
Planul convenit între cei doi inculpați a fost pus în aplicare, în noaptea de 29/30.03.2007, când ambii inculpați s-au deplasat cu un taximetru, în zona parcului din, au escaladat gardul împrejmuitor al pepinierei de arbuști ornamentali aparținând Institutului de Amenajări Silvice - stațiunea, de unde, prin smulgere, au sustras din cultură, un număr de 122 arbuști ornamentali occidentalis.
arbuști au fost aranjați într-o geantă de dimensiuni considerabile, inculpații intenționând să valorifice în alte localități bunurile sustrase.
Ulterior, fiind depistați de organele de poliție pe peronul din orașul, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând că în geanta, ce o avea asupra sa, se află arbori ornamentali sustrași din incinta - stațiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat inculpatul.
Prin motivele de apel, inculpatul apelant a solicitat să fie schimbată modalitatea de executare a pedepsei, prin aplicarea prevederilor art. 86/1 cod penal care reglementează suspendarea sub supraveghere arătând că în prezent are o ocupație, familie și a dat dovadă de sinceritate.
Prin decizia penală nr. 59/05 februarie 2009 Tribunalului Hunedoaras -a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința atacată și s-a redus pedeapsa aplicată de la 2 ani la 1 an închisoare, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin înlăturarea stării de recidivă, iar în subsidiar a solicitat achitarea sa în baza art. 18/1 cod penal (în cererea inițială a solicitat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau reducerea pedepsei).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Susținerea inculpatului referitoare la împlinirea termenului de reabilitare, și, în consecință înlăturarea stării de recidivă, nu este fondată. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 07 septembrie 2001, rămânând neexecutat un rest de 253 zile, așa încât pedeapsa se consideră executată în luna mai 2002. termenul de reabilitare fiind de 5 ani (conform art. 135 lit.a cod penal - 4 ani plus 1 an) acesta s-ar fi împlinit în luna mai 2007, ori inculpatul, săvârșind fapta în luna martie 2007, acest termen nu mai este împlinit și astfel starea de recidivă a fost bine reținută. Săvârșind fapta în stare de recidivă, inculpatul nu poate beneficia nici de suspendarea executării pedepsei și nici de suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Fapta inculpatului, în raport de modalitatea comiterii, de prejudiciul cauzat și de starea de recidivă a inculpatului, prezintă în mod obiectiv pericol social astfel că nu s-ar putea dispune achitarea acestuia în baza art. 18/1 cod penal, iar pedeapsa aplicată de instanța de apel este corect individualizată.
Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 59/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
. activitatea prin pensionare
Semnează președintele
Curții de Apel Alba Iulia
-
Grefier,
- -
Red. MB
Tehnored. VV 2 ex/07.04.2009
CM, -
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
