Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 186/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații G, și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 1/A/7605 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți G, asistați de avocat cu delegație din oficiu, partea civilă asistat de avocat ales I, avocat I cu delegație de apărător ales al părții civile, și și consilier juridic pentru partea civilă Banca Comercială sucursala D, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în motivarea orală a recursurilor, inculpații G și au solicitat reducerea pedepselor și suspendarea sub supraveghere a executării acestora pentru a avea posibilitatea de a despăgubi părțile civile, urmând a prezenta chitanțele.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpaților a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, în principal a se proceda la reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării acestora.
În subsidiar a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.
A solicitat a se avea în vedere faptul că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut faptele comise, le regretă, au recuperat parțial prejudiciul și fac mari eforturi pentru recuperarea în totalitate a prejudiciului.
Avocat I, pentru partea civilă recurentă solicită admiterea recursului, casarea în parte deciziei penale atacate în ce privește acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial, care, conform chitanței nr. 7/10.12.2008 a fost în sumă de 400 lei, iar instanța de apel l-a înjumătățit, acordând doar 200 lei.
Pentru partea civilă recurentă a susținut aceleași motive de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în parte deciziei penale atacate în ce privește neacordarea în totalitate a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat, respectiv a sumei de 400 lei.
A precizat că în raport de actele dosarului și întinderea procesului, cheltuielile judiciare acordate sunt oricum în cuantum foarte.
A solicit obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare justificate cu înscrisuri la dosar.
În ce privește recursurile inculpaților, avocata părților civile a solicitat respingerea acestora, singurul aspect real din susținerile inculpaților fiind acela că au achitat părții civile suma de 350 lei și aceasta în condițiile în care fapta a fost comisă în anul 2003. Partea civilă are de recuperat suma de 9986 lei, astfel că nu se poate susține buna credință.
Reprezentantul părții civile Banca Comercială SA - Sucursala D, față de împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat în totalitate, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursurilor declarate de inculpați și rejudecând, reducerea pedepselor aplicate la minimul legal și suspendarea sub supraveghere a executării acestora față de împrejurarea că primează interesul recuperării prejudiciului, nu este în interesul părților civile pentru ca inculpații să fie arestați.
Inculpatul G având ultimul cuvânt a solicitat aplicarea unei pedepse cu supraveghere deoarece fiind în libertate ar avea posibilitatea de a munci pentru a plăti din prejudiciile cauzate.
Inculpata având ultimul cuvânt a solicitat aplicarea unei pedepse sub supraveghere deoarece nu este de rea credință, nu au plecat din țară, nu prezintă pericol pentru societate, au recunoscut faptele comise și nu au contestat sumele.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 847/2008 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
Prin sentința penală nr. 847/2008, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:
1. G,
2., la câte:
-4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 alin.1 cu Cod Penal aplic. art.41 alin.2 Cod Penal;
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,2 3.Cod Penal cu aplic. art.41 alin.2
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a, 34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b în Cod Penal condițiile art.71
Cod PenalA obligat în solidar pe inculpați să plătească părților civile despăgubiri după cum urmează, către:
- - suma de 6.348,71 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală, reactualizate la data plății efective și 300 lei cheltuieli judiciare;
-BRD - Generale - Sucursala D - suma de 697,12 lei despăgubiri civile;
- - suma de 17.337,80 lei despăgubiri civile;
- - suma de 9.886,82 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală, reactualizate la data plății efective;
- - suma de 3.626,20 lei despăgubiri civile;
- - suma de 5.064,60 lei despăgubiri civile;
- Tara G - suma de 1.250 lei despăgubiri civile;
- - suma de 1.584,75 lei despăgubiri civile;
- - suma de 4.496,90 lei despăgubiri civile;
- - suma de 1.712 lei despăgubiri civile;
- - suma de 1.436,16 lei despăgubiri civile;
- - suma de 960,85 lei despăgubiri civile;
- - suma de 987,40 lei despăgubiri civile;
- - suma de 2.625,95 lei despăgubiri civile;
- - suma de 200 lei despăgubiri civile;
- - suma de 3.394,50 lei despăgubiri civile;
- - suma de 3.259,80 lei despăgubiri civile;
- - suma de 263,75 lei despăgubiri civile;
- - suma de 2.310 lei despăgubiri civile;
- - suma de 673 lei despăgubiri civile;
-BCR Asigurări - SA - Sucursala H - suma de 6.511,12 lei despăgubiri civile.
A constatat că părțile vătămate, Asociația pentru Ajutor de ., Post - Sucursala D, de Credit D, CEC - Sucursala Județeană H D, Banca Comercială - Sucursala D, nu s-au constituit părți civile în cauză.
A respins constituirea de parte civilă față de părțile responsabile civilmente - Regionala de Transport Feroviar de Călători T și de Vagoane.
În baza art.14 alin.3 lit.a raportat Cod Penal la art.348 a C.P.P. dispus anularea adeverințelor de venit falsificate aflate în dosarul de urmărire penală filele 66-165 (vol.VI).
A obligat în solidar pe inculpați să plătească expertului suma de 850 lei reprezentând rest onorariu expertiză.
A obligat pe inculpați să plătească în favoarea statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații sunt soț - soție și ambii au lucrat la de Vagoane: inculpatul G - în calitate de șef de tură, iar inculpata - ca montator.
În perioada 2002-2003, cu acordul conducerii, fără a fi numită printr-un act scris, întrucât nu îndeplinea cerințele legale, inculpata a ocupat faptic și în mod public funcția de tehnician, motiv pentru care își desfășura activitatea în clădirea administrativă a societății.
În aceste condiții, profitând de momentele când șeful - lipsea din birou, inculpata având acces la ștampila unității a aplicat-o ilegal pe mai multe acte.
Din acest motiv, dar și uzând de funcția soțului ei, cei doi au hotărât să determine - prin inducerea în eroare și folosirea unor înscrisuri false, mai mulți subordonați(colegi de serviciu)să contracteze ori să gireze mai multe împrumuturi de la diverse persoane juridice, bani pe care i-au folosit în scop personal.
Pentru falsificarea adeverințelor cei doi inculpați au procedat, pe rând, fiecare la completarea formularelor la toate rubricile, creând impresia că au fost completate de către serviciul financiar-contabil al unității, după care le-au semnat în fals la toate rubricile, iar inculpata aplica ștampila nr.1 a firmei.
Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că, în urma confruntării numerelor de înregistrare ale adeverințelor de salariu cu registru de intrare-ieșire al unității, inculpata inscripționa pe adeverințe numere de înregistrare fictive. Așa s-a depistat că din 103 adeverințe(doar 3 recunoscute de titulari), 100 au numere false.
De cele mai multe ori, inculpații nu au adus la cunoștința giranților pe cine creditează, lăsând impresia că îi girează pe ei. Apoi profitând de faptul că giranții le înmânau actele lor de identitate în original, cu câteva zile înainte pentru ca ei să indice băncii datele de stare civilă ale acestora, inculpații procedau la contractarea a două împrumuturi de la aceeași unitate, cu date apropiate, la interval de 10-15 zile. Giranții se prezentau la bancă o singură dată, dar de fapt semnau (fără să știe) actele pentru două contracte, având încredere în șeful lor
În alte dăți, profitând că erau în posesia actelor de identitate originale, inculpații au prezentat la bănci alte persoane în locul titularilor, ce nu au putut fi identificate, motiv pentru care s-au disjuns cercetările. ii de contract au declarat că semnăturile nu le aparțin, lucru vizibil cu ochiul liber și atestat prin constatările tehnico-științifice.
Acolo unde nu era nevoie de prezența efectivă a giranților(Asociația pentru Ajutor de . ), inculpații au contractat pe numele lor și al părinților inculpatei 4 contracte de împrumut pe baza adeverințelor de venit false.
Așadar, în total au fost încheiate 8 contracte de împrumut cu diferite unități bancare pe numele a 14 subordonați ai inculpatului și 11 contracte pe numele celor doi inculpați. Cu această ocazie s-au utilizat un nr. de 99 de adeverințe falsificate pentru titulari și cei 25 de giranți folosiți prin rotație, după cum urmează:
De la de Credit "", care în prezent a fuzionat cu de Credit D, inculpații au beneficiat de suma de 24.000 lei, încheindu-se următoarele contracte:
a)contract de credit nr. 154/27.08.2002 în valoare de 3.000 lei; -; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; giranții, și știau că girează un împrumut de 1.000 lei luat de inculpatul G, iar și nu au semnat contractul, fiind substituiți de alte persoane, care le-au falsificat semnăturile, aspect atestat prin constatările tehnico-științifice.
b) contract de credit nr.191/19.11.2002 în valoare 3.000 lei; -; giranți - Tara G,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; știa că girează un împrumut de 1.000 lei luat de inculpatul G, iar semnătura lui a fost falsificată de o altă persoană ce l-a substituit.
c) contract de credit nr. 114/10.07.2002 în valoare de 3.000 lei; -inculpatul G; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
d) contract de credit nr. 147/20.08.2002 în valoare de 3.000 lei; -; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; semnătura lui a fost falsificată de către o persoană care nu cunoștea numele părinților acestuia. Giranții, și știau că girează un împrumut luat de inculpatul
e) contract de credit nr. 165/23.09.2002 în valoare de 3.000 lei; -; giranți -, OG,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; giranții OG, știau că girează un împrumut luat de inculpatul
f) contract de credit nr.167/30.09.2002 în valoare de 3.000 lei; -; giranți - Tara G,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; știa că-l girează pe, pentru un împrumut de 1.000 lei, iar, Tara G, știau că-l girează pe inculpatul G pentru un împrumut de 1.000 lei.
Aceste ultime două contracte, datate la interval de o săptămână, s-au semnat de toți giranții în aceeași zi, tocmai pentru a nu-și da seama că sunt de fapt două contracte.
g) contract de credit nr.195/21.11.2002 în valoare de 3.000 lei; -inculpata; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false; credea că girează pentru un împrumut de 1.000 lei; giranții au fost induși în eroare crezând că girează pentru.
h) Acest lucru a fost posibil pentru că la interval de o lună, a fost încheiat contractul de credit nr. 211/19.12.2002 în valoare de 3.000 lei; -; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
II. De la Asociația pentru Ajutor de ., inculpații au beneficiat de suma de 2.400 lei, încheindu-se următoarele contracte:
a) contract de împrumut din data de 22.01.2003 în valoare de 600 lei; -inculpata; giranți -,.
b) contract de împrumut din data de 22.01.2003 în valoare de 600 lei; -inculpatul G; giranți -,.
c) contract de împrumut nedatat în valoare de 600 lei; -; giranți - ,.
d) contract de împrumut nedatat în valoare de 600 lei; -; giranți -,.
III. De la Agenția Post - a cărei activitate a fost desființată și preluată de Sucursala Post - D, inculpații au beneficiat de suma de 2.000 USD, încheindu-se următoarele contracte:
a) contract de credit nr. 96/10.04.2002 în valoare de 500 USD; - ; giranți -,. Aceștia din urmă și-au recunoscut semnăturile de pe adeverințele de girant, singurele obținute legal, însă au contestat cele de pe contractul de împrumut. Falsificarea se observă cu ochiul liber, dar a fost confirmată prin constatarea tehnico-științifică.
b) contract de credit nr. 257/2.08.2002 în valoare de 500 USD; -inculpata; giranți -,. Falsificarea semnăturilor se observă cu ochiul liber, dar a fost confirmată prin constatarea tehnico-științifică. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
c) contract de credit nr. 12.520/9.12.2002 în valoare de 500 USD; - inculpatul G; giranți -, inculpata. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
d) contract de credit (fără nr.) din 9.12.2002 în valoare de 500 USD; - inculpata; giranți -,. Adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
IV.De la Banca Comercială "" D, inculpații au beneficiat de suma de 15.000 lei, încheindu-se următoarele contracte:
a) contract de credit nr. 3/13.02.2003 în valoare de 5.000 lei; - inculpatul G; giranți -,.
b) contract de credit nr. 8/20.02.2003 în valoare de 5.000 lei; -; giranți -,.
c) contract de credit nr. 12/26.02.2003 în valoare de 5.000 lei; -; giranți -,.
În toate cazurile au fost folosite adeverințe de venit pentru titular și giranți false.
De la BCR Suc. reprezentată de BCR Asigurări - SA - Sucursala H, inculpații au beneficiat de suma de 10.300 lei, încheindu-se următoarele contracte:
a) contract de credit nr. 125/13.06.2002 în valoare de 2.800 lei; -; giranți -,.
b) contract de credit nr. 296/21.10.2002 în valoare de 7.500 lei; - inculpatul G; giranți -, inculpata. Și de această dată adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
VI. De la BRD- SOCIETATE GENERALE- Sucursala D inculpații au beneficiat de suma de 3.100 lei, încheindu-se următoarele contracte:
a) contract de împrumut nr. 230/13.03.2002 în valoare de 2.600 lei; -; giranți -,. Și de această dată adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false. a avut convingerea că-l girează pe inculpatul
b) contract de credit nr. 325/11.04.2002 în valoare de 2.500 lei; - inculpata; giranți -,. Și de această dată adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false.
VII. De la de Credit D inculpații au beneficiat de suma de 2.500 lei, încheindu-se contractul de împrumut nr. 1634/13.11.2002; -; giranți -, inculpata,. Și de această dată adeverințele de venit pentru titular și giranți sunt false. a contractului a semnat fără ca giranții să fie prezenți., au fost convinși că-l girează pe inculpatul
VIII. De la CEC - Sucursala Județeană H D, inculpații au beneficiat de suma de 12.500 lei, încheindu-se contractul de împrumut nr. 424/19.11.2002; - ambii inculpați; giranți -,. Toți giranții au crezut că valoarea creditului e de 3.000 lei. Împrumutul a fost obținut și de această dată cu adeverințe de venit pentru titular și giranți false.
Inculpații au recunoscut faptele, pe care le-au regretat, motivând că banii astfel obținuți i-au folosit pentru renovarea propriului apartament și achiziționarea unei mașini la mâna a doua. dar pentru aceste investiții nu erau nevoie de atâția bani. În cele din urmă au recunoscut că banii i-au remis în mai multe tranșe unei persoane de sex feminin - " " pentru a-i investi în afaceri cu profit mare. După rularea banilor, inculpații aveau de gând să-i restituie păgubașilor.
Cercetările au scos la iveală că inculpații au fost păcăliți de o persoană care a pretins că se numește " " și că lucrează la SC "" SA Când au fost confruntați cu persoana care se numește, inculpații au realizat că nu ea este persoana căreia i-au înmânat banii.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe cei doi inculpați au declarat apel în termen, motivat.
Inculpatul Gas olicitat aplicarea în cauză a prevederilor art. 86/1, 86/2 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpata a solicitat aplicarea în cauză a prevederilor art. 74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și reducerea pedepsei sub limita minimului special precum și a prevederilor art. 81, 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a susținut că cei doi inculpați au recunoscut și regretat fapta comisă și au făcut eforturi pentru a recupera parțial prejudiciile cauzate părților civile.
Prin decizia penală nr. 1/A/05 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală, în dosar penal nr- au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații G și împotriva sentinței penale nr. 847/2008 a Judecătoriei Deva.
Inculpații au fost obligați la plata în favoarea statului a sumei de câte 340 lei cheltuieli judiciare în apel și în favoarea părților civile și a sumei de câte 200 lei cu același titlu.
În considerentele deciziei, Tribunalul Hunedoaraa reținut urmdătoarele argumente de fapt și de drept:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția celor doi inculpați cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Pedepsele au fost just individualizate, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu precădere gradul de pericol social concret al faptelor inculpaților.
În raport cu modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor, de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpați prin săvârșirea unui număr mare de acte materiale care au adus prejudicii unui număr însemnat de părți civile, prejudicii rămase în mare pare nerecuperate, nu se justifică aplicarea în cauză a prevederilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante judiciare și nici a prevederilor art. 81,82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei ori a prevederilor art. 86/1, 86/2 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pedepsele aplicate de instanța de fond, de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate, fiind în măsură să realizeze cerințele art. 52 Cod penal de reeducare și prevenire generală și să creeze un sentiment de securitate și încredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală inculpații G și și părțile civile și, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinice sub următoarele aspecte:
Inculpații G și:
- pedepsele aplicate sunt prea severe raportat la conduita procesuală adecvată și la eforturile depuse în vederea reparării pagubei.
- modalitatea de executare a sancțiunilor penale aplicate este inadecvată și ar împiedica posibilitățile reale de recuperare a prejudiciilor de către inculpați.
II. Părțile civile și (5-6 dosar recurs), cheltuielile judiciare acordate de către instanța de apel nu reflectă onorariul avansat apărătorului ales, fiind inferioare sumei reale achitate acestora și care conform chitanțelor se ridică la 400 lei.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate, în raport cu aspectele critice invocare, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 alin.3 pr.penală Curtea constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor urma:
1. Fără a minimaliza consecințele serioase a faptelor săvârșite de inculpați în privința patrimoniului părților civile, Curtea apreciază că sancțiunile penale aplicate celor 2 inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, împiedicau, sub aspectul cuantumului, stabilirea unei modalități de executare a pedepselor proporționale cu interesul restabilirii situației anterioare și a recuperării prejudiciului.
2. Curtea constată, așa cum a arătat mai sus, că actele materiale numeroase, modalitatea în care inculpații au acționat, cuantumul prejudiciului încercat de părțile civile, impun fără dubiu sancțiuni penale apte să contribuie la reeducarea acestora, însă nu trebuie neglijat faptul că aceste sancțiuni, în considerarea criteriilor impuse de art. 72 cod penal, trebuie să corespundă posibilităților reale de reeducare ale inculpaților.
3. Curtea constată în urma examinării actelor și lucrărilor din dosar că inculpații au avut o conduită procesuală adecvată și depun eforturi considerabile pentru a recupera prejudiciile produse părților civile (în acest sens există declarații ale părților vătămate despăgubite, chitanțe ce justifică plăți parțiale etc.)
4. În acest sens, Curtea apreciază că este în interesul părților civile ca inculpații să nu execute efectiv pedepsele aplicate, ci să se supună unor restricții care să garanteze atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
5. Curtea apreciază că reducerea pedepselor pentru infracțiunea de înșelăciune la 3 ani închisoare reprezintă măsură oportună menită să garanteze o reeducare reală a inculpaților.
6. modalitatea de executare a sancțiunilor penale aplicate, Curtea reține invocând aceleași argumente ca și cele expuse mai sus, că scopul preventiv și educativ al pedepselor poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora în condițiile în care sunt întrunite celelalte exigențe ale art. 86/1 cod penal.
7. Curtea arată că stabilirea acestei modalități de executare poate fi supusă unor garanții suficiente care să asigure prevenirea comiterii altor fapte prevăzute de legea penală precum și reeducarea inculpaților și recuperarea prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Curtea reține, de asemenea, că problemele medicale reale cu care se confruntă inculpata atestate cu actele medicale de la dosar (bilete de ieșire din spital, pensia de invaliditate) reprezintă un motiv în plus în stabilirea unei modalități de executare adecvate.
8. Referitor la recursurile părților civile, Curtea reține, ca urmare a examinării chitanțelor de la dosar ( 112-113) că onorariul apărătorului ales, avansat de către părțile civile se ridică la suma de 400 lei pentru fiecare dintre acestea.
9. În mod nejustificat și fără a argumenta în vreun fel decizia luată, Tribunalul a stabilit cu titlu de cheltuieli doar J din sumele atestate prin înscrisuri, aspect ce impune înlăturarea acestei nelegalități ce aduce atingere disp. art. 193.pr.penală.
Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală ca admite recursurile inculpaților și părților civile casând decizia atacată cât și sentința penală nr. 847/2008 a Judecătoriei Deva cu următoarele consecințe:
Va descontopi pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate celor 2 inculpați în elementele lor componente de câte 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 4 luni închisoare.
Va reduce pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de la 3 ani și 6 luni la câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele sus arătate cu pedepsele de câte 4 luni închisoare în cele mai grele, de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor sus arătate, pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1. se vor prezenta, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune.
2. vor anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
3. vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor prevăzute de art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71(5) Cod penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor civile pe durata termenului de încercare.
Va stabili cheltuielile judiciare cuvenite părților civile și, în procedura apelului, la suma de câte 400 lei.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații recurenți, în cuantum de câte 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților.
cheltuielile judiciare avansate de părțile civile în recurs, Curtea nu le va acorda întrucât inculpații nu au o culpă certă în provocarea acestora.
Curtea reține că părțile civile nu au promovat apel în cauză, iar recursul de față nu poate fi imputabil inculpaților, atâta timp cât obligarea la plata unor cheltuieli inferioare celor probate reprezintă eroare a instanței de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații G și și părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 1/A/5 ian. 2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 847/2008 a Judecătoriei Deva numai sub aspectul cuantumului sancțiunilor penale aplicate, a modalităților de executare a acestora și a cuantumului cheltuielilor judiciare acordate părților civile recurente: și în apel și procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedepsele de câte 3 ani și 6 luni închisoare aplicate celor 2 inculpați în elementele lor componente de câte 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 4 luni închisoare.
Reduce pedepsele aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de la 3 ani și 6 luni la câte 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele sus arătate cu pedepsele de câte 4 luni închisoare în cele mai grele, de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor sus arătate, pe o durată de 6 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
1. se vor prezenta, la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probațiune.
2. vor anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
3. vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpaților asupra consecințelor prevăzute de art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71(5) Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor civile pe durata termenului de încercare.
Stabilește cheltuielile judiciare cuvenite părților civile și, în procedura apelului, la suma de câte 400 lei.
Menține toate celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații recurenți, în cuantum de câte 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/01.04.2009
, DI
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
