Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 191/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2955/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.191
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1758/05 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 4 B și a deciziei penale nr.641/26 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, substituind pe doamna avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat,Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 p Cod Penal, și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, redozarea pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a regretat fapta comisă, a colaborat cu organele de anchetă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul București. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată, îndreptată spre minimul special în condițiile în care instanța a reținut în sarcina inculpatului și starea de recidivă postcondamnatorie. De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul nu are ocupație, fiind consumator de droguri conform propriilor declarații, iar prejudiciul a fost recuperat datorită faptului că a fost surprins în flagrant de către organele de poliție.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită și lasă la aprecierea instanței. Arată că a avut loc de muncă.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința penală nr.1758 din 5.10.2009, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus după cum urmează:
În baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g, i Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, de la 04.06.2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă. Obligă fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în noaptea de 4.06.2009, în jurul orei 22.00 inculpatul a spart geamul deflactor dreapta al autoturismului Opel nr.-, parcat pe stradă în zona Parcului T, proprietate a părții vătămate și a sustras un telefon mobil Nokia N 80.
Imediat după comiterea infracțiunii inculpatul a fost depistat de organele de poliție care au găsit asupra acestuia bunul sustras.
La stabilirea situației de fapt instanța a acordat relevanță probatorie proceselor-verbale întocmite cu ocazia surprinderii în flagrant a inculpatului, a percheziției corporale și a cercetării la fața locului, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de pericolul social al faptei, de împrejurările concrete și modul în care a fost comisă fapta și de circumstanțele personale ale inculpatului, aflat în stare de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei.
Prin decizia penală nr.641/A din 26.11.2009, Tribunalul București - Secția I penală a respins apelul inculpatului ca nefondat, a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 4.06.2009 la zi și a menținut măsura preventivă.
Urmare a propriului examen asupra tuturor aspectelor cauzei instanța de apel a constatat că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite, în concordanță cu probatoriul administrat.
Referitor la individualizarea pedepsei, tribunalul a concluzionat în sensul că instanța de fond a realizat o judicioasă aplicație a dispozițiilor art.72 Cod penal stabilind un regim sancționator temeinic și legal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
În sensul acestui motiv de casare, recurentul critică decizia pentru netemeinicie cu susținerea că la stabilirea pedepsei nu s-a dat eficiență corespunzătoare împrejurărilor care pot fi interpretate în favoarea sa, respectiv recuperarea integrală a prejudiciului și atitudinea sa sinceră și cooperantă în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Examinând decizia atacată din perspectiva criticii formulate, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele care succed.
1. Potrivit art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere aceste criterii de individualizare, Curtea constată că regimul sancționator stabilit de instanța de fond și confirmat de instanța de apel este temeinic și legal.
Astfel, este evident că infracțiunea comisă de inculpat prezintă pericol social concret rezultat din modul temerar de operare în împrejurări care prin ele însele constituie cauze de agravare a răspunderii penale.
Deasemenea, circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie rezultată din condamnări anterioare pentru furt și tâlhărie și lipsa unei ocupații oneste, aducătoare de venituri licite, subliniază potențialul criminogen al inculpatului.
2. Împrejurările invocate de inculpat în susținerea recursului, respectiv atitudinea sinceră și recuperarea prejudiciului nu pot primi semnificația unor circumstanțe atenuante în înțelesul prevederilor art.74 Cod penal în condițiile în care inculpatul a fost surprins în flagrant iar recuperarea prejudiciului nu se datorează diligențelor sale ci ale organelor de poliție.
Concluzionând, Curtea apreciază că nu există motive întemeiate, de natură a determina reformarea regimului sancționator, motiv pentru care în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art.38517Cod procedură penală se va deduce prevenția inculpatului de la 4.05.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1758 din 5.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B și a deciziei penale nr.641 din 26.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Deduce prevenția de la data de 4.06.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./23.02.2010
- - jud.:,
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu
