Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 189/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (141/2010)
DECIZIA PENALĂ NR. 189
Ședința publică de la 01 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 643/16 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B și a deciziei penale nr. 695/17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat,Curteaconstată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, invocă cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.p Cod Penal, și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, redozarea pedepsei și înlăturarea sporului considerând că întinderea pedepsei este prea mare față de poziția sinceră a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul București. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată având în vedere circumstanțele faptei și pericolul social pe care-l generează astfel de fapte în condițiile în care inculpatul nu are o ocupație, este neșcolarizat și are antecedente penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, consideră că sporul aplicat este prea mare.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 643 din 16.10.2009 a Judecătoriei Sectorului 6, în baza art. 86 alin. 1 din G nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c (dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice ) Cod penal.
În baza art. 87 alin. 5 din G nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului pin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2009.
S-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin neapelare la 23.02.2009, contopite prin sentința penală nr. 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 9 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin neapelare la 23.02.2009 și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare sporind-o cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice) Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata pedepsei executate de la 16.02.2009 la zi.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat fiind arestat în altă cauză și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 932/27.08.2009 emis de Judecătoria Sectorului 6 B, pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
În baza art. 191 al. 1.proc.pen a fost obligat inculpatul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 06.10.2008, în jurul orei 03:50, agenți din cadrul Secției 22 Poliție, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au observat un autoturism marca BMW de culoare cu numărul de înmatriculare L 7912 R cu trei ocupanți care se îndrepta din Bulevardul - - pe strada - spre Complexul România. Întrucât aveau indicii că șoferul autoturismului în cauză nu posedă permis de conducere, iar la vederea autoturismului de poliție a demarat în trombă, întorcând autoturismul la sensul giratoriu de la, au procedat la urmărirea acestuia pe Bulevardul - - către - -, având semnalele acustice și luminoase în funcțiune. Autoturismul urmărit a virat stânga la intersecția Bulevardul - - cu - -, și-a continuat deplasarea pe Bulevardul - - către, refuzând în continuare să oprească, a virat stânga pe către strada -, iar apoi către. La intersecția strada - cu Bulevardul Constructorilor, autoturismul în cauză a fost blocat de mai multe echipaje de poliție din cadrul Secției 20 și unul din cadrul Secției 22 Poliție. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul, care a declarat verbal că a fugit de echipajul de poliție întrucât nu posedă permis de conducere. Întrucât inculpatul mirosea a băuturi alcoolice, s-a solicitat intervenția unui echipaj de la poliția rutieră, care l-a testat pe inculpat cu aparatul alcool test nr.00592, rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool în aer expirat.
În autoturism au fost identificați martorii și.
Inculpatul a fost condus la INML Minovici în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, însă acesta a refuzat să i se recolteze probe biologice. Aspectele menționate mai sus au fost consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii de la filele 5-6.
Fiind audiat martorul, acesta a declarat că s-a întâlnit în data de 05.10.2008 cu și, au băut împreună câte una sau două sticle de 1 bere, s-au plimbat cu autoturismul marca BMW care a fost condus în permanență de. La un moment dat, în timp ce se aflau în giratoriul de la, în fața lor a oprit o mașină de poliție, iar a întors mașina și a fugit. Au fost urmăriți de mașina de poliție și în apropiere de au fost prinși. Au fost duși cu toții la secția de poliție, iar după ce a dat declarații a plecat și nu mai știe ce s-a mai întâmplat. că nu are permis de conducere. Martorul a fost audiat și de procuror, ocazie cu care a menținut declarațiile date în fața organelor de cercetare penală și a descris modul de săvârșire a faptei.
Martorul și-a menținut această declarație și pe parcursul cercetării judecătorești, învederând aceleași aspecte de fapt.
Declarațiile martorului s-au coroborat și cu declarațiile martorului, date pe parcursul urmăririi penale, care a declarat, de asemenea, că inculpatul a condus tot timpul autoturismul.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că nu recunoaște fapta și nu dorește să dea nicio declarație cu privire la învinuirea ce i se aduce.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra acestei poziții și a recunoscut săvârșirea ambelor infracțiuni cu privire la care acesta a fost cercetat.
Astfel, inculpatul a declarat că a condus pe drumurile publice autoturismul fără a poseda permis de conducere, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în acest sens arătând că a consumat o bere înainte de a se urca la volanul autoturismului. De asemenea, inculpatul a recunoscut că a refuzat să i se recolteze probe biologice, justificând această poziție prin faptul că ar fi fost agresat de către organele de poliție. Susținerile inculpatului nu puteau fi reținute, însă, atât timp cât acesta nu și-a probat susținerile și nu a semnalat acest fapt, până la data audierii de către instanță.
La dosar a fost depus și rezultatul alcool testului, precum și cererea de analiză din care rezultă refuzul inculpatului de a i se preleva probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Declarațiile inculpatului s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor și, procesul-verbal întocmit de agent din cadrul Secției 22 Poliție, din care rezultă că inculpatul a fost verificat în evidențele posesorilor de permise auto, rezultatul fiind că nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, precum și buletinul de analiză din care rezultă refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice.
Situația de fapt menționată anterior a fost reținută de instanță pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat alcooltest, cerere analiză, declarațiile martorilor și, proces verbal de verificare în evidențele posesorilor de permise, declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care în data de 06.10.2008 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare L 7912 R pe Bulevardul - - spre strada - -, iar apoi pe spre, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în conducerea de către inculpat a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare L 7912 R pe Bulevardul - - spre strada - -, iar apoi pe spre, sector 6 B, fără a poseda permis de conducere.
Art. 6 pct. 14 din nr.OUG 195/2002 statuează că noțiunea de "drum public" desemnează orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice. Așa fiind, instanța a constatat că, în cauză, Bulevardul - -, strada - -, și, sector 6 B, se circumscriu noțiunii de "drum public", în sensul OUG nr. 195/2002, fiind căi de comunicație terestră special amenajate pentru traficul rutier și deschise circulației publice.
Deasemenea, art. 6 pct. 6 din nr.OUG 195/2002 definește și noțiunea de "autovehicul", acesta fiind oricare dintre vehiculele cu motor care servesc în mod normal transportului pe drum al persoanelor sau bunurilor ori la tractarea pe drum a vehiculelor utilizate pentru transportul de persoane sau bunuri. instanța reținând că autoturismul condus de către inculpat se circumscrie noțiunii de "autovehicul", în sensul nr.OUG 195/2002.
Urmarea imediată a faptei o constituie o stare de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și, în cele din urmă, pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și pentru proprietatea publică și privată, având în vedere că este necesar, pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate și ulterior promovarea unui examen de verificare a cunoștințelor și aptitudinilor, în scopul obținerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor menționate mai sus.
de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
Fapta inculpatului care în data de 06.10.2008, după ce a condus autoturismul marca BMW cu numărul L 7912 R pe drumurile publice a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 alin.5 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în refuzul inculpatului de a i se recolta probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei sale.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța va avea în vedere, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 181alin. 2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, față de modalitatea de comitere a acestora, având în vedere că inculpatul nu știe să scrie și să citească, pe cale de consecință nu poate citi mențiunile de pe indicatoarele auto, nu a urmat cursurile unei școli de șoferi și a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume, faptul că acesta este în vârstă de 21 de ani, este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație, a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor, recunoscând însă săvârșirea infracțiunilor în fața instanței de judecată.
Având în vedere poziția sinceră a inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
Față de cele reținute, în baza art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal instanța l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, iar în baza art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, apreciind că aplicarea pedepselor în acest cuantum va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Pe lângă fiecare dintre pedepsele cu închisoarea aplicate, instanța a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și lit. c Cod penal, și anume dreptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice.
În acest sens, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauzaSabou și Pîrcălab RomânieișiHirst Marii Britanii),a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauzaHirst Marii Britanii,prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal. Și anume dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, având în vedere că acesta a dovedit, prin săvârșirea infracțiunilor, existența unei nedemnități în exercitarea acestei activități.
Având în vedere faptul că infracțiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. d și e Cod penal.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța a reținut că prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2009, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Infracțiunile cu privire la care inculpatul a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârșite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitive prin sentința menționată și descoperite în termenul de încercare, fapt ce atrage incidența dispozițiilor art. 85 Cod penal.
Astfel, în baza art. 85 Cod penal a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2009.
Deasemenea, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în noaptea de 15/16.02.2009. Această pedeapsă a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare la data de 23.02.2009.
Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință și infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe menționate au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitive pentru vreuna dintre acestea, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, faptele fiind săvârșite în concurs real.
Astfel, instanța a repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin neapelare la 23.02.2009, contopite prin sentința penală 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, iar, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 9 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 10/21.01.2009 pronunțată de Judecătoria Urziceni, rămasă definitivă prin neapelare la 23.02.2009 și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 439/03.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală.
Față de numărul de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, perseverența infracțională a acestuia ce demonstrează periculozitatea socială a acestuia, faptul că acesta a ignorat avertismentele date prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, cu 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b și lit. c (dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice) Cod penal, pentru considerentele expuse anterior.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din durata pedepsei aplicate durata pedepsei executate de la 16.02.2009 la zi, a constatat că inculpatul a fost cercetat fiind arestat în altă cauză și a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 932/27.08.2009 emis de Judecătoria Sectorului 6 B, pentru executarea pedepsei aplicate prin sentința penală 439/3.06.2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1242/20.08.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modului de individualizare a pedepsei și solicitând înlăturarea sporului de un an.
Prin decizia penală nr. 695/A din 17.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 643 din 16.10.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.
A fost obligat apelantul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Procedând la o riguroasă analiză a conținutului mijloacelor de probă administrate în cauză, în mod legal și temeinic, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul faptelor deduse judecății, constând în aceea că, în data de 06.10.2008 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare L 7912 R, pe B-dul - - spre str. - -, iar apoi pe spre, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte ce realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalCât privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Tribunalul a reținut că potrivit disp. art. 52.Cod Penal, scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa constituind o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare; la individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal și anume prevederile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege încriminatorii, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, gradul de pericol social al faptelor săvârșite a apreciat în baza art. 18/1 alin. 2 Cod penal.
În mod temeinic, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social determinat de faptul că, nu numai că nu este cunoscător de carte astfel că, nici nu ar putea citi mențiunile de pe indicatoarele auto și nu a urmat cursurile unei școli de șoferi (nici nu ar fi putut dealtfel) dar a și condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice; mai mult inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, nu are ocupație, a avut atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut și calificat drept circumstanță atenuantă poziția sinceră a inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești.
Față de numărul de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, perseverența infracțională a acestuia, faptul că acesta a ignorat avertismentele date prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere și coroborat cu împrejurările anterior menționate și faptul că în prezent inculpatul este arestat în altă cauză, Tribunalul a constatat că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a procedat la aplicarea unui spor.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, solicitând redozarea pedepsei și înlăturarea sporului, motivat de faptul că, întinderea pedepsei este prea mare, față de poziția sa sinceră.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale atacate, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, însă, în limita cazurilor de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
În mod corect, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că, la data de 06.10.2008, recurentul-inculpat a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare L 7912 R, pe bulevardul - - spre strada - -, iar apoi, pe spre, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Situația de fapt a fost reținută de instanța de fond în urma coroborării următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul alcooltest, cererea de analiză, declarațiile inculpatului și ale martorilor și, procesul verbal întocmit de agentul din cadrul Secției 22 Poliție, de verificare în evidențele posesorilor de permise, precum și buletinul de analiză din care rezultă refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice.
În mod temeinic, instanța de fond a aplicat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite reieșit din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și din scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege, precum și persoana și conduita inculpatului.
În mod corect, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că inculpatul nu știe să scrie și să citească, pe cale de consecință, nu poate citi mențiunile de pe indicatoarele auto, nu a urmat cursurile unei școli de șoferi și a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, dar și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume, faptul că acesta este în vârstă de 21 de ani, este cunoscut cu antecedente penale, nu are o ocupație și niciun loc de muncă, a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor, recunoscând, însă, comiterea faptelor în fața instanței de judecată, motiv pentru care, a reținut, în favoarea acestuia, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă just individualizată, conformă scopului acesteia prevăzut de art. 52 Cod penal, așa încât, reducerea cuantumului acesteia nu se impune, având în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, dar și gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor.
Totodată, Curtea constată că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a procedat la aplicarea unui spor de pedeapsă, având în vedere concursul real de infracțiuni reținut în sarcina recurentului-inculpat, dar și criteriile generale de individualizare a pedepsei, analizate mai sus, așa încât, înlăturarea acestui spor, de un an, nu se impune.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză, nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și niciun alt motiv de recurs ce ar putea fi luat în considerare, din oficiu, conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga recurentul-inculpat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat împotriva sentinței penale nr. 643 din 16.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr. 695/A din 17.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. L 2 ex./15.02.2010
- II. - jud.; G
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru, Nicoleta Grigorescu
